Ce que l'AfD se trompe sur le Bauhaus Le capitalisme a propulsé son succès

Des bâtiments non décorés, en forme de boîte, avec de grandes fenêtres et des toits plats peuvent sembler être la norme évidente maintenant, mais il fut un temps où ils étaient révolutionnaires. C’est parce que le monde était un endroit très différent dans les années vingt. Personne ne savait vraiment comment construire avec des matériaux nouveaux tels que le béton, le verre plat et l’acier, et donc le Bauhaus a cherché à créer un nouveau style, à trouver une esthétique adaptée à la production de masse industrielle et à la préfabrication, que ce soit pour des maisons, des chaises ou des réveils. Et ils ont réussi. Lorsque le monde ravagé des années quarante avait besoin d’être reconstruit, et qu’une population mondiale en plein essor avait besoin de logements, le Bauhaus était prêt avec un style architectural spécifiquement préparé pour une construction rapide et bon marché.

L’AfD a donc très clairement négligé le facteur essentiel dans l’essor du Bauhaus, et la raison pour laquelle il mérite vraiment des éloges. Au cours de la première moitié du siècle dernier, des millions de personnes vivaient dans des conditions pas entièrement éloignées du Moyen Âge — même dans les pays les plus riches du monde. Un tel état de misère de masse est sûrement une aberration bien plus grande que le minimalisme du Bauhaus. Mieux vaut un toit laid que pas de toit du tout. Ainsi, c’était leur véritable et tout à fait extraordinaire triomphe.

Et, nous devons nous rappeler, à une époque de Victoriana florissante, la géométrie épurée venant de Dessau était fabuleusement excitante. Lorsque vous voyez ces murs blancs lisses et ces rideaux de verre scintillant dans des photographies des années vingt et trente, et que vous les comparez aux finitions en terre cuite qui remplissaient autrement les rues d’Europe, il est difficile de ne pas avoir des frissons. Voici quelque chose de véritablement nouveau.

Cependant, ce contexte ne doit pas nous amener à éviter ce qui sont devenues les échecs esthétiques douloureusement clairs du Bauhaus. C’était excitant autrefois, mais cela est depuis devenu ennuyeux en raison de son succès. Une poignée de surfaces en béton brut est une chose, et souvent un délice architectural ; un monde de boîtes ordinaires est plus ou moins anti-humain.

Ainsi, nous atteignons le nœud gordien de cette histoire — que, dans l’ensemble, les gens de toutes les tendances politiques et de tous les milieux sociaux n’aiment pas beaucoup le Bauhaus. Regardez où les touristes prennent des photos : toujours avec des bâtiments plus anciens qui semblent incarner quelque chose du pays qu’ils visitent, jamais avec les bâtiments modernes génériques. Des études ont également prouvé ce que nous savons instinctivement être vrai : notre tendance récente à construire des villes remplies d’architecture identique a rendu le monde angoissant, souvent hostile à la nature humaine et à nos besoins psychologiques les plus basiques.

Mais ce fait — que les gens aiment généralement les styles architecturaux plus anciens — ne peut vraiment pas être contesté. La politique se dresse en travers, et cette frénésie actuelle ne fera que renforcer son obstruction, nous induisant encore plus en erreur en pensant que l’architecture moderniste est fondamentalement de gauche et que l’architecture traditionnelle est fondamentalement de droite.

Les médias, sans surprise, ont établi des comparaisons entre la motion de l’AfD et les mandats de Donald Trump et Viktor Orban concernant l’architecture néoclassique ces dernières années. Ainsi, la gauche se sent obligée de défendre le Bauhaus, non pas sur des bases esthétiques mais idéologiques — et ainsi concède à la droite un monopole sur le patrimoine architectural pré-moderniste de l’humanité.

C’est une erreur triste, en partie parce que des termes tels que traditionaliste et moderniste sont pathétiquement vagues, mais principalement parce que nous avons tous à perdre en laissant l’architecture, qui est vraiment la question de la manière dont nous choisissons de concevoir notre monde, être déformée par des loyautés idéologiques aveugles.

La gauche peut être devenue méfiante à l’égard de l’architecture traditionnelle, mais c’est une erreur. Le renouveau gothique du 19ème siècle, par exemple, était en réalité une entreprise socialiste, promue par des personnalités comme John Ruskin et William Morris précisément en raison de ses qualités progressistes. Et, si la gauche est à tort méfiante, la droite est encore plus égarée. Il est devenu un avis conservateur reçu que toute architecture moderne — par laquelle ils entendent « moche » — est une conséquence du socialisme. Mais c’est seulement un consumérisme négligent, un commercialisme sans cœur, qui favorise l’architecture générique. Car qui voudrait que chaque coin de notre Terre riche et variée ressemble à un autre ? Seulement quelqu’un dont l’objectif exclusif était de gagner de l’argent, et pour qui le bien-être humain est une irrelevance. Le capitalisme, et non le socialisme, est la véritable force motrice derrière le succès durable du Bauhaus. Une vérité étrange à concilier, mais évidente pour quiconque y réfléchira.

Alors vous voyez le désordre. Et c’est si lamentable parce que ce que nous pourrions appeler librement l’architecture traditionnelle devrait être un lieu rare d’unité. Une forme d’architecture qui célèbre l’histoire locale, promeut le bien-être humain plutôt que le profit dur, construit des communautés, et est beaucoup plus consciente de l’environnement — c’est la véritable valeur de l’architecture traditionnelle. De tels fruits seraient sûrement accueillis par les conservateurs et les progressistes. Car, encore une fois, qui ne voudrait pas préserver et étendre la majestueuse diversité du patrimoine architectural mondial de l’humanité ?

Tant que nous politiserons l’architecture — que ce soit par les huées mal orientées de la droite ou les défenses réticentes mais implacables de la gauche — cela ne sera pas possible. Nous pouvons simultanément reconnaître que le Bauhaus a sorti des millions de la misère matérielle, et aussi que sa philosophie s’est révélée être un échec esthétique lorsqu’elle est appliquée si largement. Un état de choses pitoyable lorsque nous ne semblons pas pouvoir dire cela ; et, encore plus pitoyablement, agir en conséquence.

---

Sheehan Quirke is the miserable johannes factotum behind The Cultural Tutor

culturaltutor