La politique des automates polis du Parti travailliste Le réajustement de Keir Starmer est une bricole inutile

Les fondations. Les missions. Les jalons. Les objectifs. Les gestes sincères et l’intensité feinte des poignées de main. Au final, rien de tout cela n’a d’importance. Le « plan de changement » de Keir Starmer — réinitialisant son gouvernement après des mois de flottement — ne prouve qu’une seule chose : le Premier ministre est incapable de parler comme un humain. En prononçant le discours d’hier dans le ton douloureux et desséché d’un porte-parole d’entreprise, aucun événement préalablement organisé et mis en scène ne convaincra le public que l’ancien directeur des poursuites publiques est autre chose qu’un bureaucrate efficace.

Cela a de l’importance. Le renouveau national nécessite un agenda politique radical, bannissant enfin le modèle économique zombie qui a échoué en 2008 et qui ne survit que grâce à un soutien vital. Pourtant, il a également besoin d’un récit national, d’une histoire accessible de déclin et de renaissance. Cela, bien sûr, est une tâche sisyphéenne même pour les grands orateurs politiques de notre temps, tels qu’ils existent après un déclin précipité de la qualité de nos parlementaires.

À une époque de médias schizophrènes, où les piliers de la culture commune nationale cèdent la place aux opinions, aux applications et aux fils d’actualités, il est difficile de percer. L’éloquence rhétorique est rare même pour les orateurs politiques chevronnés, et Keir Starmer n’est pas l’un d’eux. Pourtant, à la racine de ses problèmes se trouve un programme politique qui est presque aussi vide que ses mots, parlant entièrement d’un politicien sans aucune politique.

Peut-être que le problème le plus évident avec la réinitialisation de Starmer est le langage. À la place de l’inspiration, on nous a offert un jargon de consultant vague, laborieux et soporifique, et maintenant le retour des objectifs : des ICP de vente transposés sur des hôpitaux en déliquescence et des écoles en faillite. « Ce plan sera déposé sur les bureaux de Whitehall avec le bruit lourd d’un lancement de défi », a déclaré le Premier ministre à son auditoire aux Pinewood Studios, mélangeant ses métaphores avec un enthousiasme à la Brent. « Beaucoup de gens à Whitehall sont à l’aise avec le bain tiède du déclin géré. »

Ce n’est pas seulement cette communication qui fait défaut. Si la forme est grise, alors la substance l’est aussi. Comparé à la tâche gargantuesque de mettre fin à la plus longue baisse du niveau de vie depuis les guerres napoléoniennes, la vision de Starmer est usée, douloureusement contrainte par les ralentissements économiques mondiaux, les affrontements géopolitiques, la rivalité entre superpuissances et les marchés obligataires baissiers.

Plutôt qu’une mission épique de renouveau national — ou même un nouveau modèle de croissance basé sur les « sécuronomiques » de Reev — nous avons plutôt assisté à un retour à la fiscalité et aux dépenses à la manière des travaillistes et à un retour du micromanagement blairiste. Plus de 92 % des patients du NHS seront vus en moins de 18 semaines. Trois quarts des enfants commenceront l’école « prêts à apprendre ». Des objectifs louables, mais à peine mémorables, des politiques totem que l’on pourrait afficher sur un bus. Ces idées ne constituent pas non plus la base d’un grand projet national. En fin de compte, tout ce que le discours de Starmer implique c’est de bricoler avec les symptômes du déclin sans s’attaquer à la cause systémique.

Après la résurgence de Donald Trump, il n’y a donc aucun sens à promettre d’imiter un Bidenisme défait. La capacité de la Grande-Bretagne à mettre en œuvre des politiques industrielles expansives a toujours été limitée par notre poids fiscal et économique plus modeste, le gouvernement fédéral et la Réserve fédérale présidant ensemble sur une économie de la taille d’un continent. Et même là, le « livre de jeu moderne de l’offre » des décideurs démocrates, tous subventions à la fabrication et investissements dans la Rust Belt, n’a pas réussi à arrêter le renouveau populiste en Amérique. Quel que soit l’écho qui rebondit à travers l’Atlantique jusqu’à Whitehall, il est peu probable qu’il fasse beaucoup mieux. Pas étonnant que les aciéries, les raffineries de pétrole et les chantiers navals aient tous fait faillite depuis juillet.

Un livre vert a promis qu’un Conseil de stratégie industrielle sera formé sur une base légale, mais la force de la prescription est à nouveau éclipsée par l’ampleur de la maladie. La solution à des décennies de déclin industriel ? Un « fonds national de richesse » capitalisé avec 8 milliards de livres d’argent public — ou environ deux semaines de dépenses du NHS. GB Energy fera peu pour remédier à des prix de l’énergie domestique et industrielle parmi les plus élevés au monde. Une déconnexion dramatique entre la productivité et le revenu disponible à travers la Grande-Bretagne et ses pairs est accueillie par une vague promesse de livrer des « niveaux de vie en hausse » au cours de ce Parlement. Cela, au moins, serait une amélioration : la dernière session a été la première de l’histoire en temps de paix où les niveaux de vie n’ont pas augmenté du tout.

Et puis il y a la migration. Bien que Starmer ait au moins reconnu son ampleur déroutante, la Grande-Bretagne accueillant près d’un million d’arrivées nettes en 2023, il n’a fait aucun engagement définitif sur la manière et le moment où les chiffres diminueraient. Si, de plus, l’objectif du gouvernement de 300 000 nouvelles maisons par an était effectivement atteint, cela ne suffirait qu’à peine à maintenir notre nombre de logements par habitant stable aux niveaux actuels de migration. Ce que cela ne ferait certainement pas, c’est stimuler une offre élargie qui abaisse considérablement les prix.

En lieu de grandes ambitions, le Premier ministre s’est plutôt replié sur la technocratie fabienne, une formule sûrement répétée plus par espoir que par attente, surtout sans la dynamique d’une économie mondiale saine, et lorsque la capacité de l’État est à plat et que la migration est en forte hausse. Associée à l’incapacité congénitale du Premier ministre à formuler une histoire attrayante, il n’y a pas de question qui ne sera pas résolue par un examen, une consultation, un groupe de travail, une commission, une enquête, ou la formation d’un comité de personnages non-joueurs sans intérêt.

En un sens, le légalisme de Starmer est le résultat inévitable lorsque le discours écrasant et la médiocrité des politiques se rejoignent. S’enliser dans le processus, se considérant comme un administrateur en chef avec le plus grand respect même pour nos institutions les plus laborieuses, le Premier ministre n’a jamais besoin de réellement changer les choses — encore moins d’emmener le public avec lui. Il y a des allusions à l’iconoclasme anti-SW1, à cette énergie « avancer vite et casser des choses » brièvement associée au début du mandat de Johnson. Pourtant, la véritable ambiance avec Starmer est finalement beaucoup plus prudente. Plutôt que de faire avancer ses missions par tous les moyens nécessaires, nous avons plutôt droit à un autre relancement.

Les dernières décisions de personnel de Starmer n’offrent pas grand-chose non plus. La nomination de Chris Wormald en tant que secrétaire de cabinet est à nouveau indicative de la bifurcation entre la tâche gargantuesque et la solution proposée : le « re-câblage complet de l’État britannique » prétendu par le Parti travailliste a été suivi par la nomination d’un pur produit de l’establishment et d’un bureaucrate gris célèbre au rôle le plus élevé du vaste système de Whitehall.

Dans ce contexte, la déclaration de Starmer à Pinewood selon laquelle il est insatisfait de la lenteur de Whitehall sonne plutôt creux, surtout lorsque les objectifs qu’il a annoncés ajoutent en réalité une couche supplémentaire de bureaucratie aux services publics déjà noyés dans un maelström de directives, de systèmes non intégrés, de consultants externes, et de l’héritage de réformes top-down échouées. Plutôt qu’un zèle léniniste pour s’attaquer à l’inertie du Blob, alors, Starmer sera plutôt victime de son identification excessive avec l’architecture institutionnelle d’un État qui a depuis longtemps abandonné les projets transformationnels, et qui cherche maintenant simplement à administrer la stagnation selon des approches strictes en matière de ressources humaines.

Angela Rayner, la vice-Première ministre, a un jour décrit son patron comme « la personne la moins politique que je connaisse ». C’est un hommage très inhabituel pour un résident de No. 10. C’est encore plus inhabituel pour un homme de son origine. Le jeune Keir, dans les jours exaltants de la fin des années quatre-vingt, siégeait au comité de rédaction de Socialist Alternatives : le magazine interne d’une micro-secte trotskiste, les partisans d’un marxiste grec nommé Michel Pablo. Les mineurs avaient été vaincus, les rébellions socialistes récalcitrantes écrasées, et la Nouvelle Gauche tendance dominait la politique progressiste. Socialist Alternatives prônait une sorte d’entrée profonde, ce qu’on appelait « l’entrée sui generis » : des radicaux communistes rejoindraient des partis de masse comme le Parti travailliste et influenceraient la politique en s’intégrant dans des institutions établies.

Les personnes qui prônent de telles stratégies sont profondément politiques. Elles évoluent dans des cercles fermés et bizarres, et sont obsédées par de grandes théories de l’histoire, de la philosophie politique et des stratégies de pouvoir. La plupart de cela est légèrement ridicule, fantaisiste, quichottesque. Mais cela constitue, au moins, une vision. Si Starmer adhère encore au pablisme et à l’entrée sui generis — comme encore postulé par Peter Hitchens — alors c’est la forme la plus profonde et la plus ennuyeuse de subterfuge politique caché de l’histoire politique. Dans cette lecture, le Premier ministre ne cache pas son véritable radicalisme politique sous un vernis plus respectable, mais essaie plutôt de convaincre le monde qu’il n’a aucune politique.

La réalité est bien plus troublante. Il n’y a pas de secret marxiste — il n’y a rien. L’idéalisme juvénile de Starmer a été abandonné. S’il a été remplacé, c’est par un désir froid d’administration efficace et une aversion instinctive pour le verbiage, le radicalisme, les grandes théories, les récits, les gestes ou les idées audacieuses. Son approche sèche et administrative de la politique conviendrait à l’ordolibéralisme mesuré des polities germaniques, avec leurs traditions de consensus, de luthéranisme et d’éthique protestante du travail. Être douloureusement mesuré est une vertu, selon l’interprétation de Starmer. Le public n’est pas d’accord. La Grande-Bretagne est impatiente, volatile, agitée, fatiguée de la politique des automates polis. Le système des partis est en train de se désagréger.

Et pourtant, il y a un domaine législatif qui compte comme une victoire facile pour un utilitaire froid comme Starmer. L’adoption de la loi sur le suicide assisté annonce le changement social le plus significatif depuis la loi sur l’avortement. L’administration de Starmer, comme celle de Harold Wilson, échouera probablement dans ses tentatives de refaçonner la Grande-Bretagne ou d’initier une renaissance de notre base industrielle, peu importe combien de « relancements » nous avons. Un nouveau modèle économique est difficile à construire, surtout si vous n’êtes pas prêt à remettre en question un statu quo de managers intermédiaires défaillants. Mais l’aube du suicide assisté britannique sera un héritage morbide et durable qui pourrait définir le mandat de Starmer, même alors que le pays glisse encore plus en arrière en matière d’économie et de croissance.

---

Despotic Inroad is a pseudonym for a freelance writer and journalist.

DespoticInroad