février 2, 2025 - 7:00pm
En fin de compte, les tarifs de Donald Trump sur le Canada, longtemps menacés avant d’être annoncés ce week-end, étaient à peu près aussi mauvais qu’ils auraient pu l’être. À 25 % sur tous les biens sauf l’énergie — qui a été frappée de 10 % à la place — les tarifs seront catastrophiques pour l’économie canadienne, qui depuis l’avènement du libre-échange continental dans les années quatre-vingt est entrelacée avec celle des États-Unis.
Il y a eu un front uni au Canada alors que des politiciens de tous les partis — y compris ceux qui ont passé une grande partie de leur carrière à dénigrer leur propre pays — se sont rassemblés autour du drapeau. La conférence de presse du Premier ministre Justin Trudeau, au cours de laquelle il a rappelé le sang versé sur les champs de bataille par les Canadiens aux côtés des Américains, a même suggéré qu’il aimait plutôt le Canada — ce qui aurait pu être utile s’il était venu une décennie plus tôt. À Ottawa, l’hymne national américain a été huer en public ; plusieurs gouvernements provinciaux ont retiré l’alcool américain des étagères.
Il est moins clair où le Canada va à partir d’ici à court et moyen terme. Trudeau a annoncé des tarifs de représailles, malgré les menaces de Trump de doubler ses propres prélèvements si le Canada répondait en nature, prouvant l’adage selon lequel les Américains ne croient tout simplement pas que quiconque d’autre ait du patriotisme ou des intérêts nationaux. Ceux-ci étaient nécessaires, ne serait-ce que parce que le Canada ne serait plus un pays sérieux s’il se laissait écraser sans un murmure par son ancien allié.
Mais tout le monde est conscient que bien que les guerres commerciales soient mutuellement autodestructrices, l’Amérique a beaucoup plus d’économie à détruire que le Canada. La réciprocité n’est pas un jeu qui profite à l’Amérique ; mais ce n’est pas non plus un jeu que le Canada peut gagner, ne serait-ce que par les lois inexorables de l’arithmétique. Il peut être satisfaisant d’imposer un tarif sur le jus d’orange de Floride, mais cela ne fera guère trembler les Américains de peur. Couper l’électricité et le pétrole canadiens, ce qui attirerait l’attention des États-Unis, est jusqu’à présent considéré comme trop drastique en tant que mesures de représailles.
Il n’est pas non plus clair si Washington a un plan de sortie. Les justifications déclarées pour les tarifs — le commerce transfrontalier de fentanyl et l’immigration illégale — sont largement comprises comme une fiction polie. La quantité de fentanyl qui provient du Canada est relativement faible par rapport à ce qui provient du Mexique. Pendant ce temps, plus de 100 000 demandeurs d’asile sont venus des États-Unis au Canada à un seul point de passage pendant l’administration Biden, donc le pays de Trudeau a sans doute beaucoup plus de griefs à ce sujet.
Les remarques publiques de Trump, dans la mesure où l’on peut en tirer quelque chose, suggèrent que ce qu’il veut vraiment, c’est revenir sur le libre-échange continental en forçant le retour de la fabrication en Amérique. Cela signifie que les tarifs — qui violent l’accord commercial de 2020 signé par, entre autres, un certain Donald Trump — pourraient bien être là pour rester.
Il serait utile qu’il y ait quelque chose d’autre qu’un gouvernement en fin de mandat à Ottawa, aussi. Trudeau peut encore être Premier ministre eo nomine, mais il manque de légitimité pour fournir la réponse politique et économique nécessaire. Pendant ce temps, le tout-puissant Mark Carney, qui en théorie n’est rien d’autre qu’un citoyen privé, a été en train de voyager en jet et agir comme s’il dirigeait déjà le pays. Le Parlement continue d’être prorogé, à la grande frustration des conservateurs qui gagneront presque certainement les prochaines élections fédérales — quand elles seront enfin convoquées, c’est-à-dire.
L’année dernière, le Canada a pleuré la mort de Brian Mulroney, qui, en tant que premier ministre, a annulé des siècles de résistance et a ouvert la voie au libre-échange avec les États-Unis, que beaucoup avaient toujours opposé comme le premier pas vers l’annexion par l’Amérique. Maintenant, le débat sur le commerce continental, que la plupart pensaient réglé, a été rouvert de la manière la plus dramatique possible. Même si Trump fait marche arrière, ce qui semble de plus en plus improbable, les Canadiens ne supposeront plus jamais que la république du sud est un hégémon bienveillant.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeI feel like this is the most opaque conflict in modern times – at least for me. While this was an interesting article I feel like I have no idea who is winning or losing this conflict as I hear contradictory messaging about it all the time.
Come on Peter, Russia is winning. Tragically in my opinion, but it is the case nonetheless. The West has provided a lot but not enough support for Ukraine if it wishes that country to survive; it appears to have somehow provided almost the perfect formula for a slow, grinding and very bloody Ukrainian defeat
Russia obviously having a far larger population and industrial base. It has learned from and corrected most of its early military failures, and is doing basic things well, like producing vast numbers of artillery shells, which seemingly the entire West cannot, or does not ultimately have the will to, match.
If the Western powers wish to curb their seemingly inexorable geostrategic decline, they need to wake up and start adopting a long term strategic approach, not just in military affairs. We need to actually make sacrifices and realise it’s some of the things that we obsess about are luxuries in a dangerous world. Let’s get real and realise that empty “no skin in the game” pontification do not win wars.
Obviously the defense against such weapons is to eliminate the launch platforms which are inside Russia. At some point that boundary must stop being some fictional limit on defense. Ukraine must have longer range defenses. They have done well in attacking airfields inside Russia but more is needed. If the world (US, UK, Russia, Ukraine) can’t resolve this conflict, we may very well enter a larger conflict. Anybody talking?
As the author notes, these weapons aren’t really new to this conflict – they’ve been being used for months now. Yes the RF have improved their use and (as with every one of their munitions) increased production & upgrading processes massively (most of the bombs used are ‘dumb bomb’ stock from storage).
A big factor in the mix is the general, and now almost complete, degradation of the Ukrainian air-defence systems which have allowed larger bombs to be deployed with relative safety. Heavier bombs can’t glide as far as lighter ones so the air-craft dropping them have to be closer and/higher to reach the same targets – the RF are currently testing 3 ton versions.
What is relatively new is the fact they’re being centred by the Ukrainians – and now the West – as excuses for what has been befalling them. It’s a handy distraction from the fact that they’ve missed their chance to dig new defensive lines – due to incompetence or corruption makes no difference now (probably a lot of both.
Beyond that, this is just another chapter in the book of disastrous underestimations of the Russians in this disastrous (and avoidable) war. Every single member of our upper military Establishment – Generals, Admirals, Air Vice Marshalls should be removed and forced to reapply for their current roles with everyone else from a few levels below them. High on the list of requirements for their applications should be a proper understanding of the capacities of our States and systems to support non-colonial conflicts and a proper understanding of the Russian way of war (and the Chinese too if they have one). The revolving door – to BAE, Lockheed Martin and the like – should be firmly shut and, ideally, those corporations broken up too. Likewise all the gravy-training think-tanks – the RUSIs, Brookings, Chatham Houses should go through the same process and be properly challenged on how they got this one so wrong whenever they prognosticate about anything.
I’m sure there are many perfectly reasonable criticisms you can make of the defense establishments of the West. However it is the politicians who make this decisions.
The Russians did indeed perform very poorly at the beginning of the war and perhaps that led to a complacency. However I have heard several high-out military people saying that the Russians tend to recover. I thought we got more sense from them than from the politicians.