PHOTO DE HAUT - Des travailleurs manipulant des désinfectants observent à côté d'une zone résidentielle sous un confinement Covid-19 dans le district de Huangpu à Shanghai le 4 juin 2022. (Photo par HECTOR RETAMAL / AFP) (Photo par HECTOR RETAMAL/AFP via Getty Images)
L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a terminé 2024 en nous rappelant qu’il y a cinq ans, elle avait découvert un virus se propageant dans la ville chinoise de Wuhan. Ce furent les premiers signes de la pandémie qui a détruit des millions de vies et dévasté des économies à travers le monde. Dans un post sur les réseaux sociaux empreint d’autosatisfaction, l’organisme de l’ONU s’est félicité, a exprimé sa gratitude envers les médecins « qui ont tant sacrifié pour prendre soin de nous » et a affirmé être déterminé à apprendre du Covid « pour construire un avenir plus sain », avant d’appeler la Chine à partager toutes ses données cachées liées aux origines. « C’est un impératif moral et scientifique », a-t-il tonné.
L’OMS a en tout cas bien compris une chose : le comportement de Pékin a été honteux. Mais alors que l’OMS fait face à la menace de perdre son plus grand donateur avec le retour imminent de Donald Trump à la Maison Blanche, elle aurait peut-être dû être plus honnête — surtout puisque son post suivant était un engagement à lutter contre la désinformation. Car n’oublions pas qu’elle a très mal agi pendant la pandémie. Elle a aidé à dissimuler la vérité en Chine, ce qui a amplifié la propagation de la maladie, et a relayé les premiers mensonges affirmant qu’il n’y avait « aucune preuve claire » de transmission humaine. Elle a échoué à enquêter correctement sur les origines du virus. Et même aujourd’hui, elle prétend que son bureau chinois « a pris connaissance d’une déclaration médiatique de la Commission de la santé municipale de Wuhan sur des cas de ‘pneumonie virale’ le 31 décembre 2019 », alors qu’en réalité, c’est elle qui a été alertée par les autorités sanitaires taïwanaises, qui avaient déjà tiré la sonnette d’alarme face à une nouvelle épidémie de Sars.
Mais nous ne devrions pas être surpris par un organisme qui suit les diktats d’une dictature communiste en refusant de reconnaître Taïwan. À la fin de 2019, les scientifiques chinois avaient déjà séquencé le génome du virus. Pourtant, l’OMS s’est si honteusement courbée devant Pékin que son enquête conjointe sur les origines du Covid — avec une équipe d’« experts » envoyée à Wuhan début 2021 dans une grande publicité — a promu une théorie ridicule selon laquelle la maladie aurait sauté aux humains à partir d’aliments congelés. Pour aggraver ces échecs, elle a engagé Sir Jeremy Farrar, malgré l’exposition de l’ancien directeur du Wellcome Trust comme un acteur central dans la tentative de réprimer le débat en qualifiant toute suggestion selon laquelle le Covid aurait pu provenir d’un laboratoire de « théorie du complot ». Ces efforts — menés avec son ami Anthony Fauci — étaient une trahison grotesque à la fois de la science et du grand public, et pourtant cette figure ternie a été nommée directeur scientifique de l’OMS.
Malheureusement, tout cela est dans l’ordre des choses. La pandémie a révélé le comportement arrogant et méprisant de certaines figures scientifiques de premier plan, aidées par des revues académiques de renom, des journalistes complices et des politiciens faibles. Il ne fait désormais aucun doute qu’ils ont cherché à étouffer les spéculations selon lesquelles le Covid pourrait être lié à un laboratoire de pointe à Wuhan ayant des liens financiers avec Washington. Ces derniers jours, nous avons vu comment cette pourriture corrosive a même infecté le monde de la sécurité après que le Wall Street Journal a révélé la suppression d’une étude du Pentagone constatant que le virus avait été manipulé dans des recherches de « gain de fonction ». « Ce qui a fini sur le plan de travail de la communauté du renseignement doit être réexaminé », a déclaré un scientifique du FBI.
Nous devons espérer que toutes les preuves disponibles pour les autorités fédérales sur cette question étrangement contentieuse seront réexaminées avec le retour de Trump — surtout compte tenu de son choix de Jay Bhattacharya pour diriger les National Institutes of Health (NIH), la plus grande agence de recherche biomédicale au monde, qui a aidé à financer des recherches controversées à Wuhan. L’économiste de la santé de l’Université de Stanford et sceptique des confinements a déclaré que les preuves d’une fuite de laboratoire sont « convaincantes », tout en critiquant les efforts de l’establishment pour faire taire les voix dissidentes.
Malheureusement, les éclats de Trump après l’émergence de la pandémie concernant « le virus chinois » et la promotion d’idées absurdes telles que l’injection d’eau de Javel pour traiter le Covid ont facilité l’ostracisme des experts qui osaient remettre en question l’orthodoxie de la transmission zoonotique naturelle. Le concept d’une fuite accidentelle de laboratoire est devenu lié à des discours frénétiques sur des armes biologiques et des activités malveillantes. Pourtant, sa dernière administration s’est terminée par une déclaration soigneusement formulée du Département d’État soulevant des questions valables sur des scientifiques malades et des recherches risquées à Wuhan.
Le rejet d’une possible fuite de laboratoire — et le fait que cela devienne une question si sectaire — a toujours été une position curieuse en l’absence de toute preuve solide. Il y avait, après tout, plus de 300 infections acquises en laboratoire connues et 16 évasions de pathogènes au cours des 21 premières années de ce siècle. La même année où le Covid a éclaté à Wuhan, 10 000 personnes sont tombées malades suite à une fuite d’un centre de recherche vétérinaire dans une autre ville chinoise. Même dans les semaines précédant l’émergence du Covid, Farrar et Fauci ont aidé à superviser un rapport de l’OMS soulignant le risque croissant de pandémie mondiale dû à un pathogène échappé, mettant en évidence comment les avancées scientifiques permettaient de « concevoir ou de recréer des micro-organismes pathogènes dans des laboratoires ».
Un rapide rappel de quelques faits : Wuhan abritait l’un des deux laboratoires de bio-sécurité maximale de Chine — et se trouvait à des centaines de kilomètres des colonies de chauves-souris sauvages les plus proches, porteuses de coronavirus similaires. L’Institut de virologie de Wuhan (WIV) possédait le plus grand répertoire mondial de coronavirus de chauves-souris, avait des préoccupations de sécurité connues et menait des recherches à haut risque de « gain de fonction » pour augmenter l’infectiosité des virus mutants de chauves-souris chez des souris humanisées. Sa base de données de 22 000 échantillons et de nombreuses séquences non publiées a été mise hors ligne en septembre 2019 — lorsque certains croient que le virus a émergé.
Cependant, Farrar faisait partie des 27 scientifiques qui ont signé une lettre désormais célèbre dans The Lancet, louant les experts chinois pour leur « partage rapide, ouvert et transparent des données » et condamnant les « théories du complot suggérant que le Covid-19 n’a pas d’origine naturelle ». Il a été découvert plus tard que cette lettre avait été organisée secrètement par Peter Daszak, dont l’EcoHealth Alliance, basé à New York, a canalisé des fonds publics américains vers le WIV, à la suite d’un appel téléphonique le 1er février 2020 qui a déclenché des efforts pour discréditer les théories de fuite de laboratoire.
Cet appel a été organisé par Farrar en tandem avec Fauci et Francis Collins, alors directeur des NIH. Sous leur direction, quatre participants et un autre expert ont rédigé un commentaire notoire dans Nature Medicine affirmant qu’ils ne pensaient pas qu’« aucun type de scénario basé en laboratoire n’est plausible ». Pourtant, il est apparu plus tard que ces scientifiques craignaient qu’un lien avec un laboratoire soit « tellement friggin’ probable », même en rédigeant leur déclaration. Farrar s’est plaint de la bio-sécurité « Far West » à Wuhan avec Collins. Et un conseiller senior de Fauci a dit à Daszak qu’il avait appris à faire « disparaître » des e-mails des demandes de liberté d’information, « donc je pense que nous sommes tous en sécurité ».
Tragiquement, chaque fragment de preuve qui a émergé depuis la pandémie a érodé la confiance du public dans la science et la politique, en raison de l’attitude désinvolte de certains scientifiques, de l’arrogance d’experts intéressés et de la complicité d’un groupe de figures éminentes tentant de tromper le monde. Boris Johnson, Premier ministre pendant la pandémie, déclare maintenant que « la chose horrible à propos de toute la catastrophe du Covid est qu’elle semble avoir été entièrement fabriquée par l’homme ». Pourtant, Lord Vallance — qui, en tant que conseiller scientifique en chef, a participé à cet appel téléphonique clandestin — a été élevé à la Chambre des Lords et nommé ministre de la Science par Keir Starmer l’année dernière. Inutile de dire que mes demandes de liberté d’information pour en savoir plus sur son implication ont été contrecarrées.
Nous n’avons toujours pas de réponse concluante à l’énigme de l’origine du Covid, malgré une acceptation croissante d’une possible fuite de laboratoire. Pourtant, cela reste un débat crucial, important tant en termes de responsabilité pour une catastrophe de santé publique mondiale que pour aider à la protection contre une autre pandémie à l’avenir. Il y a eu de nouveau des frissons ces derniers jours face à de nouvelles scènes d’hôpitaux chinois envahis par des personnes masquées après une augmentation des cas attribués à un métapneumovirus humain de type grippal — bien que, contrairement au Covid, il ne s’agisse pas d’une nouvelle maladie, donc il y aura des niveaux d’immunité dans la population dus à des infections antérieures.
Cependant, nous ne devons pas oublier que cette tentative de dissimulation des faits n’a été exposée que grâce aux efforts diligents de quelques scientifiques courageux, journalistes dissidents, experts en données et enquêteurs en ligne prêts à contester le consensus. En tant que l’un de ceux impliqués, j’ai même été soumis à un shadowban sur Facebook pour une enquête de UnHerd, qui a été qualifiée de désinformation jusqu’à ce que je proteste. Il était gratifiant d’être reconnu plus tard au Congrès comme le premier à exposer l’hypothèse de la fuite de laboratoire dans les médias grand public — mais quelle déception de voir la réponse lente de nombreux collègues qui obscurcit encore cette question.
Plus significativement, c’est le groupe d’enquêteurs amateurs Drastic qui a publié le projet de recherche Defuse datant de 2018. Celui-ci proposait de créer des virus possédant la caractéristique essentielle du Sars-CoV-2 : le site de clivage furin. Ce site permet à la protéine de pointe du virus de se lier avec une efficacité remarquable aux cellules de nombreux tissus humains, une caractéristique qui n’est pas présente dans aucun des 800 autres coronavirus connus liés au Sars. La proposition émanait d’EcoHealth, du WIV et de Ralph Baric, un expert en virologie coronavirale à l’Université de Caroline du Nord, pionnier de la recherche controversée sur le gain de fonction. Bien que ce projet ait été rejeté par les bailleurs de fonds américains, il a fait surface des années plus tard, ravivant les spéculations.
C’était une découverte explosive. Elle a montré que des scientifiques à Wuhan, en collaboration avec leurs partenaires américains de longue date, proposaient de construire des coronavirus génétiquement modifiés. Et voilà : un an plus tard, un nouveau virus lié au Sars est soudainement apparu dans leur ville. C’était soit la coïncidence la plus bizarre, soit une preuve accablante. Richard Ebright, professeur de biologie chimique à l’Université Rutgers, faisait partie de ces experts qui ont vu ce document et ses brouillons comme un « plan pour créer le virus qui cause le Covid-19 ».
Cependant, il y a encore un groupe de scientifiques et d’alliés des médias qui continuent de défendre l’idée que le virus aurait éclaté sur le marché humide de Wuhan. « Nous avons d’abord cru que le virus provenait du marché aux fruits de mer, mais maintenant il semble que le marché ne soit qu’une autre victime. Le virus existait [avant que les infections ne se produisent sur le marché] », a déclaré George Gao, directeur du Centre chinois de contrôle des maladies, en mai 2020.
Gao, un virologue diplômé d’Oxford, a ensuite publié un article confirmant qu’aucun animal n’avait été testé positif parmi les 1380 échantillons collectés là-bas en janvier 2020, ajoutant que les échantillons environnementaux positifs qu’ils avaient collectés provenaient d’humains infectés, et non d’animaux. Et même Baric, l’expert mondial de premier plan qui avait averti les responsables de la bio-sécurité américains qu’une fuite de laboratoire pourrait avoir causé la pandémie avant que l’OMS n’ait déclaré une urgence de santé publique mondiale, a ensuite dit aux enquêteurs du Congrès qu’il croyait que le marché n’était qu’« un conduit pour l’expansion ».
Mais la théorie continue de rebondir comme un mauvais sou. « Une fois que vous perdez le marché comme origine, tous les paris sont annulés », a déclaré Andrew Rambaut, un biologiste évolutif de l’Université d’Édimbourg, lors de discussions privées entre les auteurs de Nature Medicine. Pourtant, son collègue Eddie Holmes, un biologiste né en Grande-Bretagne à l’Université de Sydney, qui avait visité le marché de gros de fruits de mer de Huanan, a admis peu après l’appel téléphonique qu’il n’y avait « aucun moyen » qu’il y ait eu une pression sélective suffisante pour faire évoluer un site de clivage furin là-bas, car il y avait « une densité de mammifères trop faible » avec de petits groupes de trois ou quatre animaux gardés dans des cages. Comme l’a dit un autre membre de l’équipe, cela soulève la « question à un million de dollars » au cœur de la création et de la propagation du Sars-CoV-2.
Au début, ils ont blâmé la pandémie sur les pangolins, puis ils ont braqué les projecteurs sur les chiens viverrins, qui avaient été vus sur le marché par Holmes. L’année dernière, de nouveaux titres ont mis en lumière un fragment de données obtenu par des chercheurs chinois. « La preuve la plus forte à ce jour qu’un animal a déclenché la pandémie », a déclaré The Atlantic. « De nouvelles données lient les origines de Covid-19 aux chiens viverrins du marché de Wuhan », a rapporté The Guardian. « Avons-nous trouvé l’« origine animale » de Covid ? », a demandé la BBC avec empressement.
La réponse s’est avérée être non. La présence de ces créatures sur le marché était si bien connue qu’elle a même été mentionnée par l’OMS lors de ses négociations avec la Chine pour obtenir l’accès. Le nouveau rapport a simplement confirmé à nouveau que des chiens viverrins et d’autres mammifères susceptibles au Sars-CoV-2 étaient vendus à Wuhan avant que le marché ne soit fermé le 1er janvier 2020. Il a également indiqué que des écouvillons positifs prélevés sur le marché contenaient de faibles quantités de matériel génétique provenant de chiens viverrins. « Maintenant, nous avons une preuve définitive que des animaux étaient présents, capables de porter des coronavirus au moment de l’épidémie », a insisté Peter Daszak, dont l’organisation est désormais privée de financement fédéral américain après avoir induit en erreur les responsables sur le travail effectué à Wuhan. « C’est un autre élément de preuve que le marché était l’endroit où cela a commencé, et non le laboratoire. »
Ensuite, les chercheurs chinois ont publié leur propre analyse des données, confirmant à nouveau la présence de chiens viverrins en vente sur le marché. « Cependant, ces échantillons environnementaux ne peuvent pas prouver que les animaux étaient infectés », ont-ils écrit avec insistance. « De plus, même si les animaux étaient infectés, notre étude n’exclut pas la transmission de l’homme à l’animal, car l’échantillonnage a été effectué après l’infection humaine sur le marché. Ainsi, la possibilité d’une introduction du virus sur le marché par des humains infectés ne peut pas encore être écartée. »
De nombreux experts estiment qu’une idée discréditée est poussée comme une diversion délibérée. « La fixation incessante sur le marché par un groupe de virologues — pour éviter d’admettre que la science a été compromise depuis le début — empêche tout autre scénario d’être correctement examiné, de peur d’être étiqueté comme théoricien du complot », a déclaré la biologiste moléculaire Sigrid Bratlie, conseillère stratégique en biotechnologie au Langsikt Policy Centre à Oslo, qui admet être stupéfaite par l’ampleur des efforts pour supprimer la théorie de l’origine en laboratoire.
Étonnamment, il n’existe toujours aucune preuve concluante sur la façon dont ce virus a éclaté à Wuhan avant de provoquer possiblement 20 millions de décès supplémentaires dans le monde, ainsi qu’une immense dislocation économique et sociale. Pourtant, nous savons que la dictature de Pékin a tenté de dissimuler l’épidémie initiale, allant même jusqu’à faire taire des médecins locaux qui ont essayé d’avertir les patients, puis a bloqué les enquêtes extérieures sur les origines. Et de manière scandaleuse, nous avons découvert que cette dissimulation troublante des origines de Covid a été soutenue par certaines des figures les plus en vue de la science occidentale. C’était le véritable complot — et il est encore poussé aujourd’hui par les idiots utiles du Parti communiste chinois.
L’OMS a raison. Il existe un « impératif moral et scientifique » de ne laisser aucune pierre non retournée dans la recherche de la vérité. Nous le devons à toutes les personnes qui sont mortes de Covid — et pour protéger le reste d’entre nous contre de nouvelles maladies qui pourraient éclater à l’avenir.
Ian Birrell is an award-winning foreign reporter and columnist. He is also the founder, with Damon Albarn, of Africa Express.
ianbirrell 
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeWrong answer for three reasons:
So no, Tildesley, you don’t get to blame PHE data or mis-estimating people’s compliance for why the projections failed. They failed because they always fail. They failed because epidemiology has never seriously analyzed prior failures, so it can never learn anything from them. They failed because epidemiologists have noticed that nobody with any power over them complains if real world data is ignored and they just keep predicting.
They have failed because despite decades of extravagant funding epidemiologists cannot explain even basic questions about the epidemiology of infectious respiratory diseases. They have no explanations for:
In the end this is a stagnant and corrupt field of research that not only cannot answer the questions humanity demands from it, it barely even tries.
Interesting set of bullet points though I suspect that the first four are not relevant to the modelling end of the epidemiological community – more biological than statistical. Presumably their effects can be parameterised and incorporated in the model runs that go into the appendix with the sensitivity analyses. Of course they couldn’t be if you had your way and defunded the area of research. Is funding “extravagant”? There aren’t that many groups, no labs so those sort of costs will be minimal and I guess they’re all on salary scales that are common across their organisations.
Is the fourth bullet point right? Variants tend to get associated with geographical locations suggesting a pattern of radiation rather than simultaneously popping up everywhere.
I know from my own field, hydrology, that modellers tend to fall in love with their models and they are as subject as much as any of the others in the chain from the basic medial science via epidemiological modelling through to policy of minding their backs. So everybody nudge their conclusions to the end where they are least likely to suffer opprobrium from the biens pensants and each nudge en route accumulates. It’s certainly the case with climate change whose chain has many more links than epidemics and a lot more nudging.
The variants are being re-assigned arbitrary names because the geographical names are supposedly not meaningful, being more related to the vagaries of where the sequencing is being done than true geographical origins.
The lack of biology in epidemiological modeling is a rather glaring problem. Claiming “biological” issues like seasonality are not relevant to predicting disease is exactly the kind of alarming statement that should make us hold grave doubts about all academic modeling papers! Seasonality is obviously critical if you’re trying to plot future cases of a respiratory illness in the UK, given that such diseases are usually seasonal. That’s not even biological knowledge really, it’s the sort of common sense thing your grandmother could tell you, yet SAGE modeling only started trying to take it into account very recently and at least one model still isn’t doing so (see the recent analyses by Glen Bishop).
Meanwhile these models are still incapable of explaining when and why outbreaks start or end. It’s not even that they try but fail – they don’t even try. The models simply believe an outbreak of any infectious disease cannot stop until more or less the entire population is infected, a facile assumption that doesn’t hold up in the real world with any actual epidemic in the past. If you can’t explain why outbreaks of COVID suddenly go into reverse even in the absence of any government policy changes (and they do), then you have no business modeling COVID, yet this obvious fact hasn’t stopped anyone in academia from doing so.
As for costs, costs have to be seen relative to benefits. The job of a scientist is to produce accurate and generalizable theory. Modern model-based epidemiology appears to have produced no theories of disease whatsoever, not even non-viable ones. Instead every single outbreak of every single disease gets its own ad-hoc model, one that encodes no real insight into disease but instead is a mere exercise in curve fitting (at best). That is not science!
It fails to answer the questions of humanity so often, because it fails to consider humanity.
Thanks, Professor Powers. When’s the paper appearing?
I was encouraged at the beginning of this interview and was quite pulled in, but after a while the rambling and tap dancing in the face of this devastating injustice done to terrified and often ignorant populations left me stone cold. I am sick of these blatherers and shilly-shallying cowards. Give me the thought leaders and heroes who are speaking out and putting integrity ahead of money in the pocket – people who are putting their reputations on the line.
A thousand up-ticks to you!
‘Freddy massages one of the science guys who wrecked the economy and destroyed the nation’s freedoms.‘ should be the name of the video. ‘Freddy: Does that feel good rubbing there? Science Guy: ‘Yea that’s perfect, ohhhhh, maybe a bit more to the left, yes – that’s it, perfect, ohhhhh’.
Science Guy:
“But of course, if you wait, (re-opening) then that’s much more damaging for the economy and for people’s well being and mental health and so forth. So there’s always a little bit of a trade off. The epidemiologist in me would always say it’s slightly better to err on the side of caution,”
(google translate: ‘If it saves One life then removing freedom and destroying the economic well-being of a great many is always justified’) So we saved granny at the cost of the social/mental health, education, jobs, pension, and economic future of her grand-kids. Hope granny never wanted any Great-Grandchildren as they will not be able to be afforded now. But, hey, granny has a much better chance to squeeze in another couple years of dementia care home life, so it all balances out.
I’m guessing that Freddy knew that the best way to allow this madmodeller to clearly demonstrate his own ridiculousness was to dig a very gentle hole in which the modeller could bury himself.
Additionally – the vaccines haven’t been nearly so amazing as the modeller says.
If you compare the mortality data now with that of the winter just gone (ie if you compare apples with oranges) – the vaccine (or some other factor?) does indeed look impressive.
However if you compare now with last July (apples with apples) the difference is very small (and non-existent in anyone under 65), and will be at least in some part due to better treatment.
The University of Cambridge Biostatistics Unit has this data available in graphical form for easy comparison.
Granny never asked for any of this. Granny has been exploited by vested interests who never gave a stuff about granny or grandad for that matter.
The young and healthy gaining natural immunity once the vulnerable have been vaccinated seems to be what is missing from the models. True, we know little about the long-term reality of natural immunity but we know little about the long-term reality of the vaccines.
Outstanding interview Freddy.
When will see the authors of “climate change calamity” modelling subjected to the same level of scrutiny .
They seem to get away with almost unbridled freedom to terrorise our children.
In the end Dr Tildesley is right: advisers advise; governments decide. Epidemiologists will always err on the side of extreme caution. The claim of Boris Johnson to be “following the science” was always a deliberate policy of seeking a scapegoat, and avoiding having to make difficult decisions.
“Epidemiologists will always err on the side of extreme caution”
Will They? Because back a year ago Freddy interviewed ones who did not. What you mean is if the Government is pushing for a NEW WORLD ORDER, then they will use ‘experts’ who promote that agenda.
Because of this fiscal/Monetary MMT $ printing (maybe 50 Trillion) stocks,have been pushed up so high that the P/E ratios are insane, so produce very little dividends, Bond yeilds pushed so low they make no income, Interst will be kept at ZERO, so impossible to save money in a pension or any savings….hard assets terribly inflated, global debt is 300,000,000,000,000 so interest must be zero, and money printing to force inflation to inflate it away is ramped up further (inflation is a tax on all, especially savers, it is how governments pay for redistribution spending) so gaining wealth is now impossible for any but the rich.
You will own nothing, but will be happy. This is the new world order, no one can save, so all live asset free by renting or being given everything. Robots will make everything and software will do all the office work, you little people will live on UBI with no way out, with your drugs, computer games, sex doll wife, and tiny apartment to play your VR computer games, welcome to the future. (brought to you by the technocrats like the one above)
Don’t forget soma – we will need it to never feel the slightest psychological discomfort.
I reread Brave New World in the first lockdown and was horrified how relevant it was. I daren’t reread 1984 . It gave me a cold sweat when I read it in 1990 and thought how lucky I was to escape such reality coming to the UK from the communist country. I could not believe how this country fell in love with the idea of Big Brother and how the world had embraced surveillance in the name of security and now how the woke is imposing Newspeak on us.
So glad to have discovered UnHerd . The articles and comments give me hope that we can push back. Like the Savage from Brave New World.
I really liked the fun Dystopia
“The Space Merchants
The Space Merchants is a 1952 science fiction novel by American writers Frederik Pohl and Cyril M. Kornbluth. Originally published in Galaxy Science Fiction magazine as a serial entitled Gravy Planet, the novel was first published as a single volume in 1953, and has sold heavily since”
Great read, and fun. Naturally the classic
““The MarchingMorons” is a science fiction story by American writer Cyril M. Kornbluth, originally published in Galaxy in April 1951. It was included in The Science Fiction Hall of Fame, Volume Two after being voted one of the best novellas up to 1965.. The story follows John Barlow, who was put into suspended animation by a freak accident involving a dental drill and anesthesia.”
Dr Strange Glove, Catch 22, the 1950s were full of great, irreverent books.
I am curious what sort of politician could have rejected scientists with clever-looking statistical models at the start of this pandemic, or even today, on the grounds that actually their science is incompetent and their advice is wrong.
Can you even imagine that? The outcry would have been out of this world. People would have demanded to know on what grounds Boris Johnson of all people believes he knows better than the experts, and why is he risking millions of lives when literally every other country is listening to theirs. Even if the politicians had somehow known what to look for and made good points, zero academics would have supported them, and many would have attacked them for questioning their superiority.
Even though BoJo is popular, I can’t imagine any politician surviving that. He’d have been replaced immediately. And scientists know that, they know full well that if they predict imminent disaster unless politicians do something drastic right now then the public will side with the professors every time. Look at climate change – decades of failed predictions, decades of arguments, and anyone who objects to the wisdom of the scientists is demonized, their views suppressed and anyone that expresses a smidgen of doubt isn’t even allowed anywhere near politics to begin with.
No. I have no patience for weaselly arguments by “scientists” that they are mere advisors and that therefore it’s OK for their advice to be ludicrously one sided; that it’s the politician’s fault if the models turn out to be wrong. SAGE have repeatedly presented completely unvalidated models with either no uncertainty bounds at all (e.g. Report 9) or a range of unfalsifiable “scenarios”. Despite constant failure they have insisted that drastic actions be taken right now, without even a few days to let people properly review their advice, and when politicians did hesitate or try to bring in third parties to analyze it they ran to the press and claimed every day of delay was going to murder millions.
In an environment where people are brainwashed into believing that academics are moral, selfless and wise, and in which academics will not under any circumstances criticize each other, what politician can push back? Picking a fight with one scientist means picking a fight with all of them simultaneously!
As a scientist who has been very skeptical from the get-go of all the modeling and predictions produced by the so-called experts, most of which has not only turned out to be way way off but has had very severe negative consequences, I couldn’t agree with you more. And the whole situation has been made worse by the silencing of any alternative perspectives.
And now we have yet more panic porn with the delta variant, to be followed, of course, by the epsilon, kappa, etc.. variants, with the so-called experts claiming that each one in turn is more infectious and causes more severe illness, never mind the actual facts.
What a bizarre world we’re living in right now. It’s a bit like Alice in Wonderland and Through the Looking Glass.
What should have been done right from the get go in both the US, UK and EU countries is to have a red team/blue team approach where differing opinions and conclusions are presented and discussed, so that politicians can see all sides of the coin.
What science are you in Johann? I think I remember you telling us once?
Biophysics/biochemistry/chemistry
The great story is the Bret Weinstein interviews with real science guys saying how the mRNA is so specific, rather than generalized like live virus vaccines, as it targets just one protein, that the virus mutation will get around the vaccines very easily, yet the spiked protein cell creation is harmful to many body organs, so lots of costs with unsure benefits.
If you like Bret (once done here by Freddy) he has 100 Youtube videos, most over a hour long….
He always PI* ses me off because he is such a arch Liberal and was right at the entire woke scene on both sides, yet cannot help digging at Trump… And he is another Liberal/Atheist Evolution Biologist like Dawkins, so has no concept of what is cause and what is correlation, but he is very much a covid response rebel, and that is good – he is now banned from Youtube, but his last video gives a link to his new home…
it is frankly quite scary that people like this have so much indirect control over so many people. All we can hope is that the success of the vaccination campaign will out, the rump of the population finally catch up and folks like this go back to their cosseted university departments rather than constantly appearing on our screens.
Goons like this terrify me. Back in his academia he will just continue the spread of destruction to humanity…..If only he had studied something equally unscientific, but less harmful, like Medieval Glass Making, he could be safely off working in some Starbucks making lattes and attending strange protests for obscure issues in weird costumes in Trafalgar Square, and be harmless.
I see all the boys from the village are here. A massive pool of unrecognised talent who could have given the Government far superior advice. You people are ridiculous: absolutely ridiculous. What on earth gives you the idea you are qualified to express an opinion on Mike Tildesley’s epidemic modelling. Would you tell a brain surgeon he was drilling the hole in the wrong place, or an F1 aerodynamicist he should bend that fin a bit? Bonkers and deluded.