de UnHerd plus tôt cette année qui ont révélé que des agences de notation, financées par des gouvernements américains, britanniques et européens, étaient en train de mettre sur liste noire des médias défavorisés au nom de l’étouffement de la désinformation. Ces agences attribuaient des scores de « sécurité des marques » et décourageaient les annonceurs de s’associer avec des médias à faible score afin de les priver de revenus. UnHerd, par exemple, a été mis sur liste noire pour avoir publié le travail de la féministe critique du genre Kathleen Stock.

En avril, Freddie Sayers de UnHerd a déclaré à un comité de la Chambre des Lords présidé par la baronne Stowell que le « mouvement de désinformation » avait « exacerbé les pertes de confiance du public et accéléré l’effondrement de la confiance dans les médias et dans le gouvernement ». Il a révélé que la publication avait connu une baisse de ses revenus publicitaires après avoir reçu une mauvaise note du GDI, qui se décrit comme un service à but non lucratif « permettant aux annonceurs de réduire la monétisation involontaire de contenus en ligne trompeurs et hautement antagonistes ». Sayers a soutenu à l’époque que c’était un exemple d’« acteurs détachés et non responsables » ayant des « opinions très politisées sur les choses ».

Le rapport a ajouté que « la montée des organisations de sécurité des marques a soulevé des questions complexes sur l’étendue et les implications de leur travail. Le groupe de travail du gouvernement sur la publicité en ligne devrait examiner le travail et l’impact des organisations de sécurité des marques sur les revenus des éditeurs de nouvelles ».

D’autres recommandations mettent en garde contre de telles interventions comme des étiquettes soutenues par le gouvernement pour des sources d’informations de qualité, et appellent à une réponse plus « proportionnée » à la désinformation pour éviter de « saper la liberté d’expression ». Au lieu de cela, l’État devrait offrir des allégements fiscaux pour le journalisme local, en particulier la couverture axée sur la démocratie, et intensifier les « programmes d’éducation aux médias ». Le rapport demande également une protection accrue pour les journalistes, y compris contre les menaces internationales.

Les auteurs recommandent que les plateformes technologiques affichent les éditeurs de nouvelles reconnues plus en évidence que les sources alternatives en ligne, et que ces plateformes soient plus transparentes sur leurs algorithmes, afin que les biais politiques puissent être détectés.

En fin de compte, le rapport a conclu que la désinformation doit être combattue par une réponse forte à l’ingérence étrangère et un accent accru sur l’éducation aux médias sur le plan national, y compris à travers les écoles. Les ajustements algorithmiques et le signalement de contenus fiables à la demande du gouvernement pourraient finir par être contre-productifs, affirment les auteurs.

« De telles solutions sont peu susceptibles de s’attaquer aux causes profondes de l’offre et de la demande », lit-on dans le rapport. « Elles soulèvent des questions sur un éventuel dépassement de pouvoir et des sensibilités liées à la liberté d’expression. Et elles risquent de créer des dépendances stratégiques vis-à-vis des entreprises technologiques étrangères pour relever des défis sociétaux hautement sensibles. »