Vous avez été expulsé de la politique Ne vous laissez pas tromper par les appels au scrutin proportionnel

Il est également vrai que depuis 1955, la politique est devenue entièrement dominée par les sondages d’opinion, au point qu’une grande partie des politiques sont élaborées par les gouvernements pour correspondre à ce que disent les sondages. Il s’agit d’une forme pratique de représentation quotidienne, allant bien au-delà de ce qui aurait été concevable pour les générations précédentes. Imaginez, par exemple, ce qui se passerait actuellement si nous étions toujours dans la même situation qu’au XIXe ou au début du XXe siècle. Nos politiciens seraient-ils aussi sûrs de leur victoire ou défaite qu’ils le semblent actuellement ? Aurions-nous même des élections générales en ce moment ? Boris Johnson serait-il toujours Premier ministre ?

En réalité, cependant, l’accent mis aujourd’hui sur les sondages masque le fait que le grand public n’a joué aucun rôle actif dans ces décisions ; une forme de représentation abstraite a remplacé les anciennes pratiques d’action de masse par les citoyens qui étaient autrefois utilisées pour provoquer des changements politiques. Les gens peuvent faire pression, manifester et être des militants de différentes manières, mais ils ne peuvent pas participer à la difficile prise de décision — celle-ci étant réservée à un petit échantillon de la population.

Cela est tellement ancré dans l’esprit des gens qu’il semble maintenant naturel de donner le droit de vote aux jeunes de 16 ans même s’ils ne peuvent pas être membres du Parlement (cette possibilité a été proposée en Écosse, mais sans résultat). Comparez cela avec ce qui s’est passé lorsque les femmes et les hommes de la classe travailleuse ont obtenu le droit de vote : ils sont presque immédiatement devenus éligibles pour être législateurs, et il aurait semblé ridicule à ces générations de politiciens d’avoir l’un sans l’autre. Ce qui est différent maintenant, c’est que nos présupposés sur la représentation ont changé, de telle sorte que les élections ressemblent maintenant à des sondages d’opinion supérieurs (ou peut-être inférieurs). Alors pourquoi toute personne ayant des opinions (ce qui inclut particulièrement les adolescents) ne devrait-elle pas avoir le droit de vote ?

Les schémas de représentation proportionnelle ont la même caractéristique. Le scrutin proportionnel est souvent présenté comme une meilleure forme de représentation dans un système parlementaire que le scrutin uninominal à un tour, mais il partage avec le tirage au sort et les sondages d’opinion la caractéristique qu’une décision essentielle — la question de qui formera un gouvernement — est largement retirée des mains des électeurs et confiée à leurs représentants. C’était précisément l’objection au scrutin proportionnel dans ce qui reste l’examen le plus approfondi du sujet, le rapport d’une commission royale en 1910, à une époque où de nombreuses alternatives à la constitution britannique existante étaient proposées, y compris l’utilisation de référendums. Le rapport a décidé de ne pas introduire le scrutin proportionnel au motif que :

‘Une élection générale est considérée par une grande partie de l’électorat de ce pays comme pratiquement un référendum sur la question de savoir quel gouvernement doit être ramené au pouvoir. L’opinion peut être juste ou fausse, mais elle doit être prise en compte dans toute discussion portant sur la composition de la Chambre des communes.’

Il s’agissait d’une observation profonde, avec de nombreuses implications. L’une d’entre elles est qu’il incombe aux grands partis d’éviter de devenir des factions étroites et de se présenter comme des gouvernements plausibles. Une autre est qu’il incombe également aux citoyens qui veulent se considérer comme des législateurs de traiter leur vote comme une véritable contribution à la création d’un gouvernement, et non simplement comme l’expression de leurs sentiments. C’était la distinction que Max Weber faisait entre l’éthique de la responsabilité et l’éthique de la conviction. Comme il l’a dit, la vraie politique exige la première, une volonté de faire des choix difficiles : ‘le forage fort et lent de planches dures’. Mais si nous avons laissé ces choix à d’autres personnes, nous pouvons être politiquement irresponsables — avec des conséquences qui sont malheureusement trop visibles aujourd’hui.

Une troisième implication (bien qu’elle ait rarement été reconnue) découle du fait que dans les conditions de la politique moderne — et probablement celles de 1910 — l’électorat vote avant tout pour un Premier ministre. C’est le Premier ministre qui nomme personnellement le gouvernement, après tout, et dont le pouvoir repose sur des députés qui sont disciplinés et engagés envers un manifeste de parti. À cet égard, le caractère semblable à un référendum d’une élection générale a été totalement ignoré, et, comme nous l’avons souvent vu, les Premiers ministres peuvent être remplacés sans aucun nouveau recours au public.

Mais quel est l’intérêt de demander aux gens qui ils veulent comme Premier ministre, pour ensuite ignorer la réponse sans poser à nouveau la question ? Il est clair pourquoi les députés et les gestionnaires de parti aiment avoir cette capacité, mais cela peut être vu comme une autre instance très importante de représentation passive : les électeurs restent passifs pendant qu’une question sur laquelle ils avaient déjà beaucoup réfléchi est à nouveau décidée par leurs représentants.

Comme les populistes en Amérique, la gauche européenne demandait autrefois que leurs populations soient autorisées à jouer un rôle actif en politique. Le programme de la Fédération social-démocrate britannique en 1884, par exemple, incluait ‘LÉGISLATION par le PEUPLE, de telle sorte qu’aucun projet de loi ne devienne légalement contraignant sans être accepté par la majorité du peuple’, tandis que les sociaux-démocrates allemands à Erfurt en 1891 demandaient que les ‘Autorités soient élues par le peuple ; qu’elles soient responsables et liées’.

Les parlementaires de gauche, tels que le parti travailliste naissant en Grande-Bretagne, ont pu ignorer ces appels uniquement parce qu’ils croyaient (avec le Rapport de 1910) que les élections générales, du moins en Grande-Bretagne, étaient déjà des référendums en quelque sorte, dans lesquels les électeurs exerçaient un véritable pouvoir de choisir un gouvernement, bien qu’avec de nombreuses réserves en pratique. Mais ils étaient entièrement d’accord avec la gauche plus radicale selon laquelle les citoyens devraient être considérés comme des participants actifs à leur politique, se comportant comme des législateurs eux-mêmes et non comme les sujets passifs de systèmes représentatifs. L’ère des partis de masse, qui a duré plus ou moins jusqu’aux années 70, en était la preuve : la population générale était divisée en deux camps, comme les membres de la Chambre des communes, et se considérait comme prenant une part réelle aux luttes là-bas.

Ce monde a disparu, tué par diverses forces, y compris des institutions supranationales telles que l’UE et la disparition d’un ancien type de solidarité entre concitoyens, alors que les circonstances de la vie et du travail des gens ont changé. Avec des communautés de plus en plus atomisées et éloignées du pouvoir, il est difficile d’imaginer un parti de gauche familier appelant à une augmentation de la participation active de la population, plutôt que pour des formes de représentation passive de plus en plus élaborées.

La réponse au vote sur le Brexit en 2016 a été une illustration particulièrement frappante de ceci. Le gouvernement Heath a fait adopter l’adhésion à la CEE — aux conséquences constitutionnelles considérables — par une faible majorité (huit lors de la deuxième lecture du projet de loi), et avec un manifeste qui disait simplement que ‘notre seul engagement est de négocier ; pas plus pas moins’. Partiellement pour des raisons internes au parti, mais aussi pour des raisons de principe de gauche traditionnelle, le Parti travailliste s’est engagé à organiser un référendum sur la question, obligeant tout gouvernement futur à se retirer de la CEE par les mêmes moyens. Mais comme nous l’avons vu entre 2016 et 2019, une grande partie des classes dirigeantes ne pouvaient supporter l’idée qu’elles devraient recevoir des instructions spécifiques de la part des électeurs.

En fin de compte, le Brexit a été sauvé en 2019 par un moyen très traditionnel (et démocratique) : une élection générale, comprise comme un autre référendum. Mais le politicien le plus associé à ce triomphe a ensuite été écarté sans aucun appel aux électeurs — et en grande partie parce que ses collègues ont reculé face aux sondages d’opinion. Les jurys de citoyens, le vote à 16 ans et le scrutin proportionnel figurent désormais en bonne place sur l’agenda de nombreux partis politiques, et il est extrêmement probable que certains d’entre eux seront mis en œuvre dans un avenir proche. Les systèmes de représentation passive semblent, malgré le Brexit, avoir remporté la lutte contre la participation active.

Il est largement reconnu que cette élection générale est marquée par un degré d’hostilité presque sans précédent envers les deux principaux partis de la part de l’électorat. Mais qui peut s’étonner de cela, étant donné qu’on leur a offert la possibilité d’une démocratie réelle et active pour ensuite la leur arracher — et cette fois, peut-être pour de bon ?