Keir Starmer : un bénéficiaire ingrat du Brexit Le Labour a récolté les avantages de partir

C’était le raisonnement général quant au départ de l’UE, avec l’idée que ce résultat pourrait au moins donner à la gauche une chance de retrouver sa position d’antan dans la politique britannique, si elle se plaçait de façon audacieuse. Mais il y avait une autre raison plus interne, liée à la relation entre l’Écosse et l’Angleterre.

Dans le passé, en cas d’élection serrée (comme en 1964 et en février et octobre 1974), un gouvernement travailliste à Westminster a pu remporter une minorité de sièges anglais mais obtenir une majorité grâce à sa base fiable en Écosse. Mais depuis une décennie environ, et l’ascension du SNP, le Parti travailliste a effectivement subi une réduction permanente de 40 sièges à Westminster, par rapport aux élections précédentes. Si le parti avait, par exemple, obtenu autant de sièges en Écosse en 2017 qu’en 2010, il aurait pu être dans la mesure de former un gouvernement.

Mais ce qui a rarement été pris en compte, c’est que l’ascension du SNP est intimement liée à l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE. Dès que le SNP a abandonné son ancienne hostilité envers l’Union européenne au milieu des années 80 et adopté la position ‘Indépendance au sein de l’Europe’, le parti a commencé à grimper vers sa domination de la politique écossaise. La logique derrière cela était parfaitement claire : l’indépendance de l’Écosse si l’Angleterre et l’Écosse restaient dans l’UE était pratiquement sans coût, puisque presque tout ce qui était garanti par l’Acte d’Union – principalement l’économie intégrée pour les deux nations sans barrières commerciales – serait également garanti par les traités de l’UE. Le seul obstacle aurait pu être la monnaie, mais cela était peu susceptible de dissuader les Écossais à ce moment-là de voter pour l’indépendance, sachant qu’une grande partie de leur quotidien continuerait inchangée.

Cela ne pourrait pas être le cas si l’Angleterre était hors de l’UE et l’Écosse dedans : pour la première fois depuis des siècles (et probablement la dernière), il y aurait eu une frontière dure entre les deux pays, avec une immense perturbation dans tous les aspects de leurs quotidiens. La majorité des personnes ayant sérieusement envisagé cette possibilité l’ont abandonnée. Dans mon article de 2016, j’ai soutenu que pour cette raison, si la Grande-Bretagne quittait l’UE, la cause de l’indépendance de l’Écosse pourrait recevoir le coup de grâce, et le Parti travailliste pourrait commencer à reconstruire sa base écossaise. Le fait que les Écossais aient voté (bien que de justesse) pour rester dans l’UE est largement mal compris. La question qui leur était posée était de savoir si le Royaume-Uni devait quitter l’UE, et toute personne qui voulait une indépendance sans coût pour l’Écosse a naturellement voté ‘non’. Mais la question « L’Écosse devrait-elle rester dans l’UE si l’Angleterre part ? » est très différente. Le SNP, pour des raisons évidentes, a déformé le résultat, le décrivant constamment comme un vote de l’Écosse pour rester dans l’UE. Ce n’est pas du tout le cas.

C’est dans ce contexte que nous devrions réfléchir aux récentes calamités du SNP. Un air de corruption plane désormais au-dessus du parti, comme cela a été le cas pendant de nombreuses années avec le Parti travailliste dans l’ouest de l’Écosse.

Mais si ses dirigeants affichaient encore une certaine confiance authentique dans les objectifs du parti, il est probable que leur corruption serait pardonnée. Le véritable problème du SNP est qu’il est impossible pour ses dirigeants de paraître convaincants, face aux énormes défis que le Brexit a posés à leur mouvement. Tout ce qu’ils peuvent offrir, ce sont des platitudes dénuées de sens et un refus de faire face aux faits évidents. Les électeurs peuvent clairement entendre le désespoir dans leurs voix. Il est révélateur que John Swinney ait supprimé le poste de Ministre de l’indépendance immédiatement après être devenu leader du parti. J’ai soutenu en 2016 qu’à ces deux égards – le sentiment général envers de nouvelles possibilités et l’effondrement du nationalisme écossais – le Parti travailliste devrait être le principal bénéficiaire. L’avantage que présente la situation changeante en Écosse pour le parti était évident, mais la liberté de se différencier correctement du gestionnariat fatigué des conservateurs était également importante. Son succès surprenant aux élections de 2017 a fourni des indices, lorsque le parti était dirigé par quelqu’un n’étant pas un gestionnaire et lorsqu’il n’avait pas encore clairement répudié le résultat du référendum. Mais les signes étaient là.

Le paradoxe central de l’adhésion à l’UE a toujours été qu’elle a soutenu les politiques économiques que la plupart des politiciens conservateurs favorisaient ; c’est pourquoi l’adhésion a été initialement imposée par un gouvernement conservateur contre les souhaits de la plupart de l’opposition travailliste. En conséquence, lorsque le Brexit a finalement été mis en place, les membres du gouvernement conservateur se sont retrouvés désemparés quant à quoi faire, puisqu’ils étaient fondamentalement en accord avec bon nombre des politiques économiques de l’UE. Ils ont semblé perdus, car ils l’étaient. Comme dans le cas de l’Écosse, les électeurs n’avaient pas besoin d’une analyse consciente de la situation : ils devaient simplement reconnaître les symptômes d’un parti politique qui, par faute de programme clair, est tombé dans une lutte de factions internes inutile. Le Parti travailliste a donc récolté les bénéfices. Il est rapidement sorti de la catastrophe de 2019 – causée avant tout par son rejet ouvert du Brexit – pour se retrouver dans une position qui pourrait déboucher sur une majorité absolue après les prochaines élections et ainsi contredire la tendance de tous les autres partis sociaux-démocrates européens. Et cela a en grande partie été possible grâce au Brexit. Il est tentant pour ses dirigeants de penser que c’est l’hostilité officielle du parti envers le Brexit qui a conduit à cela, mais 2019 a illustré que son hostilité était un handicap. C’est plutôt les changements structurels résultant du Brexit, et non l’opposition du Parti travailliste à celui-ci, qui l’ont aidé.

L’inquiétude pour les sympathisants du Parti travailliste, cependant, est que la hiérarchie du parti n’a pas appris de cette leçon. La timidité avec laquelle Starmer aborde les élections actuelles suggère très fortement qu’il veut ramener la Grande-Bretagne à son identité économique et sociale d’avant juin 2016 – pas nécessairement dans l’UE, mais si étroitement alignée sur celle-ci que l’Écosse pourrait rêver à nouveau d’indépendance et qu’il n’y ait pas de rupture avec la politique gestionnaire. Vu sous cet angle, Starmer semble être un bénéficiaire ingrat du Brexit qu’il a tant lutté pour subvertir, et qu’il a (probablement) l’intention de renverser en tant que Premier ministre. Son ingratitude, cependant, n’est pas seulement moralement condamnable : elle est aussi imprudente. Supposons que dans quelques années, la Grande-Bretagne soit à nouveau au sein de l’UE – disons dans une relation similaire à celle de la Norvège. Qu’est-ce qui empêchera un nationalisme écossais ressurgissant de brandir à nouveau le slogan ‘Indépendance en Europe’ ? Et qu’est-ce qui empêchera une résurgence de la droite radicale, aigrie par le retour au gestionnariat ? En rapprochant la Grande-Bretagne de l’UE, Starmer ramènerait finalement le Parti travailliste à la triste condition dans laquelle il se trouvait avant le Brexit. Pour l’instant, il semble qu’un parti historiquement de gauche soit en tête en Grande-Bretagne – une situation unique en Europe – et qu’il n’y ait pas de porte-étendard efficace pour la droite radicale. Mais l’unicité de la situation britannique est un produit du Brexit, et tout ce qui sape le Brexit finira tôt ou tard par miner aussi le Parti travailliste.