Pourquoi Trump ne mettra pas fin à la guerre en Ukraine La Russie a l'avantage

Le principal obstacle réside dans le fait que la pression incessante de l’Occident pour une victoire ukrainienne impossible contre un adversaire beaucoup plus fort a renforcé la position de la Russie. En rejetant des opportunités antérieures de négociation — lorsque l’Ukraine était dans une position plus forte — les dirigeants occidentaux ont permis à la Russie de consolider ses gains militaires, laissant peu d’incitations à Poutine pour faire des compromis.

Dans ce sens, la croyance que l’Occident peut obtenir à la table des négociations ce qu’il n’a pas réussi à sécuriser sur le champ de bataille est, comme l’a soutenu le réaliste politique John Mearsheimer, une illusion dangereuse. « Pour gagner à la table des négociations, vous devez gagner sur le champ de bataille », a-t-il expliqué, « et ce sont les Russes qui gagnent sur le champ de bataille. » Les propres mots de Poutine lors de sa conférence de fin d’année soulignent cela : « L’armée russe avance sur l’ensemble du front… Nous nous dirigeons vers la résolution des principaux objectifs que nous avons fixés au début de l’opération militaire. » 

L’Ukraine — et l’Occident — font face à une décision difficile : soit accepter les conditions de Poutine, soit endurer la poursuite de la guerre, ce qui affaiblira encore la position de l’Ukraine (tout en causant d’innombrables pertes humaines pour rien). Les conditions de Poutine pour la paix sont sans ambiguïté : la reconnaissance légale par l’Ukraine et l’Occident des territoires annexés par la Russie — la Crimée, Sébastopol, Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijjia — comme faisant partie de la Fédération de Russie ; le retrait complet de l’Ukraine des territoires contestés ; et la renonciation de l’Ukraine à ses aspirations d’adhésion à l’OTAN, en adoptant un statut neutre et non aligné, couplé à une démilitarisation, en échange de garanties de sécurité occidentales.

Ces exigences rendent le compromis proposé par Zelenskyy — céder du territoire pour l’adhésion à l’OTAN — intenable. Empêcher l’Ukraine de rejoindre l’OTAN était, après tout, le principal motif de l’opération militaire de la Russie. Trump semble comprendre cela. Des rapports suggèrent que son équipe envisage de retarder l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN d’au moins 20 ans, peut-être en échange de la poursuite des fournitures d’armes occidentales. Les déclarations de son colistier JD Vance laissent entendre que Trump pourrait plaider pour que l’Ukraine cède des régions contrôlées par la Russie, tout en acceptant une zone démilitarisée.

Certaines factions ne manqueront pas de dénoncer de tels termes comme une capitulation inacceptable. Cependant, la réalité est qu’accepter un accord maintenant est la meilleure option pour l’Ukraine. Toutes les preuves suggèrent que plus la guerre se prolonge, plus la position de l’Ukraine se détériorera. L’Occident porte une part de responsabilité significative pour avoir gaspillé des opportunités antérieures de poursuivre la paix, lorsque les exigences de la Russie étaient bien moins sévères — et tout cela pour mener ce que même Boris Johnson a candidement admis dans une récente interview être une guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie.

Cependant, l’insistance de Zelenskyy sur l’adhésion à l’OTAN écarte de facto toute possibilité d’entamer des négociations sérieuses. Trump pourrait potentiellement contourner ce problème en excluant l’Ukraine des premiers tours de pourparlers de paix et en forçant Kyiv à accepter la réalité, notamment en réduisant l’aide militaire à l’Ukraine. Le véritable défi, toutefois, réside dans la nécessité de vendre un accord aux États-Unis, où l’opposition de l’establishment pro-guerre sera sans doute féroce, y compris de la part des néoconservateurs au sein de son propre parti. Ces derniers tenteront d’utiliser la rhétorique de « l’Amérique d’abord » contre lui, affirmant, comme ils le font déjà, que toute concession envers la Russie serait une « humiliation » pour les États-Unis.

La vision de Trump d’un « remède rapide », sous la forme d’un cessez-le-feu ou d’une trêve en attendant un accord plus complet, semble également peu susceptible de succès. Poutine est convaincu qu’un cessez-le-feu prolongé ne ferait que donner à l’Ukraine le temps de se réarmer et de se préparer à une nouvelle offensive. Son scepticisme est ancré dans la perception des accords de Minsk, qu’il considère comme un stratagème occidental pour offrir à l’Ukraine du temps afin de poursuivre une solution militaire. Malheureusement, les commentaires de l’Occident n’ont pas suffisamment dissipé ces préoccupations. Un article récent du RUSI, par exemple, proposait un « cessez-le-feu gelé », à la manière de la division Corée du Nord / Corée du Sud, où une Ukraine affaiblie serait lourdement armée pour devenir une barrière plus solide contre la Russie à l’avenir. Des propositions comme celles-ci garantissent presque la résistance de Moscou à tout accord de paix immédiat, qu’il juge superficiel ou à moitié conclu.

Le défi sous-jacent est la profonde méfiance entre la Russie et l’Occident. Un accord de paix durable nécessiterait une révision radicale de la politique occidentale : abandonner les tentatives (échouées) d’isoler et d’affaiblir la Russie, tout en prenant des mesures concrètes pour adresser les préoccupations légitimes de sécurité de Moscou. C’est la raison pour laquelle Poutine insiste sur le fait qu’un accord de paix complet doit inclure la levée de toutes les sanctions contre la Russie.

Toutefois, parvenir à un tel grand accord géopolitique exigerait un changement de paradigme total, où l’Occident renonce à son objectif de domination unipolaire et reconnaît la réalité d’un monde multipolaire. Cependant, aucun dirigeant occidental — y compris Trump — ne semble prêt à franchir ce pas. Malgré quelques changements potentiels dans les priorités stratégiques, comme un recentrage sur l’Amérique latine ou l’Iran, les principes fondamentaux de la politique étrangère américaine sont peu susceptibles de changer sous la direction de Trump. Il y a peu de choses à suggérer un départ fondamental de la stratégie actuelle des États-Unis qui consiste à contrer agressivement le déclin de la domination mondiale américaine par la pression diplomatique, économique et même militaire.

Les choix politiques de Trump en matière de relations internationales renforcent cette dynamique. Par exemple, Keith Kellogg, son choix pour l’envoyé spécial en Ukraine, a coécrit un rapport plus tôt cette année soutenant qu’il était dans l’intérêt des États-Unis de garantir une « Russie vaincue et affaiblie » et que l’administration Trump devrait continuer à fournir des armes à l’Ukraine sans demander à Kyiv de renoncer à son objectif de récupérer l’intégralité de son territoire. Bien que Kellogg puisse avoir évolué dans ses opinions au cours des derniers mois, une mentalité comme celle-ci rend difficile toute réévaluation significative des relations entre les États-Unis et la Russie — une réévaluation que Poutine considère pourtant comme essentielle à la paix.

L’Europe représente également un obstacle majeur. Ses dirigeants ont montré peu d’inclination à engager des négociations, certains s’opposant activement aux initiatives de Trump. Kaja Kallas, la nouvelle cheffe des affaires étrangères de l’UE, a récemment rejeté l’idée de faire pression sur Zelenskyy pour entamer des pourparlers de paix, affirmant que Poutine n’est pas disposé à négocier. Dans le même temps, le Conseil européen a adopté un nouveau paquet de sanctions, réaffirmant que « la Russie ne doit pas l’emporter » et soulignant l’« engagement indéfectible de l’UE » à fournir un soutien politique, financier, économique, humanitaire, militaire et diplomatique continu à l’Ukraine « aussi longtemps que nécessaire et aussi intensément que nécessaire ». Ce soutien a été renforcé par une résolution du Parlement européen encore plus belliciste, qui évoque de manière implicite une guerre totale contre la Russie, voire une Troisième Guerre mondiale.

Les intérêts économiques et de sécurité de l’Europe résident clairement dans la fin de la guerre et la renormalisation des relations avec la Russie — une position qui bénéficie d’un soutien croissant parmi les citoyens européens. À cet égard, Trump pourrait être considéré comme une opportunité : dans la mesure où les États-Unis ont toujours vu l’OTAN comme un moyen d’assurer la subordination stratégique de l’Europe, la menace du président élu de réduire les engagements américains envers l’alliance pourrait offrir à l’Europe l’occasion de se redéfinir en tant qu’acteur autonome et pacifique. Au lieu de cela, l’Europe semble réagir à sa crise d’identité en projetant le rôle des États-Unis sur elle-même, répliquant la position agressive de son ancien protecteur.

Pendant ce temps, l’orientation générale de l’OTAN semble peu affectée par le retour imminent de Trump, suggérant qu’elle répond davantage à l’appareil militaire et de sécurité américain qu’à la Maison Blanche. Ainsi, Mark Rutte, le nouveau secrétaire général de l’OTAN, a récemment déclaré que l’alliance ne devrait pas parler de paix mais plutôt se concentrer sur l’envoi de plus d’armes en Ukraine.

Le chemin vers la paix reste semé d’embûches. Les conditions posées par Poutine pour un accord de paix sont intransigeantes, tandis que les dirigeants occidentaux, bien que partiellement conscients de la nécessité de négocier, restent fermement ancrés dans leurs positions. La position belliciste de l’Europe, de plus en plus isolée sur ce point, complique encore davantage les choses. Pour Trump, le défi sera double : il devra non seulement surmonter la résistance intérieure aux concessions — notamment celle de l’establishment pro-guerre — mais aussi naviguer dans le champ de mines géopolitique des intérêts divergents de ses alliés occidentaux. Bien que son désir de mettre fin à la guerre soit louable, la résolution d’un conflit aussi complexe exigera bien plus que des solutions rapides ou des proclamations audacieuses.

Les enjeux n’ont jamais été aussi élevés. Sans un engagement sérieux envers la diplomatie et une volonté de faire des compromis difficiles, la guerre continuera soit comme une guerre d’attrition, s’enlisant lentement, soit sera temporairement gelée, pour se raviver plus tard. Dans les deux cas, cela risquerait d’aggraver encore les relations entre l’Occident et la Russie, avec des conséquences catastrophiques pour l’Ukraine, l’Europe et le monde entier.

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope