Les incendies de forêt ne se soucient pas de la DEI La sécurité publique est partie en fumée

Dans un combat entre un homme de grande taille et un homme de petite taille, tous deux compétents, le grand homme l’emportera généralement. Dans une confrontation directe, une policière de petite stature peut être l’égale d’un prédateur masculin de grande taille. Cependant, la police utilise rarement ses armes à feu, et uniquement en dernier recours, pour neutraliser une menace ou un attaquant létal. Plus couramment, leur travail, lors d’une confrontation, est de maîtriser le suspect et, si nécessaire, à procéder à son arrestation. Dans ce contexte, une agente de petite taille est indéniablement désavantagée.

Le concours était plus équitable lorsque la police avait recours à des armes d’impact. Une matraque, une canne, une matraque Monadnock, un Kubotan, des “saps”, etc., permettaient aux agents d’étourdir, de contrôler ou de neutraliser un suspect récalcitrant. Un pistolet brandi par un agent que le criminel percevait comme réticent à s’en servir s’avérait probablement moins efficace pour obtenir la coopération qu’un coup précis porté au poignet, au coude, au genou ou au tibia. Toutefois, l’utilisation des armes d’impact a été interdite par la plupart des juridictions, jugée trop brutale. De même, des techniques de contrôle telles que le genou dans le dos ou l’étranglement carotidien ont également été largement proscrites. Or, ces méthodes permettaient à un agent plus petit et plus léger de neutraliser un adversaire plus grand.

La policière se retrouve ainsi privée des outils nécessaires pour se protéger, elle-même et le public contre des délinquants masculins plus grands. (À part la force létale, dont l’utilisation la retirerait de la police et la soumettrait aux tribunaux.)

Les femmes ont été intégrées dans les forces de police américaines pour corriger des pratiques discriminatoires. Cependant, sans l’usage d’armes d’impact, les techniques d’évitement de la douleur et les méthodes de contrôle inspirées du jiu-jitsu, les policières de terrain se retrouvent désavantagées. La majorité des altercations de rue finissent au sol, où leur sécurité est alors compromise. Mais le gouvernement, soucieux de ne jamais apparaître en tort, a cherché à égaliser les conditions. En vertu de l’article 242 du Code pénal de Californie, résister à une arrestation est désormais largement considéré comme un délit de classe 1 et fait rarement l’objet de poursuites.

Dans les années 2020, les procureurs californiens ont également dépénalisé le vol à l’étalage : tout vol inférieur à 1 000 dollars est passé sous le seuil de tolérance. Les employés des magasins, tout comme les policiers, n’intervenaient plus, et il leur était même interdit de le faire. Initialement entravés, les agents se sont ensuite vu ordonner de « se retirer ». Ce désarmement tactique a conduit à une suggestion interne qui semblait logique : pourquoi ne pas interdire purement et simplement la police ? Cela illustre une cascade d’effets : équité dans l’embauche diversifiée, équité envers les suspects, puis équité envers les criminels, à laquelle succéderait l’idée que l’existence même de la police n’est plus nécessaire.

Cette confusion adolescente entre équité et justice a conduit notre pays au dernier bord de la dissolution. Car la question est « qui est juste envers qui ? » L’équité envers les policières est-elle injuste envers les citoyens désormais sous-protégés qui les paient ? Est-il juste de les priver d’armes offensives et défensives adéquates ?

Nous avons eu une décennie de cris sur l’« équité », de la part de ceux qui ne sont pas aptes à réfléchir à la citation de Milton Friedman : « Lorsque certains programmes gouvernementaux sont proposés pour ‘aider’ un groupe, nous devons nous demander : ‘Qui cela nuit-il ?’ » La question, historiquement (quoique de manière aspirée), n’a pas été abordée par un débat sur « l’équité et la justice », mais par le processus de la jurisprudence.

La justice signifie décider entre les revendications conflictuelles de deux requérants en référence à des lois préalablement déterminées. Un citoyen mature comprend que chaque demandeur (lui-même inclus) initie sa demande avec une certaine référence à « l’équité », mais que cette équité ne peut signifier que « ce résultat que je préfère ». Chaque perdant dans un tribunal sait qu’il a été traité de manière injuste. La revendication universelle (et discutable) de « l’équité » permet au manifestant d’accéder potentiellement à la caméra des médias, au podium, et de bénéficier d’un coup de pouce dans un système judiciaire dédié à la « justice sociale ».

Il n’existe pas de justice sociale. Cela signifie « équité », un concept métaphysique défendable, finalement, uniquement par référence à des « sentiments ». Mais son application est plus facile (comme improvisation) qu’un engagement envers le bon sens codifié de la communauté, c’est-à-dire la loi.

Peut-être même plus que celle des policiers, la fraternité des pompiers semble illimitée et inviolable. La police est toujours à risque, mais une grande partie de ce risque est potentiel, tandis que le pompier, chaque semaine de sa carrière, travaille dans ou sur un bâtiment en feu, à l’extrémité du tuyau, ou en montant une échelle pour sauver des vies. Leur dévotion mutuelle, comme l’a expliqué Joe Wambaugh dans Fire Lover (2002), grandit dans un danger mortel partagé, entrepris avec l’assurance absolue que leurs frères les soutiendront et viendront à leur secours sans hésitation, au risque de leurs propres vies. Mais, à un certain moment dans la chaîne de commandement, cette fraternité a été remplacée par un engagement envers le « DEI », un concept non reconnu par les incendies.

Aujourd’hui, Los Angeles est toujours en feu. Ma famille a été évacuée et vient de revenir après deux jours passés hors de notre maison, qui se trouve toujours dans la zone de « préavis ». Beaucoup de nos amis ont perdu leur maison.

Il est connu depuis des décennies que les incendies de broussailles massifs sont alimentés par des débris et des chutes d’arbres, qui auraient dû être régulièrement nettoyés. Le 31 août 2023, Circling the News a rapporté que la présidente du Conseil communautaire de Pacific Palisades, Maryam Zar, avait contacté son député au sujet de préoccupations concernant la broussaille jouxtant son terrain. « Elle a été mise en contact avec Richard Fink, Superintendant II des parcs de l’État de Californie. Il a assisté à la réunion du Conseil communautaire du 24 août et a expliqué que l’État ne fait pas de nettoyage de broussailles sur les terrains de parc parce que “nous sommes ici pour protéger l’habitat naturel”. »

Dans un courriel à Circling the News, il a été précisé : « Le département travaille en étroite collaboration avec l’administration Newsom et d’autres départements de l’État pour améliorer et étendre la gestion forestière sur les terres appartenant à l’État, afin de réduire le risque d’incendies catastrophiques de la faune et d’améliorer la santé des forêts et de la faune. » Mais là où les terres de l’État se terminent, l’habitation commence, et quels fous indicibles pourraient suggérer qu’un incendie de forêt respecterait la limite ? Réponse : l’administration Newsom.

Les incendies de broussailles sur les terres de l’État non nettoyées dévastent la Californie depuis des années, et l’écosystème que la commission de Newsom protégeait ne s’étendait pas aux êtres humains et à leurs biens dans les Palisades, à Altadena, ou à Franklin. Ainsi, le plus grand et le plus catastrophique incendie de l’histoire de Los Angeles a résulté de l’équité. Newsom, la maire de Los Angeles, Bass, et le chef des pompiers, Cowley, bien qu’ils ne soient pas sur le tuyau, ont été en première ligne de la lutte pour l’équité.

Le chef des pompiers, Kristen Crowley, a écrit au Conseil des commissaires des pompiers le 4 décembre, 2023 que les coupes budgétaires « ont eu un impact négatif sur la capacité du département à maintenir ses opérations essentielles ». Karen Bass venait de couper 17,8 millions de dollars au budget du département des pompiers. Mais selon CSB News, « Lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle pensait des coupes budgétaires lors de la conférence de presse de jeudi matin (9 janvier 2025), la maire de Los Angeles, Karen Bass, a déclaré qu’elles n’avaient pas eu d’impact sur la capacité du département à gérer les incendies en cours. »

Cependant, de nombreux hydrants avaient été volés pour leur métal et jamais remplacés, car les inspections périodiques avaient été annulées en raison des coupes budgétaires ; les hydrants étaient à sec dans les Palisades et à Altadena, où les pompiers étaient réduits à remplir leurs réservoirs avec les tuyaux de jardin des propriétaires. Les responsables du comté ont déclaré que cette pénurie était à prévoir en raison des contraintes du système d’eau municipal, que le directeur des travaux publics du comté de LA, Mark Pestrella, a précisé n’être « pas conçu pour lutter contre les incendies de forêt » (LA1st). On doit se demander pourquoi il n’est pas ainsi conçu et, comme toujours, où sont passés les impôts que nous payons pour assurer la sécurité publique ?

Alors, où sont passés les 17,8 millions ? Selon le site web du département : « Créer, soutenir et promouvoir une culture qui valorise la diversité, l’inclusion et l’équité tout en s’efforçant de répondre et de dépasser les attentes des communautés sont les priorités du chef Crowley, et elle est reconnaissante de l’opportunité de servir la ville de Los Angeles. »

La maire Karen Bass, revenue de vacances au Ghana pendant les incendies, a été interviewée par Sky News la semaine dernière. Lorsqu’on lui a demandé si elle avait quelque chose à dire aux victimes de la catastrophe, si elle avait des excuses à présenter et où était l’argent coupé du département des pompiers, elle est restée silencieuse.