TOPSHOT - Les partisans réagissent aux résultats des élections lors d'un événement de nuit électorale pour la vice-présidente américaine et candidate démocrate à la présidence Kamala Harris à l'Université Howard à Washington, DC, le 5 novembre 2024. (Photo par ANGELA WEISS / AFP) (Photo par ANGELA WEISS/AFP via Getty Images)

L’état actuel du discours politique américain se comprend mieux à travers le prisme du film de 1987 La Princesse Bride — ou plus précisément, une scène particulière. Il s’agit de celle où Miracle Max se laisse convaincre, sous l’insistance de sa femme, Valerie, à prononcer le nom « Humperdinck », celui du prince maléfique du film, qui est également l’un des ennemis les plus détestés de Max.
« Pourquoi dirais-tu ce nom ! » crie-t-il.
« Quoi ? Humperdinck ! ? » rétorque-t-elle en hurlant, avec joie.
On a l’impression que ces deux-là agissent ainsi fréquemment — elle prononce « Humperdinck » et lui crie, ce qui ne fait que rendre ce « Humperdinck » encore plus puissant. Le fait que ce problème ait deux solutions évidentes n’éclaire que son intractabilité. Valerie pourrait arrêter de dire le nom, mais Max pourrait aussi choisir de ne pas réagir comme s’il avait été électrocuté à chaque fois. Le fait que ni l’un ni l’autre ne fasse un choix différent suggère que quelque chose dans cette dynamique leur sert à tous les deux.
J’ai pensé à cette scène lorsque le premier post « Votre corps, mon choix » d’un électeur masculin de Trump a glissé, tel un insecte, sur ma timeline à la suite de l’élection — suivi de près par une poignée de remixes « Mon corps, son choix » par des modèles OnlyFans avisés espérant tirer profit du moment. Ce riff grossier sur le cri de guerre féministe qui a autrefois défini la lutte pour les droits à l’avortement était semblable à un cri inaugural de « Humperdinck ! », conçu explicitement pour déclencher une crise chez les libéraux. Et voilà : si vous faites une recherche sur internet pour cette phrase maintenant, environ 5 % des résultats sont des gens qui la postent et 95 % sont des critiques qui s’affolent en réponse. « Les femmes doivent être protégées des marchands de ‘votre corps, mon choix’ », a annoncé The Guardian , tandis que CNN a averti : « Les attaques contre les femmes augmentent sur les réseaux sociaux après l’élection. » Et The New Yorker, pour qui la phrase est un présage d’une « ère à venir de régression de genre », l’a décrite comme « Un nouveau cri de ralliement pour la droite empoisonnée par l’ironie ».
La phrase « empoisonnée par l’ironie » dans ce dernier titre — qui orne un essai de Jia Tolentino — m’a semblé être un argument rhétorique particulièrement avisé. Elle fonctionne comme une frappe préventive contre le contrepoint évident à toute cette panique. À savoir : « votre corps, mon choix » est une chose répugnante à dire, mais aussi la chose la plus éloignée d’une menace légitime.
Les hommes derrière ces posts ne sont pas des violeurs en attente, annonçant leur intention de commettre des violences sexuelles ; ce sont des trolls, s’amusant à provoquer dans l’espoir de rendre les gens fous en ligne. Mais même si Tolentino sait que c’est un appât (et elle le sait clairement), elle ne peut s’empêcher de mordre à l’hameçon, ligne et plomb. L’article est imprégné d’un sens presque religieux de l’horreur de voir le catéchisme féministe de « mon corps, mon choix » déformé par des non-croyants en quelque chose d’incompréhensiblement malveillant. C’est au-delà du dégoût ; c’est hérétique. Et contrairement aux provocations dont la gauche millénaire se délectait autrefois, à l’époque où un crucifix imbibé d’urine pouvait déclencher une crise de plusieurs semaines parmi les conservateurs religieux, cette petite blague (Tolentino soutient) n’est tout simplement pas drôle.
Il est, bien sûr, difficile d’avoir un sens de l’humour sur les sujets que l’on prend le plus au sérieux, même pour ceux qui aiment généralement faire des hamburgers des vaches sacrées des autres. J’ai récemment été rappelé à l’article de 1999 de l’Onion intitulé
« Ce n’est pas drôle, mon frère est mort comme ça », où un écrivain mécontent s’attaque à une scène du film Police Academy où un motard se coince la tête dans l’arrière-train d’un cheval. (« Sa police d’assurance-vie ne couvrait pas les suffocations anales équines. Donc maintenant, vous pourriez comprendre pourquoi je ne pense pas que ce soit drôle de voir ce genre de chose joué pour des rires. ») Que cet essai soit, en soi, drôle témoigne de la triste vérité qui anime également la marque de trolling « mon corps, mon choix » : le rejet « nous ne sommes pas amusés » d’une autre personne peut être assez drôle, surtout lorsque cette personne a tenté de vous réprimander pour vous conformer à son agenda politique préféré pendant des années. Il n’est pas surprenant que cet edgelording anti-féministe survienne juste après un cycle de campagne où la rhétorique d’un côté était presque pathologiquement aliénante pour les hommes : plus les appels à la conformité étaient stridents, plus il y avait de plaisir malicieux à refuser de lire la salle.
C’était assez facile à comprendre pour les libéraux lorsque nous étions les architectes d’une contre-culture intentionnellement provocante, dont les plaisirs dérivaient en grande partie du fait de faire serrer les perles et crier aux moralistes autoritaires. Punk rock et heavy metal, Marilyn Manson et Damien Hirst, Saturday Night Live et South Park : si nous aimions ces choses pour leurs propres mérites, nous aimions tout autant comment elles scandalisaient les prudes. En effet, la conception de la gauche d’elle-même comme le petit sous-estimé se moquant de L’Homme était suffisamment puissante qu’une victoire décisive dans les guerres culturelles n’y a guère laissé de marque ; même après la légalisation du mariage gay, le passage de la loi sur les crimes de haine, et la rainbowification annuelle de chaque ville américaine pendant le mois de la fierté, il n’y a tout simplement pas de joie aussi puissante que de provoquer les conservateurs. Que les mèmes provoquent invariablement des réactions outrées de personnes qui ne comprennent pas (ou ne veulent pas) la blague est tout le but. Que pouvons-nous dire ? Vous êtes juste tellement drôle quand vous êtes en colère.
Hélas, nous découvrons maintenant la même triste vérité que des générations d’edgelords avant nous : soit vous mourrez provocateur, soit vous vivez assez longtemps pour vous voir devenir la Church Lady.
« Publier maintenant crée une réalité politique », écrit Tolentino, soulignant l’importance de prendre au sérieux ce que les memesters « mon corps, mon choix » trouvent manifestement hilarant. « Il y a des parents sur les réseaux sociaux qui rapportent que leurs enfants entendent cette phrase de la part de garçons à l’école. Un thérapeute dans une université du Midwest m’a dit qu’un étudiant avec qui elle travaille était allé à une fête de fraternité où un homme l’avait criée, et que les gens autour de lui ne l’avaient pas interpellé. »
Peut-être, inutile de le dire, je reste convaincu que les plaisanteries insipides (et oui, souvent intentionnellement offensantes) des garçons adolescents ne représentent pas « la réalité politique », sans parler d’une menace matérielle — mais se convaincre du contraire est à la fois un signe et un privilège de la quarantaine, et vous ne l’arracherez pas de nos mains froides et mortes. Le thérapeute qui s’inquiète ouvertement qu’un garçon de fraternité ait crié des gros mots à une fête sans être interpellé résonne clairement sur le même ton émotionnel que l’enseignant qui, vers 1994, a passé un appel paniqué à mes parents après que j’ai griffonné un pentagramme dans la marge d’un test de biologie. Alors, comme maintenant, la suggestion qu’elle pourrait exagérer n’a fait qu’exacerber son indignation. Que voulaient-ils dire, que je rigolais probablement ? Le satanisme n’était pas une affaire à prendre à la légère !
S’il y a une grande différence entre les moralistes majoritaires des décennies passées et les guerriers de la justice sociale de l’ère numérique, c’est que le premier groupe était sans excuse dans son autoritarisme. Les réprimandes progressistes d’aujourd’hui n’aiment pas se considérer comme telles ; au lieu de cela, elles agitent un doigt réprobateur d’une main tout en s’accrochant à l’image du cool kid contre-culturel de l’autre. À un moment donné de l’essai, Tolentino décrit être troublée par l’apparition d’un graffiti « VOTE RED… LOL » dans son quartier de Brooklyn profondément bleu ; c’est, dit-elle, « un rappel de plus que nous sommes généralement plus proches des gens qui nous trouvent risibles et répugnants que nous ne le pensons ». C’est une nouvelle variation sur cette réplique bourrue de Pauline Kael à propos de l’élection de 1972 — « Je ne sais pas comment Nixon a gagné. Je ne connais personne qui a voté pour lui » — dans ce cas renforcée par des années d’hégémonie presque totale de la gauche dans les institutions de création culturelle américaines, des médias aux musées, à Hollywood et au-delà. Au milieu d’une mer de récits qui ne valident jamais que sa place parmi les héros du bon côté de l’histoire, bien sûr, une chroniqueuse du New Yorker vivant à Brooklyn est stupéfaite de réaliser que certains de ses voisins la trouvent ridicule — au point où elle ne peut pas le concevoir sans suggérer que leur moquerie doit signifier qu’ils ont été littéralement empoisonnés. Ses voisins qui votent pour Trump, quant à eux, n’ont sûrement jamais ignoré ce qu’elle pense d’eux.
Mais tant que la gauche préfère encore se considérer comme impuissante et persécutée par des oppresseurs conservateurs, le trolling insouciant des jeunes trumpistes doit être interprété comme quelque chose de sinistre et de sérieux. Comme le dit le mème, sommes-nous déconnectés ? Non, ce sont les enfants qui ont tort… ou des violeurs en herbe, selon le cas.
L’ironie — de la variété littéraire plutôt que toxique — est que « votre corps, mon choix », comme toute blague offensante, n’a atteint sa position actuelle dans le discours que grâce à l’amplification par ceux qui la prennent trop au sérieux.
Et cela pourrait-il s’arrêter ? Bien sûr, si quelqu’un cligne des yeux en premier. Mais tout comme avec les querelles de Max et Valerie, le fait qu’aucune des parties ne fasse des choix différents suggère que la dynamique actuelle les sert tous les deux. Dans ce cas, l’insensibilité flamboyante du MAGA bro alimente non seulement des éditoriaux indignés de critiques féministes des médias, mais aussi d’innombrables vidéos TikTok en larmes des femmes de la génération Z, qui à leur tour alimentent plus de moqueries, et encore plus de larmes. Il est trop tard, maintenant : « Votre corps, mon choix » a atteint une vitesse grâce au cycle d’indignation virale et dans les échelons de l’économie de l’attention, où il vivra indéfiniment dans une symbiose toxique et auto-entretenue avec ses détracteurs tout aussi avides d’attention… du moins jusqu’à ce qu’un jour, inévitablement, il soit remplacé par quelque chose d’encore pire.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeWith regard to the Michael Tracy article, I dug out an interesting little memento from 2003 this week: a cutting from a newspaper (possibly The Times), depicting Tony Blair as an eager little poodle before its master, George W. Bush, dressed up as a cross between a chicken and a bald eagle.
Blair is saying: “Oh, mighty chicken hawk – what does the future hold?”
Bush replies: “Bricks of solid gold are gonna fall outta my ass!”
Now, I tend to look upon my 21-year-old self and think that I was clueless and as daft as a brush. Looking at this little cutting from 18 years ago, I think my misgivings about Britain being so subservient to the US were spot on. Maybe I wasn’t so stupid after all.
We are all clever, after the fact.
We are also very good at selectively fitting the opinions that support the present facts and discarding those that don’t. And just because we might have been right in the past, it doesn’t always mean we were right for the right reasons, we might, in all probability, have just lucked out.
If divining the future, occasionally even in, what might appear to be, the simplest of circumstances was easy then we’d all be rich little financial investors, would we not ?
This was hardly the prediction of the century. It is possible to have been right about this at the time and for the right reasons while not having a clue about stock market investments
I think at that time, it was a case of having certain gut feelings about stuff that I felt instinctively strongly about – without having the breadth of knowledge or the maturity to really explain why. Which opinions I still have and which ones have been jettisoned over the years as I acquired more structured knowledge about the world and experience has been quite random. So, the learning experience, more than anything, was that gut feeling can be an important factor in decision making and you ignore it at your peril.
My gut usually tells me I am right too. Your feelings toward Bush and Blair at the time echo mine.
”It’s as if Wernher von Braun had been given all the resources in the world to run a space program and had been beaten to the moon by an African witch doctor.”
good line from Richard Hananiaanania
Not sure what’s happening at Unherd today. Normally there are three full-length pieces and three short articles. Today there are two long pieces, but they’re both reviews. One of a novel and one of a Welsh philosopher. One of the two short pieces is an original contribution by Mary Harrington while the other is this summary of interesting substack articles. Is it just a slow day at Unherd? Is this the new format going forward?
Of today’s articles, I find the summary of Substack pieces most interesting. I was introduced to Substack by Unherd (thank you). My attention is shifting there because the authors deal with the pressing issues of the day and take the approach Unherd claims for its own–think differently from the crowd.
I hope today’s edition is a just minor glitch in the Unherd matrix and we can look forward to more incisive journalism tomorrow.
Why don’t you email them to find out? I have my hands full with trying to ascertain which malign individual is disagreeing with me and simply flagging my comments for moderation.
My sense is they don’t want that type of inquiry. The only way to contact them I’m aware of is the link they provide in the membership section where they ask you to send any questions you might have about your account. There’s no general inquiries email or a ‘suggestions box’. So I will gripe in the comments section secure in the knowledge that Unherd management pays no attention to the comments.
Good luck with your mole hunt. It sounds like a version of Tinker, Tailor, Soldier, Spy.
You can contact them on support@unherd.freshdesk.com – the Community and Commercial Manager is Sophie Muscat.
Back to my sleuthing….
Do you lose many posts? I virtually never return to old posts so do not know If mine do the same, I post here just for my own entertainment because I find typing out stuff is fun – but their robot moderator gets me all the time on the most inane things. How will you do your sleuthing? Sounds tough, what sort of trap can you lay, what for bait?
I guess you can tell what kind ideologue it is by which bait it goes for….
Apple gets to decide whether or not their phones will monitor their owners’ infractions for the government, but it’s the government that gets to decide what constitutes an infraction… and how to handle it.
Worrying indeed. I wonder if the proverbial will hit the fan over this one.
You omit one of the most important substacks of all – on the vaccines. This guy has just been removed from Twitter. Make of his arguments what you will, but he should be part of the conversation.
https://alexberenson.substack.com
These day anyone who has been removed from Twitter is a magnet for me. In fact I think Unherd should publish some on his writing.
I must not understand this link – not knowing substack – all it gives is a few comments….I am always interested in the vaccines as all the global covid response pivots on them, seemingly irrationally.
I figured it out – the one I clicked on ‘Muzzled’ was for paying members only – most of the rest open, very fascinating, really gets it across that it appears conspiracy is the reality.
In addition to these pieces from substack I recommend warmly the following interview: https://www.mintpressnews.com/decline-us-empire-lawrence-wilkerson-afghanistan-pull-out/278326/
Isn’t this a rehashed article?
“in the year 2021, the cream of American society and the flower of its finest universities, can only understand the world as projections of the country’s own domestic neuroses.”
This is top notch stuff…..
Unherd has collected a few more gems to throw our way. This seems a second pointer to new material. I appreciate the ointers, substack organization leaves a lot to wander through.