La CPI a encouragé Netanyahu La sophistique juridique n'apportera pas la paix

Il n’est donc pas surprenant que les Israéliens soient enragés. Le crime particulièrement odieux de famine, selon le Statut, concerne « le fait de priver [les civils] d’objets indispensables à leur survie, y compris en entravant délibérément les fournitures d’aide comme prévu par les Conventions de Genève ». Pour prouver cela, la cour doit démontrer qu’Israël a agi avec l’intention délibérée de famer des civils. Il est difficile de voir comment cela pourrait être le cas, étant donné qu’Israël permet l’aide dans Gaza chaque jour. L’insécurité alimentaire n’est pas une indication de famine délibérée ; Israël ne peut rien faire pour atténuer le détournement des fournitures d’aide par le Hamas.

Encore plus rageant, pour les Israéliens, la CPI est censée intervenir uniquement en tant que cour de dernier recours, lorsque qu’une nation est « réticente ou incapable » d’enquêter elle-même sur des crimes allégués. Comme le souligne le Dr Yuan Yi Zhu, professeur adjoint de relations internationales et de droit international à l’Université de Leiden Israël n’a pas eu l’opportunité d’enquêter lui-même avant que la CPI n’émette les mandats.

Et ces mandats ne sont pas seulement légalement douteux, ils sont politiquement contre-productifs. Ils représentent un cadeau pour Netanyahu, qui était déjà détesté par de nombreux Israéliens, même avant la négligence qui a permis que le 7 octobre se produise. Mais désormais, face à cette attaque extérieure, le pays se regroupe autour de lui. Le résultat ? Il est presque certain que cela l’encouragera. Plus d’opérations militaires, pas moins, sont à prévoir à Gaza et au Liban. Et vous pouvez oublier toute idée de paix négociée — du moins pour l’instant. Si la Palestine émet des mandats d’arrêt contre Netanyahu, il sera peu enclin à dialoguer avec eux. C’est un énorme coup porté à toute perspective de paix.

D’autant plus que l’Amérique n’est pas membre de la CPI et entretient déjà une relation antagoniste avec l’organisation. Rappelez-vous qu’en septembre 2020, suite à la décision de la CPI d’ouvrir une enquête sur des crimes de guerre commis par le personnel militaire américain en Afghanistan, Trump avait utilisé un ordre exécutif pour sanctionner la procureure, Fatou Bensouda, ainsi qu’un autre haut fonctionnaire, Phakiso Mochochoko. Bensouda a finalement mis l’enquête en attente, et sous Joe Biden, les États-Unis ont discrètement levé les sanctions.

Alors que Biden a rejeté les derniers mandats comme « scandaleux », le sénateur américain Lindsey Graham a clairement indiqué que l’administration Biden partageait des préoccupations encore plus fortes à ce sujet. « Si vous aidez la CPI, en tant que nation, à faire appliquer le mandat d’arrêt contre Bibi et Gallant… je vais vous sanctionner en tant que nation », a-t-il averti. « Vous devrez choisir entre la CPI hors-la-loi et l’Amérique… Nous devrions écraser votre économie parce que nous serons les prochains », a-t-il déclaré. « Pourquoi ne peuvent-ils pas s’en prendre à Trump ou à tout autre président américain selon cette théorie ? »

Le choix des cibles par la CPI pourrait certainement être considéré comme erratique. Elle n’a jamais poursuivi le président syrien Bashar al-Assad, par exemple, malgré l’utilisation d’armes chimiques contre son propre peuple. La CPI prétend (avec une audace digne des Israéliens) qu’elle n’a pas de juridiction parce que la Syrie n’est pas membre de la CPI. Et pourtant, l’Observatoire syrien des droits de l’homme estime que le nombre de morts de la guerre civile en Syrie s’élève à 613 000, avec 55 000 civils supplémentaires qui seraient morts de torture dans des prisons gérées par le gouvernement.

Alors, si tout cela semble à la fois légalement suspect et politiquement obtus, pourquoi la CPI a-t-elle agi ainsi ? Dire que c’est uniquement de l’antisémitisme serait trop simpliste. Une explication plus crédible serait que, comme m’a expliqué un expert en droit international, la CPI cherche à garantir une diversité de juges, ce qui signifie qu’elle a beaucoup de juges venant de pays aux normes juridiques faibles. « Ils ne sont tout simplement pas de très bons avocats. Beaucoup de ses juges viennent du Sud global, donc de pays généralement peu favorables à Israël. De plus, si vous êtes un avocat des droits de l’homme, il est acquis que vous êtes anti-Israël. »

Il y a beaucoup de gens, surtout à droite, qui affirment que cela prouve que le droit international est une ânerie — ou pire, que c’est une « fiction ». Mais c’est faux : nous avons besoin du droit international pour régir les droits maritimes et arbitrer les litiges commerciaux transfrontaliers. Cependant, sur des questions fondamentales comme la légitime défense nationale, et la défense de la civilisation par des dirigeants responsables devant leurs électorats, l’idée qu’une institution comme la CPI ait la compétence ou la légitimité pour être l’arbitre ultime étire considérablement le pouvoir que le droit international devrait avoir.

Quelques jours après l’émission des mandats, j’ai regardé un extrait de Channel 4 News dans lequel l’avocat des droits de l’homme Geoffrey Robertson, avec un égocentrisme pompeux, s’est exprimé sur les mandats. Il a souligné que personne n’avait jamais attendu que le leader serbe Slobodan Milosevic se présente à la barre à La Haye, mais qu’à la fin, son propre peuple l’avait remis, a-t-il observé. Ne pourrait-il pas en être de même pour Netanyahu lorsqu’il « tombera du pouvoir » ?

Sa rhétorique n’a fait que souligner le décalage qui imprègne ce monde. Pour tous les problèmes que les Israéliens ont avec Netanyahu, il est fondamentalement peu sérieux de croire qu’ils le jetteront un jour sous le bus pour avoir combattu les terroristes qui ont tué plus d’un millier de leurs concitoyens et en ont traîné des centaines d’autres à Gaza, peu importe combien ses actions ont agacé Djibouti.

Le choc ici n’est pas seulement d’un débat politique ou juridique ; il découle d’une incompréhension fondamentale de la réalité. D’un côté, nous avons Robertson, la CPI et Keir Starmer (qui se réfère en privé au DIH comme son « étoile du nord ») qui croient que la pratique sanglante et chaotique de la guerre peut être ordonnée et jugée par des bureaucrates en Hollande.

De l’autre, nous avons Vladimir Poutine et sa guerre de conquête, avec ses villes et villages rasés, et les barbaries psychopatiques — et médiatisées — du Hamas. Si la vision de la CPI avait un jour une base dans les faits, elle est morte à Gaza et en Ukraine orientale, comme je l’ai vu de mes propres yeux. C’est le monde dans lequel nous vivons maintenant, et il ne cédera pas à l’illusion ou à la sophistique juridique.

---

David Patrikarakos is UnHerd‘s foreign correspondent. His latest book is War in 140 characters: how social media is reshaping conflict in the 21st century. (Hachette)

dpatrikarakos