Pourquoi les Houthis règnent-ils maintenant sur la mer Rouge L'Amérique a silencieusement admis sa défaite

Si vous avez suivi l’actualité récemment, vous pourriez être pardonné de penser que le blocus en mer Rouge par les Ansar Allah du Yémen — communément appelés les Houthis — a été levé. Ces derniers mois, les “experts” en politique étrangère se sont fait discrets sur l’insurrection. Cela signifie-t-il que la situation est résolue ? Pas tout à fait.

Aujourd’hui, le blocus est plus solide que jamais, et l’armée américaine a abandonné l’idée de le lever. Il y a à peine deux semaines, les Houthis, profitant de l’absence de porte-avions américains, ont réussi à monter à bord d’un pétrolier battant pavillon grec, à y placer des explosifs et à scander “Mort à l’Amérique ! Mort à Israël !” alors que le navire prenait feu. La semaine dernière, le Pentagone a discrètement admis que le pétrolier est toujours en feu et semble désormais laisser s’écouler du pétrole.

Cela evrait être une grande nouvelle : l’une des routes commerciales les plus importantes du monde est maintenant bloquée par un groupe hétéroclite de militants, tandis que la marine américaine a levé les bras en signe de défaite et s’est retirée. Et pourtant, ce sujet semble passer sous silence.

La raison de ce silence semble assez simple : au-delà de l’embarras croissant, nous ne savons plus comment aborder ce qui se passe. Après tout, la marine américaine est censée être la plus puissante du monde. Comme chaque film de guerre des deux dernières décennies n’a cessé de nous le rappeler, un seul porte-avions suffit à mettre un pays en développement à genoux. L’Amérique n’est peut-être pas très douée pour “la construction de nations”, mais elle sait comment bombarder jusqu’à ce que toute résistance cesse.

Bien sûr, lBien sûr, le Yémen est l’endroit où ces récits se heurtent à la réalité. Contrairement à l’Afghanistan ou à l’Irak, les tentatives de débloquer le canal de Suez ne représentent pas une simple “guerre de choix” dont nous pourrions nous détourner lorsque nous nous lassons. Si le blocus perdure, cela aura au moins deux conséquences majeures. Premièrement, le monde entier sera témoin de la preuve dramatique de l’impuissance militaire et politique croissante de l’Occident, ce qui aura des répercussions réelles sur la diplomatie occidentale dans des régions stratégiques comme le Pacifique. Deuxièmement, et peut-être plus important encore, le canal de Suez est l’une des routes commerciales les plus cruciales au monde. Forcer les porte-conteneurs à contourner l’Afrique entraînerait des pénuries d’approvisionnement et une inflation structurelle, particulièrement pour les économies européennes. L’Europe, déjà confrontée à une croissance anémique et à une crise énergétique, ne peut se permettre un blocus prolongé
d’une voie commerciale majeure.

C’est cependant exactement ce qui s’est produit, et cette fois-ci, les États-Unis semblent ne pas savoir comment réagir. En décembre dernier, la marine américaine et le commandement central américain ont lancé l’opération Prosperity Guardian, censée protéger le trafic maritime contre les frappes de missiles houthis. En janvier, face à l’affaiblissement de cette mission, ils ont lancé l’opération Poseidon Archer, conçue pour bombarder les Houthis jusqu’à leur soumission et les dissuader de nouvelles attaques contre le commerce maritime. Le résultat a été extrêmement décevant : des mois plus tard, les pertes du côté yéménite se limitent à “au moins” 22 morts, tandis que les États-Unis ont perdu plusieurs drones MQ-9 Reaper coûteux, abattus par les missiles anti-aériens houthis, et deux Navy SEALs qui se sont noyés en tentant de saisir une cargaison de composants de roquettes à destination du Yémen.

À première vue, le faible nombre de victimes pourrait suggérer un manque de volonté de la part des États-Unis ; beaucoup diraient que les Américains se contentent de jouer avec des gants de velours. Mais ce n’est pas le cas. Les États-Unis ont, autant que possible, tenté d’identifier et de cibler avec précision l’armement et les sites de lancement houthis à l’intérieur du Yémen. Le problème est qu’ils ne peuvent tout simplement pas. À une époque où la guerre se fait par drones, avec des plateformes de lancement mobiles et des infrastructures de tunnels avancées, les États-Unis manquent de la capacité d’identifier et de détruire la majorité des drones ou des missiles avant leur lancement. Ce problème n’est pas nouveau : la “chasse aux Scuds” était déjà problématique lors de la première guerre du Golfe, alors même que les lanceurs de Scud étaient des engins encombrants. Aujourd’hui, avec la nouvelle technologie des drones et des missiles, trouver une plateforme de lancement dans une chaîne de montagnes revient à chercher une aiguille dans une botte de foin.

Et il y a problème évident : les drones sont bon marché, tandis que les missiles intercepteurs américains et les bombes guidées de précision sont extrêmement coûteux. De plus, la manière dont ces bombes sont livrées — par des avions de chasse pilotés — ajoute une autre couche de coûts. Ces chasseurs peuvent coûter plus de 100 millions de dollars en coût d’acquisition, et bien plus lorsque l’on prend en compte la formation des pilotes (au moins 10 millions de dollars pour une compétence de base), la maintenance et l’infrastructure. En d’autres termes, plus l’Amérique combat les Houthis, plus elle y perdra.

Au cœur de cette stratégie se trouve ce que l’on pourrait appeler une approche modernisée des pratiques de la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, les avions sont plus rapides, les porte-avions sont plus grands et fonctionnent à l’énergie nucléaire, et les destroyers sont équipés de missiles plutôt que de canons — mais la logique derrière leur déploiement reste ancrée dans le passé. À l’époque, l’utilisation d’avions pilotés pour le bombardement à longue distance était essentielle parce qu’il n’y avait pas d’alternative ; si vous vouliez qu’une bombe atteigne précisément sa cible, un humain devait être à bord pour la guider. Ce n’est évidemment plus le cas, et pourtant une combinaison de prestige, de complaisance et de l’absence d’une base industrielle fonctionnelle rend l’armée américaine de plus en plus obsolète.

Le résultat de cette situation est maintenant visible en mer Rouge. Si la marine américaine ne peut même pas lever un blocus imposé par le Yémen, l’un des pays les plus pauvres du monde, l’idée de lever un blocus autour de Taïwan relève de la pure fantaisie. Si les États-Unis ne peuvent pas rivaliser avec la production d’armements de l’Iran, la notion de concurrencer la Chine devrait être écartée immédiatement.

C’est aussi pourquoi la défaite en mer Rouge est accueillie par un silence assourdissant. Plus que tout autre conflit actuel, elle met en lumière la crise au sein de l’organisation militaire de l’Occident, ainsi que le fait qu’il n’existe pas de véritable solution pour y remédier. Admettre notre impuissance, c’est admettre que l’ère de l’hégémonie occidentale est déjà révolue. Faute de meilleures options, nous continuerons à laisser les Houthis faire exploser nos navires — tout en prétendant que cela n’a finalement pas vraiment d’importance.

---

Malcom Kyeyune is a freelance writer living in Uppsala, Sweden

SwordMercury