LONDRES - 14 MARS : Le mannequin Jordan pose lors d'un photocall à une séance de dédicaces pour son autobiographie très attendue 'Être Jordan' au Salon international du livre de Londres au centre de conférences Olympia, le 14 mars 2004 à Londres. Le livre est publié le 6 mai 2004. (Photo par Steve Finn/Getty Images)
Katie Price fait de nouveau parler d’elle, cette fois pour ses finances. Mais Price n’a que rarement quitté l’actualité depuis les années 90, lorsqu’elle a fait sensation en tant que Page 3 girl. Déterminée et assidue, elle s’est façonnée en la célébrité parfaite pour son époque : une personne dont il était presque impossible de détourner le regard.
Le visage, et le corps de Katie Price sont aujourd’hui très différents de ceux qu’elle avait lorsqu’elle était connue sous le nom de Jordan. Lors de sa première apparition en Page 3 en 1996, elle avait 18 ans, un visage frais et des seins naturels. Aujourd’hui, ses seins sont devenus des dômes imposants, résultat de 17 opérations (la dernière étant une légère réduction après une intervention en 2022 qui lui avait donné les ‘plus gros seins de Grande-Bretagne’). Après des liftings, des injections, des rhinoplasties, du Botox et des facettes, son visage a depuis longtemps dépassé le stade du “rehaussé” pour atteindre celui du “construit”, avec désormais une sorte de dureté quasi alien.
Elle a été qualifiée de “victime” de la chirurgie esthétique. Mais Katie Price voit les choses différemment. Elle a fait le choix d’adopter une apparence “fausse”. “Pourquoi pensez-vous que j’ai dépensé tout cet argent pour ça ?” a-t-elle écrit dans l’une de ses autobiographies. “C’est de ça que je veux avoir l’air !’
Avant ses opérations, Katie Price était une jeune femme parfaitement attirante. Mais elle n’était qu’une fille attirante parmi tant d’autres, et l’offre dépassait tellement la demande que, selon Price, ses débuts en tant que modèle Page 3 ne lui rapportaient que 30 £ par séance photo après déduction des frais d’agent et de voyage. Ce n’est qu’après sa première série d’implants mammaires qu’elle a commencé à se démarquer. Comme elle l’a écrit : “J’ai enfin eu les seins que je voulais, et ils m’ont apporté beaucoup de travail et m’ont rendue célèbre, donc respect aux seins !’
Le métier de Katie Price était le mannequinat. Mais sa véritable carrière se trouvait ailleurs : elle était une entrepreneuse du corps. Elle se voyait comme un objet, et elle comprenait que la valeur de cet objet résidait dans sa capacité à repousser les limites de sa forme. Ce n’était pas la beauté qu’elle offrait, mais le choc. Ses seins gigantesques n’étaient pas une promesse de fertilité ni une exagération de la jeunesse. Ils incarnaient plutôt jusqu’où Price était prête à aller pour se rendre attrayante aux yeux des hommes — une démonstration de sa volonté de subir un niveau de douleur et d’inconfort extrême pour atteindre cet objectif.
Les contours tranchants de ses implants déclaraient sa soumission, et cette soumission assurait son ascension. Les filles de Page 3 ne devenaient presque jamais des stars en Amérique, le concept ne s’y traduisant pas bien. Pourtant, Katie Price a réussi à faire la couverture américaine de Playboy, où elle a été étiquetée comme “la mauvaise fille légendaire de Londres”. Elle a également attiré l’attention de l’une des observatrices les plus perspicaces de la célébrité du siècle. En 2009, une Kim Kardashian émerveillée a tweeté : ‘Omg Katie Price alias Jordan et son mari Peter [Andre] sont sur mon vol de retour de NYC !’
Il est facile de comprendre comment Kim Kardashian — alors à peine deux ans dans sa carrière de télé-réalité — a pu voir en Katie Price un modèle médiatique. Price avait transformé sa vie en contenu télévisuel depuis 2002. Mais ce que Kardashian a appris du corps de Price est probablement tout aussi significatif. Comme Price, Kardashian a bâti sa fortune autour d’une partie du corps largement exagérée, bien que dans le cas de Kardashian, ce soit ses fesses plutôt que ses seins, et selon elle, aucune intervention chirurgicale n’a été nécessaire.
Cependant, l’acceptation publique par Kim Kardashian du “waist training” (corseterie sévère) et des régimes restrictifs — comme la perte de poids drastique nécessaire pour entrer dans la robe de Marilyn Monroe pour le Met Gala — a suscité un examen minutieux de son corps. Cet examen a alimenté les spéculations sur des procédures plus radicales qui auraient pu être impliquées, et cela, à son tour, a renforcé sa présence dans l’œil du public. Son apparence était fascinante, mais la question de ce qu’elle aurait pu faire pour obtenir ce look l’était encore plus.
L’acceptation par Katie Price de l’idée du corps comme entreprise était visionnaire. Son parcours vers la célébrité a tracé un chemin qui serait, à bien des égards, suivi par celle qui deviendrait la personne vivante la plus célèbre. Bien que Price ait émergé dans l’économie désormais obsolète de Page 3 et des magazines pour hommes, son approche était parfaitement adaptée à l’ère de l’auto-commodification sur les réseaux sociaux. Les filtres et Facetune ont normalisé le remodelage de son image. Price était simplement en avance en franchissant une étape supplémentaire : elle a remodelé son propre corps pour devenir l’image.
Tout ce qui compte pour l’objet parfait, c’est ce qui apparaît à l’écran. Le numéro maillot de bain de Sports Illustrated reste l’un des derniers bastions de l’hétérosexualité virile dans la presse, maintenant que Playboy a fermé. Pourtant, ces dernières années, il a cherché à montrer l’inclusivité dans son objectification : en 2023, ses stars de couverture comprenaient la femme trans Kim Petras et Martha Stewart, 81 ans. Le fait que ces deux femmes puissent être représentées comme désirables pourrait être perçu comme une victoire — ni l’âge ni le sexe de naissance ne sont des obstacles à la sexy attitude !
Mais il y a aussi une menace implicite. Si l’on peut être aussi sexy en étant un homme ou en vieillissant, qu’est-ce qui empêche chaque femme d’atteindre ce statut de corps parfait ? Quelles parties de votre personnalité, ou même quels organes corporels, tenez-vous obstinément à l’écart, au détriment de devenir l’image idéale ? Vous aussi, vous pourriez avoir un corps comme ça. Tout ce que vous avez à faire, c’est abandonner l’idée que votre corps existe pour autre chose que d’être regardé.
Le problème pour l’entrepreneuse du corps, c’est qu’elle doit constamment se réinventer. Jodie Marsh, contemporaine de Katie Price sur la Page 3 et rivale pour le titre de “plus gros implants”, s’est réinventée en 2011 en tant que bodybuilder, se vantant d’avoir perdu quatre tailles de vêtements en sept semaines. Les photos d’elle, bronzée châtaigne et exhibant des muscles déchirés, lui ont assuré une nouvelle vague de publicité à une époque où elle était dans la trentaine et risquait de perdre son sex-appeal selon les normes des magazines pour hommes, qui eux-mêmes sombraient vers la redondance.
Mais Jodie Marsh n’a pas pu suivre le rythme de l’engagement total de Katie Price envers la transformation. (Aujourd’hui, Marsh a choisi la voie Bardot du post-sexy : elle dirige un sanctuaire pour animaux.) La question pour Price est de savoir si son corps est encore capable de répondre à ses besoins. Sa volonté de se remodeler l’a soutenue même lorsque la mode des implants de grande taille a décliné. Alors que le look naturel revenait à la mode, l’étrangeté de son apparence a continué de susciter l’intérêt, même lorsque d’autres femmes choisissaient de faire retirer leurs implants. À mesure que les anciennes sources de revenus de la pornographie douce (magazines, calendriers) s’amenuisaient, Price est restée suffisamment captivante pour explorer de nouveaux marchés comme OnlyFans. Là, elle a pu rendre encore plus explicite la relation entre la modification corporelle et sa viabilité commerciale : elle a proposé un accord à ses fans, leur promettant un aperçu exclusif des résultats de son opération des seins en échange de contributions financières. Et, elle a promis, ‘Plus la contribution est importante, plus vous verrez mes nouveaux seins.‘ Horrible ? Absolument. Désespéré ? De manière flagrante. Mais aussi honnête que jamais sur le marché qu’elle a toujours exploité. Son corps est une ressource, et elle a fait sa carrière en le traitant non pas comme un être vivant, mais comme une matière à découper et à remodeler pour le plaisir rémunéré des autres.
Il est possible, et même rentable, de se traiter comme un actif. Cependant, ce n’est pas durable. Le corps sculpté chirurgicalement est moins un idéal de la chair qu’un idéal de maîtrise sur la chair. Mais c’est un idéal creux, car, en fin de compte, le physique finit toujours par l’emporter. Katie Price a souffert de cicatrices, de ruptures et d’infections dans sa quête pour rester l’objet parfait — et ses problèmes financiers suggèrent que ce projet touche à sa fin. L’entrepreneuse du corps se pousse plus loin que quiconque, mais cela signifie seulement qu’elle apprend la même leçon que tout le monde plus tôt : il n’y a rien d’autre que le corps, et lorsque le corps est épuisé, il n’y a plus rien de vous.
People in the north (where I’m from originally) never seem to have accepted that the broken industries that went down in the 80s weren’t maliciously killed by Thatcher, they were dead already, she simply ended the theatre of dressing up the corpses in clothes and pretending they were still alive. If they’d been healthy competitive companies they wouldn’t have died the moment state support was withdrawn, but decades of a “it’s not our fault it woz fatcher innit” mentality has stopped people from accepting that.
So it’s an endless circle of problems – who would want to try and set up a new company in a place where everyone is proud to be as left wing as possible (=they see management as enemies not friends which is the last thing you need when trying to build a firm), then without new companies they can’t move on from the past, and the poverty that results keeps people voting left wing so the cycle repeats.
It’s really sad. It also holds the rest of the country back (like Scotland is doing). The north means even the Tories have to worship the NHS even though it’s now in open collapse. What can be done about that sort of leftism?
I’m from Liverpool, and I can tell you they’ll never get over it, and as a result it’ll never rise above the ingrained sense of dependant entitlement.
Its like there’s pride in failure because it just proves how everyone else holds them back. They even manage to complain about probably the cleverest football club owners in the Country who turned LFC around from 30 years of decline.
“Death before Resurrection”.
Germany proves that another way was possible. She helped South England adjust to the economic realities of the 21th century, but took the North back to the 18th. And the whole country is still paying the price.
It’s the same story in Newcastle where the LibDems had a taste of power in the Council but lost to further hegemony by Labour. And the people wonder why nothing changes when they have the same old, same old in charge for ever. As Oscar Wilde put it – a triumph of hope over experience.
What is missed out in this article is that ever since Manchester and Liverpool became dominated by Labour they have used the Local Govt machine as a propanganda machine for left wing views.The one that got away was Brexit.On the evening of the referendum i had a social event in Tameside with 20 mostly working class local people and it turned out only 2 of us (the 2 bohemian people present) were voting remain .In the 2019 election the Tories came within 1000 votes of taking what had been a very safe labour seat there.What the Tories need to do is a U-turn on Net Zero and take on the green red left on energy policy.
Yes its so blindingly obvious. Net zero is pointless, irrelevant and not based on science. And yet it will make the poor even poorer. Why on earth cant the Tories see this. It’s an open goal to win back the red wall
Because the green movement is generally not calling for policies that make the poor poorer. Quite the opposite, if not implemented regressively (as it has been by the economic right here, in France, the Netherlands etc): insulating homes would save working people money, the green new deal would create proper paid, highly skilled jobs, renewable energy development would reduce our dependency on foreign energy (although of course national storage capacity needs to be expanded to avoid the ‘unreliables’ accusation) – unfortunately however our government isn’t doing those things
Just for information (as another Tory, originally from Manchester), Didsbury, as part of the Manchester Withington constituency, had a Tory MP, Fred Silvester, until the 1987 election. Didsbury Ward continued to be represented by three Conservative councillors until 1994. The last (elected) Tory councillor, Cllr Peter Hilton, lost Didsbury in the May elections of 1996. He’s now the President of the Manchester Conservative Association. The absence of any Conservative representation — or alternative to the dominant left-wing voice — on the city council is indeed a sad loss, not least given the very long and distinguished service of the Tories in the city (Dame Kathleen Ollerenshaw, Nellie Beer, Eveline Hill, Harold Tucker, etc.) throughout the 20th century.
I thought that Manchester was given a Mayor with additional spending money – Andy Burnham, I believe. What’s he done?
Over on Tees-side the Mayor there seems to be running a Free Port and investing in manufacturing!
What’s wrong with Manchester? Are they sitting down with their feet up?
I feel so isolated as a single parent conservative party member in likely the most socio economically run down neighbourhood in Manchester that im relocating to a more conservative city in the South. The lack of motivation to improve ones lot is incredible. I refuse to have my child grow up thinking this life attitude is acceptable.
The simple answer is no, they don’t need the Tories. Apart from London, the NW, you can also add the NE, receive more funding than any other region in England including the SE. What would having a few Tory MPs do for them. Burnham is clear going for more power, which is the next logical step.
The problem is that so many people only think of London when they think of the SE. I have heard many work collegues who relocated from the North to central southern England saying that they were unaware that there was any poverty in the South, they believed that everyone was sitting pretty here; food banks in the South was something that they could not conceive of.
Deprivation in parts of London is also Dickensian,
as a stroll around Tower Hamlets will quickly reveal
The pampered parasites of Quislington are the exception not the rule.
Fortunately London is policed by, as we used to say “the finest Police Force money can buy”, so there is no cause for concern………..yet.
Islington has some of the highest levels of deprivation in the country
Do you have any evidence to support this?
Here you go Tom.
https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/sn04033/
Thanks for this link – very interesting.
The article doesn’t fit its headline. How is it Labour’s fault that consecutive Conservative governments have invested so little in the north? (And, from what they have been telling us, whoever wins this drawn-out leader contest will continue in the same vein.)
Conservative governments have invested huge amounts in the North. It’s just that as it’s in large part via public sector salaries it’s not very obvious.