Une personne comme Ryan Wesley Routh a été façonnée à l'ère de la post-vérité (Photo par AFPTV/AFP via Getty Images)
‘Personne ne va-t-il me débarrasser de ce prêtre turbulent ?’, demanda Henri II en 1170, à personne en particulier. Il faisait référence à son archevêque de Cantorbéry, Thomas Becket, qui était difficile ; en retour, certains des chevaliers d’Henri prirent sa remarque comme un signal pour assassiner l’archevêque.
Ce n’est guère la dernière fois que des propos incendiaires ont, de manière indirecte, incité à la violence dans le monde réel. Neuf siècles après Henri II, le style florissant de Donald Trump a été à plusieurs reprises lié à des menaces réelles pour la sécurité publique. Puis, juste la semaine dernière, sa répétition d’une rumeur selon laquelle des migrants haïtiens à Springfield, Ohio, mangeaient des animaux de compagnie locaux a déclenché une fureur médiatique — et des menaces de bombe à Springfield même.
Mais que se passerait-il si les véritables héritiers d’Henri II étaient en réalité les ennemis de Trump ? À la suite d’une semaine de discours sur la nourriture pour animaux, Trump lui-même aurait été la cible d’une seconde tentative d’assassinat en autant de mois et des agents du FBI ont appréhendé un tireur sur son terrain de golf en Floride.
Les conspirationnistes examinent déjà les détails des deux attaques et tirent des inferences sur les auteurs. Ils ont, par exemple, noté que l’assassin présumé de ce week-end, Ryan Wesley Routh, et l’attaquant précédent, Thomas Matthew Crooks, étaient tous deux apparus dans des vidéos de campagne produites par des acteurs bien connus du panthéon des théories du complot : Crooks est apparu brièvement dans une publicité BlackRock de 2022 filmée dans son ancien lycée, tandis que Routh, un activiste pro-Ukraine, est apparu dans une vidéo de campagne de 2022 apparemment produite par le bataillon néo-nazi ukrainien Azov. Peu de choses sont connues sur les opinions politiques de Crooks, mais le fait qu’il semble n’avoir eu aucune opinion politique ou présence sur les réseaux sociaux a, pour les amateurs de conspiration, été interprété comme une sorte de couverture institutionnelle.
Inévitablement, donc, Internet a revêtu son chapeau en aluminium et s’est mis en quête de découvrir ce que tout cela signifie. Trump avait, après tout, promis de mettre fin rapidement au conflit en Ukraine, probablement en cédant un certain territoire à Poutine. Des figures telles que l’ancien contractant du renseignement de la NSA devenu lanceur d’alerte Edward Snowden ont sous-entendu que les liens de Routh avec l’Ukraine signifient qu’il devait avoir été en contact avec des ‘agences de la Maison Blanche’. D’autres partisans spéculent que l’instigateur est un élément de l’establishment néoconservateur désespéré de maintenir la guerre avec la Russie.
Ces personnes sont-elles de simples soldats jetables pour un acteur institutionnel obscur qui craint une victoire de Trump par-dessus tout ? Qui sait. Tout aussi plausible, cependant, sans parler de moins de paranoïa, est la possibilité qu’aucune conspiration coordonnée n’existe — mais plutôt que le ‘terrorisme stochastique’ devient un élément essentiel de la politique, à travers le spectre idéologique, comme un sous-produit de la nouvelle politique de l’attention post-vérité et de la ‘vérité’ instrumentalisée.
Le terme ‘terrorisme stochastique‘ est utilisé pour décrire une action politique ou une violence dans la vie réelle inspirée par une rhétorique publique (généralement en ligne). Ses théoriciens soutiennent que cette dynamique fonctionne lorsque la rhétorique hostile contre un groupe extérieur, provenant d’un leader ou d’une figure charismatique, est amplifiée par des partisans d’une manière qui déshumanise la cible et — en fin de compte — légitime une violence apparemment spontanée dans la vie réelle contre elle.
Cette rhétorique repose à son tour sur des affirmations qui peuvent être d’une vérité factuelle douteuse, mais qui semblent émotionnellement ou peut-être allégoriquement vraies. Cette qualité de ‘vérité’ a été satires en 2005 par le commentateur Stephen Colbert, qui l’a caractérisée comme une préférence pour des déclarations qui semblent devoir être vraies, par rapport à des choses qui le sont vérifiables. ‘Qui est Britannica pour me dire que le canal de Panama a été terminé en 1914 ?’ a-t-il demandé. ‘Si je veux dire que cela s’est produit en 1941, c’est mon droit. Je ne fais pas confiance aux livres. Ce sont tous des faits, pas de cœur.’
Au milieu de la compétition numérique d’aujourd’hui pour les yeux et les clics, le résultat agrégé est une guerre discursive compétitive de logique émotionnelle armée, dont les conséquences en aval peuvent parfois inclure des attaques réelles contre des individus ou des groupes extérieurs détestés : le soi-disant terrorisme stochastique. Pas sans raison, les critiques progressistes de cette dynamique citent la répétition par Trump de la rumeur sur les chats comme un exemple. Cette histoire a déjà inspiré une réaction à Springfield même ; et bien qu’un grand nombre d’allégations et de rumeurs aient circulé, aucune preuve de consommation d’animaux de compagnie n’est apparue qui soit si incontestable qu’elle forcerait même les détracteurs de Trump à accepter que le félin grillé est vraiment une chose dans l’Ohio. Au lieu de cela, toutes les parties ont adopté l’interprétation des événements qui leur semble la plus vraie de leur point de vue.
En d’autres termes : presque deux décennies après la création du terme ‘vérité’ par Colbert, le cycle de l’actualité ne semble plus être ‘tous des faits, pas de cœur’. Bien au contraire. Et aucun lamentation ne pourra probablement inverser ce changement. Car une telle propagation de rumeurs émotionnelles est efficace en tant que stratégie politique — une efficacité qui repose précisément sur sa relation ambiguë à la vérité. Prenant, encore une fois, le discours sur les chats comme exemple : d’un point de vue politique d’attention, que la rumeur soit factuellement vraie ou non est largement hors de propos. La déclaration de Trump était si incendiaire qu’elle a transcendé la vérité pour le monde des mèmes purs. Lorsque votre affirmation devient si virale que même vos détracteurs l’ont mise en musique, sa vérité est sans importance.
Au lieu de cela, ce qui compte, c’est que le sujet que vous avez choisi domine la conversation publique. Ensuite, une fois cela réalisé, votre équipe peut marteler votre récit préféré. Ainsi, au cours de la semaine dernière, le colistier de Trump, J.D. Vance, a fait le tour des chaînes de télévision, profitant de l’indignation générée par le missile de ‘vérité’ de Trump. Dans ce segment de CNN, par exemple, il rejette à plusieurs reprises les accusations de désinformation, tout en répétant une phrase clairement destinée à rester dans l’esprit du spectateur : ‘La frontière ouverte de Kamala Harris’.
Pour que personne ne soit tenté d’imaginer qu’il s’agit d’une stratégie de droite cynique et calculée : ce n’est pas comme si les détracteurs de Trump ne faisaient pas un Henry II, ou n’utilisaient des assertions factuellement douteuses mais émotionnellement résonnantes comme vecteur d’activisme. Considérons la forte proportion d’Américains qui croient que Donald Trump signerait une interdiction nationale de l’avortement, malgré son insistance répétée sur le fait que la question devrait être laissée aux États pour décider — une impression sans doute renforcée par la propre habitude de Harris de déformer la position déclarée de Trump.
Est-il vrai que Trump veut interdire l’avortement ? Qui s’en soucie ? L’essentiel est la véracité apparente. Il est probablement directionnellement exact que Trump se soucie moins du droit des femmes à choisir que Harris, même si les assertions de Harris exagèrent la division. Et plus Trump passe de temps à contester les détails, plus cela renforce une association entre lui et la politique (largement impopulaire) d’interdiction de l’avortement.
Et cela s’applique également, avec force, à peut-être la plus véridique de toutes les lignes d’attaque progressistes contre Trump : la comparaison avec Hitler. C’est un thème de longue date pour ses opposants, qui ont consisté à lier Trump à Hitler. Et encore une fois, ce qui compte, c’est moins son exactitude factuelle que sa résonance émotionnelle. Pour ceux qui reculent devant les thèmes nationalistes de Trump, son machisme et son désir supposé de démanteler l’administration et de la remplacer par ses partisans, cela a plus qu’assez de véracité apparente ; pendant ce temps, pour Trump lui-même, le contester ne fera que renforcer l’association.
Et ici, encore une fois, se trouve le problème : l’ombre de la véracité instrumentalisée est le terrorisme stochastique. Mon récit de prise de contrôle par les mèmes est le terrain d’autrui pour la violence dans le monde réel. Et dans le cas du parallèle avec Hitler, cela est susceptible de provoquer plus que de simples menaces de bombe. Car cette association confond Trump avec une figure qui, au-dessus de toutes les autres, représente le ne plus ultra du mal absolu. Et, logiquement, une fois que quelqu’un a été présenté comme un mal absolu, il s’ensuit que même des mesures extraordinaires sont justifiées.
Peut-être ne saurons-nous jamais s’il y a une part de vérité dans les théories du complot qui circulent, ou si elles ne sont que des vérités apparentes. Mais de toute façon, vous n’avez pas besoin d’un cabale ombreuse de proxies anonymes et déniables de l’establishment de la politique étrangère pour inciter quelqu’un à s’en prendre à Trump. Vous avez juste besoin de quelques fous du genre que Ryan Routh était apparemment : c’est-à-dire, particulièrement susceptibles de prendre littéralement le torrent de raisonnement émotionnel partisan qui passe maintenant pour un débat politique. Ensuite, tout ce que vous avez à faire est de faire quelques remarques à personne en particulier — et avant longtemps, quelqu’un sera sûrement tenté d’essayer de vous débarrasser de ce turbulent Trump.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeUniversities need to run their own campuses, which includes permitting protest activity and not permitting it. Given the interest, which I’m sure is genuine, taken by JD Vance in free speech, universities and organisations like FIRE should seek a meeting with the VP to urge him to tell Trump to calm down. Vance in turn should tell the universities to do their job in which case the President won’t be annoyed by occasional outrageous behaviour on campuses.
The constitution gives you the right to peacefully assemble. It does not give you the right to harass or disrupt the normal operation of a college campus. Universities can set rules as well as time and places for those that want to protest. No one has a right to cover their face at a protest
Yes – This is why many UnHerd readers and writers for that matter are Classically Liberal and nonpartisan… It’s not about who, it’s about what….
Where did the writer get the kooky idea there is free speech on American campuses? You toe the hard lefty line or pay the consequences in grades and hiring.
> if a protest devolves into violence and property destruction, you don’t have an “illegal protest”:
You’re it was first but mostly peaceful protest when it was for approved social justice causes. Of course when truckers were protesting about their livelihood being stripped from them then it was an “illegal protest” and “treason”.
Now that they don’t control all of the branches of government it seems that now these leftists really care about the freedom of speech. Go kick an egg.
Do we think the marches in London with Palestinian flags are protests ?
Do we think hammering on doors and using loudhailers to drown out speakers in Universities are “protests ” ?
I dont
At least in the UK universities are a heavily subsidised middle class perk that we can no longer afford. We need to return to a system under which only the most academically talented students are subsidised. The Desmond fodder can learn how to unblock a u-bend instead.
And this, Greg, is merely one more example of why the US Government should never have been in the business of funding Universities. Nor funding progressive NGOs that have been the ‘muscle’ behind progressive’s “Cancel Culture” cult-like movement. Nor should the government be providing any funding or vouching for any other quasi-governmental organization, such as Fannie and Freddie Mac that, coupled with Congress’s ‘Affordable Housing’ marketplace demands (in the 1990s), led banks/investment institutions to follow Congress’s demands and inevitably push America into the Great Recession.
Here’s hoping Trump clears up most of this by significantly reducing the size of the government so that, going forward, government officials that think they’re Emperors don’t tyrannize innocent Americans anymore. This has been happening for well over a decade, and too many organizations and Social Activists get their funding by suckling off the government teat (that’s racking up debt), rather than doing the hard work of learning how to be actual productive members of society.
It requires bravery or self interest to venture fully in to support for one side or the other in this existential war. There are rights and wrongs on both sides, on that of the protestors and that of the Zionists. Doxxing, imprisonment, assault, denying employment and racist harassment are part and parcel of the present university space. Higher education is no longer an island and students need to factor this in to their protests. Go full on and risk the consequences or complete one’s education. I did the latter in the seventies and don’t regret it for one moment. Then again I was not rich nor connected for future elevation by the participants. Keep it simple students.
This is conspicuously an issue affecting elite universities. Their students are pampered, privileged brats. Their endowments are scandalously large, reason enough to question why they should be subsidized by taxpayers at all. Few schools outside the Ivies and California have had significant problems dealing with differences of opinion on contentious issues. These schools have had because they have engendered an intolerant mindset and a lack of the true liberality they pretend to represent.
In the US it’s not just the elite universities, but virtually all of them.
As I understand it, experts agree that a protest staged by lefty students in which crimes are committed and property destroyed is called a “mostly peaceful protest.”
Experts also agree that any protest staged by “far-right” racist sexist homophobes ia called an “armed insurrection.”
I think this is largely a disagreement about semantics. What Trump calls an unlawful protest you want to call a riot. While I would agree that peaceful protests should be allowed, campaigns of harassment, death threats, and even physical assaults on conservative voices on college campuses have to stop, and I think yourselves and President Trump agree on that.
Hamas must be destroyed and Palestinians left free of their terror. Islam has no place in Western societies and all mosks must be closed. If Islam withdraws it stated intent to destroy Israel and It’s annihilation of the Jews then it may be seen as a peaceful cult. Until then, Islam is the enemy of the free world.
The right-wing free speech mob shuts up and sidles off, tail between legs, when their Israeli masters tell them exactly what the limits are to the ‘free speech’ they were fighting for…. smh
Remember guys, if it’s college kids protesting Palestinian women and children being bombed to a pulp by the IDF with Western-supplied weapons… it’s “iLLegAL pR0tEsTs”.
Trump is being forced into this position by his AIPAC handlers who know how bad it looks when every college campus in the country is rightly outraged over the genocide happening on livestream. The youth naturally recognize and are shocked by what they see. After being educated for a few years, reading Unherd, and watching Triggernometry, maybe they’ll be as smart as you fine gentlemen, and realize that Netanyahu is a good master, and that free speech is only free when it’s your side that gets to define it.
“And schools that attempt to comply are likely to crack down on both protected and unprotected speech. This is exactly what happened when the Obama and Biden administrations revise
d federal Title IX guidance,”
Oh to watch the Progressive waking up and smelling the coffee! Maybe, just maybe, the odd ‘liberal’ could and should have found the behaviours of the Obama and Biden administrations objectionable. Then they might be in a position to protest now. But they didn’t. And Middle America sees their objections now as trying to apply double standards against the president they elected.
There’s a good opinion piece on the NY post about this
Unlike this piece it’s straight to the point : Potus should not interfere with private institutions
That he has comes both as a relief and as a worry.
The headline news shouldn’t be Trump: it should be the governance of these institutions, accountability, equality in front of the law. That it has come to Potus to sort this shit out is regrettable. Unpleasant. Potentially dangerous.
Sure.
Only themselves to blame. Shame on them.
(Vague echo to the Ukrainian crisis ?)
Institutions that have accepted billions in taxpayer money are only nominally “private”. A solution is to do exactly as Trump threatens and fully return them to their private status. All of the schools in question are obscenely rich with endowments of stunning valuation, a fact all the more scandalous in view of how many of their students are buried under the weight of loans to pay their tuitions. Higher education has become a grift that dwarfs the Bernie Madoff scheme.
Violence and intimidation are not speech, much less protected speech.
Generally agree Greg. The problem is his definition of “protest.” What Trump is trying to describe as an “Illegal Protest” is not actually a “Protest.” He’s trying to make the case that using intimidation to monopolize public spaces can’t be tolerated.
Public spaces are by definition “inclusive spaces.” If one group takes over a space through intimidation they are creating an “exclusive space” and effectively censoring everyone else. Occupying a building is not a Protest, its more likely a Public Trespass that the universities are not enforcing out of fear. Its a category error.
Does that logic of occupying a building apply to January 6th then? i.e. was that occupation legal or not?
Obviously since many were indiscriminately put in prison for years. The question for you is whether the January 6th punishment standards should apply to Left Wing building occupiers?
And not just any old buildings – the occupation of US federal and state government buildings has been a proud centerpiece of Leftists movements – with bragging rights – for well over 50 years (i.e. since the 1960s). It was always considered ‘cool’ when Leftists did it (and, because of this, such acts rarely make the news anymore), but it’s considered ‘insurrection’ when those on the Right do it. I recall reading an article about the Left’s occupation of a US federal building that occurred merely months after January 6, with only a few news organizations reporting on it.
I say tolerating the occupation of any federal or state building was a bad idea from the beginning. It should have been binned, along with all of the bell bottoms and ‘flower power’ tee-shirts that quickly fell out of fashion, back in the 1970s.
Everyone’s in agreement that breaking the law is illegal.
People are worried that any kind of protest against Israel’s war crimes will be outlawed/made very ‘expensive’.
I suspect you’re part of the problem rather than the solution.
Well said, Mr. Bone.
“… when talking about arresting people for their expression, a little precision is in order.”
This is the problem with Trump. He says stupid stuff all the time. It gives ammunition to his enemies. Although I don’t think Trump is the great defender of free speech, he’s soooo much better than the previous administration.
“Stupid stuff”.He tends to say what an awful lot of people are thinking. And unlike most career politicians he’s not the least afraid of the wailing of his enemies. Why should he be? He’s wealthy, doesn’t even take his salary, this is the end of his brief career in politics, he’s survived everything the left has thrown at him (even multiple threats to his life), and he has the possibility of becoming the most consequential US president since Reagan. Not a bad way for a chap to wind down a life, I think.