Pourquoi l’IA ne devrait-elle pas écrire un film ? Le désengagement n'est pas la solution

Cependant, contrairement à l’opinion populaire, cela n’est pas intrinsèquement dangereux. Le véritable danger vient de nous-mêmes — ou plus précisément, de notre refus de nous engager sérieusement avec elle. L’état actuel de l’IA dans l’industrie cinématographique, ainsi que les réactions variées à son égard, en sont un exemple. Déjà, l’IA générative joue un rôle allant de l’écriture de scénarios à la création d’images visuelles, suscitant des réactions allant de l’enthousiasme à la colère. Peu nombreux sont ceux qui adoptent une approche rationnelle en disant simplement : elle est là, voyons ce qu’elle peut faire, et discutons-en, car ce faisant, nous pourrions façonner notre avenir créatif.

Dans Parmi ceux qui explorent les possibilités de l’IA se trouve le réalisateur et producteur suisse Peter Luisi. Lorsque ChatGPT 4.0 a été lancé, Luisi s’est demandé s’il était possible de créer un long métrage entièrement écrit par l’IA. Il s’est attelé à la tâche pour le découvrir, en s’assurant que ses contributions étaient celles d’un directeur typique, sans pour autant justifier un crédit d’écriture. ChatGPT 4.0 a reçu l’instruction  initiale d’écrire une intrigue pour un film de long métrage où un scénariste réalise qu’il est moins bon en écriture que l’intelligence artificielle ‘ et a été invité à générer chaque scène à son tour. Des captures d’écran du processus sont disponibles sur le site du projet, ainsi que le film lui-même: The Last Screenwriter.

Le Prince Charles Cinema de Londres a été engagé pour la première en juin. Dans le but de susciter la discussion, l’équipe a rendu les billets accessibles au public (bien que le film soit à but non lucratif, ils ont décidé de facturer l’entrée pour décourager les absences) et a accepté de payer pour la promotion. Cependant, lorsque les publications ont été mises en ligne sur les comptes
Twitter et Instagram du cinéma, un tollé a éclaté ; beaucoup étaient en colère que le cinéma semble soutenir l’utilisation de l’IA dans le cinéma. Le Prince Charles a annulé la projection, citant ‘la forte préoccupation de nombreux membres de notre public concernant l’utilisation de l’IA en remplacement des écrivain’.

Lorsque j’ai parlé à Luisi le lendemain, il était serein. ‘Nous espérions en quelque sorte que cette discussion aurait lieu, nous espérions juste qu’elle se déroulerait à l’intérieur du cinéma’, m’a-t-il confié, avant de m’inviter à la première relocalisée. Être présent à cet événement semblait totalement surréaliste, comme une nouvelle page dans un livre d’histoire. Peu importait la qualité du scénario de ChatGPT : ce qui était significatif, c’était que nous assistions à la projection du premier film écrit par une machine. Ce n’était que le début début.

Kevin Maher, écrivant dans The Times, a manqué l’essentiel lorsqu’il a qualifié The Last Screenwriter de ‘flop’ qui devrait ‘apaiser les craintes’ concernant la menace de l’IA pour les arts. En affirmant que le film est suffisamment mauvais pour que les manifestants du Prince Charles puissent en toute sécurité ‘ranger leurs fourches’, Maher reprend l’argument désormais éculé selon lequel le contenu généré par l’IA est intrinsèquement inférieur à celui créé par des humains.

Cela ne veut pas dire que la qualité de l’écriture n’était pas digne de discussion ; une grande partie des débats qui ont suivi a porté sur les défauts du scénario et sur les difficultés rencontrées pour réaliser et interpréter le film en conséquence. (C’était une expérience nouvelle de critiquer l’écriture d’un film aux côtés de son réalisateur.) Un problème flagrant est la tendance de ChatGPT à utiliser des phrases clichées, mais à qui la faute ?

L’actrice principale Bonnie Milnes a été profondément frustrée par la réaction en ligne et l’annulation de la première. Elle décrit The Last Screenwriter comme ‘un exposé des biais de l’IA qui, s’ils sont ignorés, pourraient avoir des conséquences catastrophiques pour l’avenir des arts,’ et soutient que ceux qui boycottent le film sont précisément ceux qui ont le plus besoin de le voir. En regardant le film, le défi auquel Milnes a été confrontée pour créer une profondeur de caractère est palpable ; son personnage n’avait guère de personnalité au-delà de son rôle d’épouse et de mère, et une grande partie de sa performance, pourtant habile, se limitait aux expressions faciales.

Pendant  ce temps, loin des critiques du grand public, les grandes entreprises continuent d’exploiter l’IA à leur guise. Le récent documentaire en trois parties de Netflix sur Ashley Madison, le site de rencontres pour personnes cherchant des aventures extraconjugales, qui a été confronté à un énorme scandale de violation de données en 2015, a utilisé un certain nombre d’images générées par IA de mauvaise qualité, et personne n’a bronché. La série est paresseuse à d’autres égards également ; dans une scène réimaginée, un iPhone posé sur une table de nuit d’hôtel affiche un appelant comme ‘Maison’, mais l’appel est passé via WhatsApp. Le téléphone utilise la 5G, ce qui était miraculeux il y a une décennie. De plus, des séquences illustrant une interview dans le premier épisode — une main sélectionnant une chemise sur un portant, une silhouette masculine sortant vers une voiture — sont recyclées dans le troisième avec une voix off différente.

Le choix d’utiliser l’IA pour illustrer les faux profils féminins créés par l’équipe d’Ashley Madison pour inciter les hommes à utiliser le site n’était guère surprenant, mais les images irréelles étaient étrangement saisissantes. En mettant le programme sur pause pendant les montages de ces ‘profils’, j’ai observé des femmes tenant des verres à vin miniatures, des membres flottants, des nombres de doigts inhabituels, et des prises électriques semblant provenir d’un univers parallèle. Est-ce cela notre nouvelle réalité ? L’IA peut désormais créer des mains’, mais cela ne semble pas vraiment nous inquieter.

Donc, si les images générées par l’IA deviennent courantes dans le cinéma et la télévision, où se situe ChatGPT en coulisses ? La résolution des grèves de la Writers’ Guild of America de 2023 exige que les entreprises demandant aux scénaristes d’éditer du contenu généré par l’IA paient autant qu’elles le feraient si les écrivains composaient l’ensemble du scénario. L’IA ne peut pas être un écrivain, selon leurs règles, donc tout éditeur devient l’écrivain. Mais cela signifie que certaines histoires n’ont pas d’écrivains du tout, ce qui n’a pas de sens : c’est une obscurcissement de la vérité, un refus d’accepter la réalité que l’IA peut écrire, une suppression continue de la situation. (ChatGPT lui-même ne reste pas silencieux à ce sujet : à un moment donné dans The Last Screenwriter, le personnage principal, Jack, dit avec émerveillement ‘cette IA, c’est comme avoir une salle entière d’écrivains travaillant jour et nuit’.)

Le jour où le Prince Charles Cinema a annulé la projection de The Last Screenwriter, j’ai assisté à l’avant-première du court-métrage The Future Can Be Yours au Clapham Picturehouse. J’avais été invité par le réalisateur, Simon Ball, lors d’un événement sur l’IA. Avant la projection, la productrice et co-créatrice Ieva Ball distribuait des chocolats faits maison, tandis que leur tout-petit se promenait parmi les invités.

Bien que ce fût une production à petit budget, cela n’était pas du tout évident en regardant les huit minutes de film. La plupart des plans ressemblent à des peintures, et le faible taux de rafraîchissement, combiné aux objets et expressions faciales en constante évolution, imprègne le film d’une qualité onirique. À un moment donné — mon préféré — nous voyons soudain les acteurs tels qu’ils sont vraiment, marchant dans une rue de Londres. L’IA — dans ce cas, une version localement gérée du générateur d’images Stable Diffusion — a non seulement permis de réaliser le film avec un petit budget, mais a également produit des effets qui auraient été impossibles à obtenir autrement. Lorsqu’elle est utilisée de manière réfléchie et imaginative, l’IA peut à la fois enrichir le processus artistique et soutenir de petits projets indépendants.

Après la projection, j’ai discuté avec Leo Crane, qui venait tout juste de rentrer du lancement des premiers AI Film Academy Awards à Lisbonne. Bouillonnant d’énergie, il a décrit l’impact de l’IA sur le cinéma comme une ‘nouvelle vague’, affirmant que l’IA ‘révèle quelque chose de presque sans risque. C’est tellement expérimental, vous n’avez pas besoin de gros budgets, ni d’expérience en réalisation de films.’ Bien sûr, pour les créatifs inquiets et leurs soutiens, l’idée que ceux sans expérience ni formation puissent réaliser des films est précisément ce qui constitue une menace. Mais j’ai trouvé la perspective alternative de Crane  irrésistible :

‘Je suis dans le monde de l’art depuis 25 ans, j’ai vu beaucoup de choses, et certaines de celles-ci sont différentes de tout ce que j’ai vu auparavant. C’est comme un nouveau langage. Cela vient de tous les coins du monde et de personnes qui, autrement, pourraient être exclues de l’industrie cinématographique. Le fait que ce ne soit pas poli et que ce ne soit pas parfait le rend plus humain, même si c’est de l’IA, et cette bataille entre l’humanité et la machine ne fait que révéler la profondeur de ce que signifie être humain, surtout quand cela s’effondre.’

Cette  idée de renaissance créative, impliquant des personnes qui pourraient autrement ne jamais exprimer leur créativité, reflète ce que j’espérais voir émerger des générateurs d’images IA lorsque j’ai commencé à les utiliser en juillet 2022. Pendant six mois, j’ai expérimenté avec Midjourney, créant des images qui me rendaient heureux, peu importe que d’autres ne les ‘comprennent’ pas tout à fait. Mais en explorant ce que d’autres généraient, ma bulle a éclaté : des contenus horribles et illégaux, notamment des images d’enfants abusés sexuellement, en étaient la réponse. Après avoir collaboré avec The Times puis la BBC pour enquêter et exposer ces abus, mon optimisme initial s’était évanoui  — jusqu’à maintenant.

La créativité n’est pas un jeu à somme nulle. Il n’y a pas de limite au nombre de personnes qui peuvent être créatives, ni de plafond sur la quantité d’art qui peut être appréciée. Les mots de Crane capturent les possibilités artistiques inhérentes à l’IA générative, qui, contrairement à nous, n’a pas d’inhibitions créatives. Cela peut ouvrir de nouvelles avenues pour quiconque souhaite explorer, et plus il y a de personnes qui le font, mieux c’est. En fin de compte, il est possible et nécessaire de célébrer des œuvres créatives comme The Future Can Be Yours, d’analyser des projets comme The Last Screenwriter, et de condamner l’utilisation bâclée de l’IA, comme dans Ashley Madison: Sex, Lies & Scandal.

Et Et si nous vivons dans une dystopie, avec l’histoire de Dahl devenue réalité, comme certains semblent le croire, nous devrions au moins en parler. Car l’alternative ne profite à personne : en instillant une culture de honte, de stigmatisation et de silence, ses critiques risquent de provoquer exactement le scénario qu’ils redoutent.

---

Octavia Sheepshanks is a freelance journalist and AI researcher.

octaviarose