La cause machiavélique du chaos britannique Le pays est dirigé par des renards faibles et efféminés

Les nations sont fondées par des lions, qui sont la classe guerrière naturelle d’une société — ses sportifs, pour ainsi dire. Ils établissent et étendent les frontières d’un royaume á la pointe de l’épée, pacifiant les ennemis externes. Comme Lycurgue de Sparte ou Auguste de Rome, leur main ferme met souvent fin aux conflits internes et établit (ou rétablit) l’état de droit. Leur autorité peut être dictatoriale, mais elle est relativement honnête et directe par nature. Ils valorisent la franchise et la clarté du combat. Ils sont à l’aise avec l’utilisation de la force brute, et ouverts sur leur volonté de l’utiliser, que ce soit contre des criminels ou des ennemis. Ils ont un sens aigu de la distinction entre ennemis et amis en général — qui fait partie de la famille, et qui est un loup rôdeur dont il faut se méfier. La sécurité et la stabilité qu’ils établissent permettent à la nation de croître vers la prospérité. 

La sécurité et la prospérité produisent une prolifération de renards. Les renards ne sont pas adaptés et sont profondément mal à l’aise avec l’emploi de la force ; ils préfèrent le combat intellectuel et rhétorique, parce qu’ils sont des intellos. Ils utiliseront la force physique si nécessaire, mais préfèrent déguiser sa nature et sont enclins à l’utiliser de manière inepte. Cependant, les renards, cérébraux et cosmopolites, ont des talents que les lions n’ont pas : ils sont bons pour gérer la complexité et l’échelle, naviguer dans les nuances des alliances diplomatiques, ou extraire des profits d’un vaste empire. 

Tant que la paix prévaut, les civilisations en viennent de plus en plus à moralement apprécier les méthodes indirectes et diplomatiques des renards et à éviter et même à abhorrer la force et la violence des lions. À mesure que les États deviennent plus grands et plus complexes, établissant de nouvelles couches de bureaucratie, de lois et de procédures, cela favorise rapidement l’organisation et la manigance byzantines des renards. En comparaison, les lions sont inarticulés et mal préparés aux pièges de mammifères plus sournois. Ainsi, finalement, un remplacement en gros de l’élite se produit : les lions qui ont fondé la nation sont évincés de son gouvernement, marginalisés et exclus par une classe de renards qui les voient comme les reliques brutales d’une époque barbare. 

Mais une chose curieuse se produit alors, observa Pareto : l’instabilité des sociétés trop dominées par les renards commence à augmenter sans relâche. Les renards, réticents à distinguer et identifier correctement les véritables menaces ou à employer ouvertement la force même lorsque cela est nécessaire, se retrouvent sans défense contre les loups, tant internes qu’externes. Face à des défis croissants, les renards ont tendance à s’en tenir à leur stratégie préférée de désinformation et de manipulation, et tentent d’enterrer ou d’acheter les menaces plutôt que de les affronter directement. Cela n’apporte rien pour résoudre les problèmes qui nécessitent l’utilisation ferme de la force, ou la menace de celle-ci, comme garder des meutes de loups de l’autre côté des frontières. Finalement, lorsque les choses deviennent suffisamment graves, les renards peuvent désespérément réagir avec violence, mais le font de manière indécise, maladroite, ou dans une direction totalement erronée. Les loups, pour leur part, peuvent instinctivement sentir la faiblesse et continuent d’avancer. 

Comme le reste de l’Occident, la Grande-Bretagne a été gouvernée pendant des décennies par une élite managériale faible dont le système de contrôle technocratique est absolument caractéristique des renards. Il n’y aurait pas de meilleur exemple que la façon dont le gouvernement a tenté de gérer l’immigration et les tensions ethniques qu’elle a engendrées. 

Le Gouvernement a tenté de gérer la perception de ces affaires, de manière classique et rusée, via un contrôle minutieux des médias et des informations en ligne. Ceux qui continuent à s’exprimer sur le sujet sont alors diffamés et on leur colle des étiquettes destructrices de réputation telles que « raciste », « xénophobe » ou « d’extrême droite » afin de détourner l’attention des autres. Cela reflète l’instinct constant des renards de se tourner d’abord et avant tout vers la guerre de l’information et la manipulation des discours plutôt que vers la confrontation directe. D’où la réaction immédiate aux dernières émeutes : les blâmer sur la « désinformation » et les « réseaux sociaux non régulés ». L’implication étant que rien ne serait mal si les informations auxquelles le peuple avait accès pouvaient simplement être mieux réprimées. 

Cet instinct de contrôle se reflète également dans le modèle de la « Police de Quartier » du Royaume-Uni, qui, comme l’a noté Aris Roussinos, fait de l’évitement des conflits ethniques, géré par l’État, la priorité absolue des forces de police. En pratique, cela signifie déployer la police pour rapidement mettre fin à tout ce qui pourrait provoquer des troubles publics inesthétiques dans les communautés ethniques minoritaires, comme des hommes « ouvertement juifs » marchant trop près des manifestations pro-Palestine, des personnes critiquant le Hamas, ou des Anglais brandissant le drapeau anglais. Pendant ce temps, le discours incitatif et la violence ouverte commises par les mêmes communautés ethniques sont accueillies par une non-confrontation studieuse ou une désescalade polie afin d’éviter de perturber les « relations communautaires ». 

Cela signifie que la police britannique opère désormais beaucoup moins comme une force conventionnelle de résolution de crimes et de dissuasion, comme l’a souligné Ed West, et beaucoup « plus comme celle d’une force [de police] coloniale, chargée d’empêcher que les relations communautaires ne débordent en violence », tout en maintenant des possessions impériales multiculturelles stables malgré le mécontentement des autochtones. 

La dépendance habituelle de l’élite britannique à ces techniques de contrôle de l’information et de microgestion des relations s’est combinée de manière spectaculaire dans le programme de « spontanéité contrôlée » du ministère de l’Intérieur, qui vise à anticiper toute réaction aux attaques terroristes et aux crimes violents en « préplanifiant des campagnes sur les réseaux sociaux qui sont conçues pour sembler répondre de manière publique et spontanée aux attaques », telles que des veillées interconfessionnelles aux bougies et des personnes distribuant des fleurs « dans des gestes apparemment non provoqués d’amour et de soutien ». Cela n’est bien sûr qu’une façade que les « planificateurs de contingence » du gouvernement et leurs partenaires de la « société civile » s’empressent d’imposer afin de, comme l’écrit Roussinos, « présenter une image de solidarité communautaire dépolitisée » destinée à éviter toute escalade potentielle des tensions ethniques et de la violence. Ou comme l’a décrit un planificateur, l’ensemble de l’effort est destiné à « anesthésier la communauté ». 

Le résultat est ce que Matthew Crawford a noté comme étant essentiellement un gouvernement a l’aide d’operations pyschologiques, ou un managérialisme doux. L’élite dirigeante, qu’elle soit du Labour ou des Tories, préfère essayer de gérer la perception de la réalité du public britannique plutôt que d’utiliser la force pour arrêter l’immigration illégale, le véritable crime policier, ou tenter — à plus long terme — de sauver la légitimité populaire en chute libre de leur régime. Telle est la voie du renard. 

Mais cette voie semble maintenant atteindre son point d’échec inévitable. L’explosion de violence dans les rues en est une preuve suffisante. Pareto et Machiavel ne seraient pas surpris, car c’est exactement ainsi que presque tous les autres régimes dirigés par des renards dans l’histoire ont finalement échoué. 

Alors, que va-t-il probablement se passer ensuite en Grande-Bretagne ? Nous devrions d’abord nous attendre à ce que les renards renforcent immédiatement leur gestion douce, notamment en restreignant encore plus l’espace d’information numérique, en élargissant la surveillance et les restrictions financières, et en utilisant des techniques d’obscurcissement et de manipulation pour contrôler la dissidence — tout cela que Keir Starmer a déjà promis de faire. 

Son gouvernement a également déjà démontré sa volonté de réagir avec de la force brute contre « l’extrême-droite » mécontente qu’il accuse de troubler la paix (sans doute avec l’opposition politique plus large). Et nous devrions certainement nous attendre à en voir davantage à l’avenir. Mais la réponse désordonnée, et l’escalade qui en résulte dans l’état d’anarcho-tyrannie de la Grande-Bretagne (« loi et ordre pour toi, mais pas pour eux »), ne résoudra guère les problèmes plus profonds qui poussent la nation davantage dans le chaos. 

Cela nécessiterait des lions. Mais les renards de l’élite occidentale ont encore plus peur des lions que des loups — et peut-être pour de bonnes raisons : encore et encore dans l’histoire, le règne oligarchique des renards a tendance à se terminer lorsque le peuple en a finalement assez pour se tourner vers un lion afin de les sauver des loups.