Commençons par quelques faits. Essayer de se mettre en valeur est un effort normal, voire admirable. Prendre soin de son apparence est un signe que vous vous respectez non seulement vous-même mais aussi ceux qui vous entourent. Une culture de jeunes intéressés par la beauté est probablement meilleure qu’une culture de jeunes si peu investis en eux-mêmes et dans leur avenir qu’ils n’ont aucune préoccupation pour l’esthétique.
Mais il y a des limites, des limites qui sont maintenant étendues au point de se détériorer par le phénomène du ‘looksmaxxing’. Se référant à une large catégorie de pratiques visant à maximiser votre attractivité, le looksmaxxing suit la même idéologie d’ ‘optimisation’, où chaque facette est quantifiable. L’attractivité, dans ce cas, n’est pas subjective, mais plutôt dictée par des millimètres d’os et des degrés de ‘canthal tilt’ (un autre terme pour le placement de l’angle des yeux). Et de plus en plus, cette obsession pour des niveaux d’amélioration chirurgicale s’immisce dans le vocabulaire des adolescents.
Ce qui est curieux, c’est que cela se produit à un moment où les normes de beauté deviennent prétendument plus flexibles que jamais. Après tout, la plupart des jeunes femmes ont été élevées dans une culture qui prétend embrasser tous les corps et tous les visages. Fini, comme semblent le dire de nombreuses campagnes Dove, le temps où les filles devaient se priver pour atteindre une taille 0 perpétuelle. Vous avez de l’acné ? Mettez un patch pratique en forme d’étoile dessus et partez à l’école. Des dents de travers pourraient même vous valoir un contrat de mannequin.
Bien sûr, la réalité n’est pas tout à fait aussi saine et insouciante. Certes, les appareils dentaires ne feront peut-être plus que vous serez harcelés, mais les réseaux sociaux nous ont permis de trouver des défauts dont nous ignorions l’existence. Pendant ce temps, le nombre de personnes avec qui nous nous comparons n’est plus limité à celles de notre communauté immédiate ou à celles suffisamment exceptionnelles pour être vues à la télévision. Au contraire, grâce aux réseaux sociaux, nous sommes exposés à une multitude infinie d’individus, attirants ou non, et nous avons reçu un nouveau langage pour les étiqueter et les scruter, non seulement eux, mais aussi nous-mêmes.
Cependant, au cours de la dernière décennie, ce discours a été marqué par une absence criante : les hommes. Bien qu’un phénomène comme les ‘dad bods’ puisse apparaître de temps en temps, les marques défendent rarement une acceptation élargie de leurs pressions esthétiques. C’est dans ce vide que le looksmaxxing est d’abord apparu.
Comme KnowYourMeme explique, le terme est apparu en 2015 sur des forums comme 4Chan et Reddit parmi des groupes incel et proches de la manosphère désespérés d’améliorer leur statut social et romantique. Le terme a rapidement fait son apparition dans d’autres coins de Reddit au début des années 2020 avec des subreddits tels que r/TrueRateMe, où les utilisateurs partagent des photos d’eux-mêmes à la recherche d’opinions honnêtes sur leur apparence. Pendant ce temps, Reddit lui-même est devenu de plus en plus mainstream : entre 2018 et 2024, ses utilisateurs actifs mensuels ont bondi de 331 millions à environ 1,2 milliard.
Entre-temps, TikTok a également proliféré, présentant non seulement un fil d’actualité addictif de comparaison, mais aussi une nouvelle plateforme pour le looksmaxxing et sa philosophie de croissance. Ici, nous voyons des heures illimitées de belles personnes accompagnées d’explications détaillées sur pourquoi elles sont belles et, plus important encore, pourquoi nous ne leur ressemblons pas exactement. Votre mâchoire n’est pas assez carrée. Vos pommettes ne sont pas assez proéminentes. Votre nez est trop large. Votre peau est trop terne. Vos lèvres sont trop fines. Votre visage est juste assez asymétrique pour que, chaque fois que les gens le regardent, ils ne voient pas un partenaire digne. Et surtout, tout cela peut être quantifié avec des traits et des mesures précis.
Bien que le looksmaxxing soit pratiqué par de nombreuses jeunes femmes (on pourrait soutenir que les femmes y participent depuis longtemps, juste pas sous ce terme précis), il est le plus rigoureusement poursuivi parmi les jeunes hommes. Pour les femmes, nos options peuvent être plus vastes : non seulement la majorité des produits de soin de la peau et des cheveux sont commercialisés pour nous, mais le maquillage nous offre une forme d’amélioration culturellement acceptable au quotidien.
Absents de ces mêmes opportunités, il semble que les hommes aient appliqué le looksmaxxing avec une approche plus stricte et pseudo-scientifique. Dans un TikTok de janvier, par exemple, un créateur anonyme évalue l’attractivité de l’influenceur SyrianPsycho, un autre TikToker de looksmaxxing avec 1,7 million de followers. ‘Syrian a des tiers faciaux égaux, des yeux en amande de couleur vert chasseur avec des sourcils épais et positivement inclinés. Il a une excellente visibilité de la mâchoire… il a une bonne forme de nez et une bonne projection du menton. Les principaux défauts de Syrian se situent au niveau de la mâchoire, sa mâchoire inférieure est légèrement en retrait et son angle gonial est plutôt élevé. Il a un tiers inférieur plus étroit que l’idéal. Son visage moyen est plutôt long. Syrian est un 7,5 sur 10 sur le plan facial.’
La vidéo est remplie de commentaires d’autres jeunes hommes disant que si SyrianPsycho ne marque qu’un 7,5, alors c’est ‘fini’ pour eux en comparaison.
Mais grâce au looksmaxxing, bien sûr, tout cela a le potentiel d’être corrigé. Une personne peut ‘softmaxxer’ en obtenant une coupe de cheveux plus flatteuse, en perdant du poids grâce à un régime et à l’exercice, ou en améliorant sa routine de soins de la peau. Si cela ne suffit pas, elle peut ‘hardmaxxer’ à la place — ajouter du remplissage à ses lèvres, faire réduire les os de son visage, subir une chirurgie douloureuse et des mois de récupération pour devenir huit centimètres plus grand. Grâce à l’aide d’hommes comme SyrianPsycho, qui vendent des cours en ligne sur le looksmaxxing et ‘l’amélioration de soi’, eux aussi peuvent être attirants.
erCependant, il est possible qu’à mesure que le langage du looksmaxxing — et le vocabulaire incel — entre dans le lexique dominant, il perde de sa virulence. Les recherches sur les sujets de looksmaxxing sur TikTok donnent un mélange de conseils, de critiques et de blagues. Alors que certains jeunes continuent de se tourner vers les créateurs de looksmaxxing pour des conseils sur la façon d’améliorer leurs défauts perçus, d’autres l’ont transformé en mème. Maintenant, les références ironiques au canthal tilt dépassent probablement celles de bonne foi. Pour certains, cependant, les blagues sont un moyen de faire face : ‘Cernes détectés, il est temps de ropemaxxer,’ l’un des TikTok avec juste en dessous de 1 million de vues se lit, faisant allusion à se pendre.
Ironique ou non, des dégâts peuvent encore se produire. Avec des gars comme SyrianPsycho nommant leurs cours ‘Mogwarts’ — une référence au ‘mogging’, ou être significativement plus attirant que quelqu’un — déchiffrer ce qui est authentique devient un défi. Alors que tout cela descend vers des publics plus jeunes et passe par le filtre d’encore plus de couches de mèmes et de références internet, peut-être que la véritable menace que tout cela représente est devenue niche. Le ‘mewing’, par exemple, qui fait référence à la pratique d’essayer d’améliorer sa mâchoire grâce à divers exercices faciaux et à la position de la langue, est devenu une blague même dans les écoles élémentaires. Parmi les enfants, le mewing est devenu associé à un geste spécifique et à une expression faciale de pincement des lèvres, en levant un doigt comme pour faire ‘chut’ puis en pointant vers leurs mâchoires. La semaine dernière, Parents.com a écrit que le mewing a ‘pris le contrôle des salles de classe’, de nombreux enseignants se lamentant de la façon dont la tendance est ‘disrespectueuse’.
Bien sûr, chaque génération a eu ses blagues d’enfance que les adultes ne comprenaient tout simplement pas. J’avais huit ans, presque neuf, lorsque Napoleon Dynamite est sorti et que ‘Tina, espèce de grosse lard, viens prendre ton dîner’ est entrée dans mon lexique. Je me souviens que ma mère était horrifiée de voir mes amis et moi répéter cette phrase. Mais nous ne comprenions même pas. La Tina, qui était décrite comme une ‘grosse lard’, était un lama dans le film. Nous ne nous traitions pas de ‘gros lards’, mais nous citions simplement le film de l’été.
Je pense à cela maintenant que ma nièce, 11 ans, a commencé à faire ses propres blagues sur le mewing. Qu’elle, une jeune fille qui n’a pas de téléphone portable et qui n’est même pas assez vieille pour s’intéresser au maquillage, soit au courant de quoi que ce soit de vaguement associé à ce phénomène me fait peur. Grandit-elle dans une culture avec des standards de beauté de plus en plus rigides, malgré tout le discours sur la positivité corporelle ? Ou s’agit-il simplement de l’ensemble des blagues de sa génération à la Napoleon Dynamite ?
Bien sûr, la réponse se trouve probablement quelque part entre les deux. N’étais-je pas, même à cet âge tendre, déjà préoccupé par mon corps ? Et n’aurais-je pas ressenti de la honte si j’avais été quelque chose comme un ‘gros lard’ moi-même ? Après que ma nièce m’ait montré sa version du mème de mewing la semaine dernière, ne s’est-elle pas arrêtée pour demander si sa mâchoire avait besoin d’amélioration ?
Que ce soit par des blagues ou autrement, la culture du looksmaxxing parmi les jeunes reflète une anxiété plus large envers la beauté, à une époque où certains affirment que ces standards sont flexibles. C’est comme si, alors que certains paramètres avaient changé, nous avions réagi en nous concentrant encore plus intensément sur d’autres. À quoi bon la positivité corporelle quand tout le monde autour de vous évalue son visage avec des rapporteurs ?
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeAny chance we could stick to rational scientific debate? I thought that the whole point of Unherd was that it doesn’t follow the herd, but perhaps I was wrong? Give me information, not proselytization.
Not following the herd wherever it goes doesn’t mean disagreeing with it no matter what. On climate change, there are clearly some parts of the accepted narrative that are correct and backed up by good data and theory. It doesn’t mean we have to get all Greta Thunberg, but a stopped clock is right twice a day.
Science keeps saying this Pacific NW heat event is a 1 in 1000 year ‘Heat Dome’, a very rare climatic event
“The core of the heatdome, as measured by the thickness of the air column over British Columbia and the Pacific NW, is – statistically speaking – equivalent to a 1 in 1000 year event”
But a Gretta spin on everything is pretty much required these days. Remember, these events likely used to be 1 in 2000 year events, and are now 1 in 1000 year events, so likely means:
“In decades to come swathes of the world will resemble British Columbia today”
I always liked Poutine, so can handle it.
“Science keeps saying this Pacific NW heat event is a 1 in 1000 year ‘Heat Dome’, a very rare climatic event.”
Yes. It’s easy to google the heatwave in the pacific northwest and learn about the rare conjunction of factors that caused the heat dome. As the author of this article rightly notes at the beginning, there’s no evidence to link climate change to this anomalous event (although I think it should be conceded there might be a link to some extent). I’m not sure why the author chose to concede the current heatwave can’t definitely be linked to climate change and then use it as an example of what will happen to all of us if we don’t change our CO2-producing ways.
The more interesting question for me is what if the changes we now see in the climate are, for the most part, not caused by human activity? What if they’re part of a natural cycle of climate change? We can’t control that; all we can do is adapt and learn to live with it.
“What if they’re part of a natural cycle of climate change?”
There is too much money and prestige riding on that not being the case.
It’s funny because whenever it gets really cold we’re told it’s not climate, it’s weather. But when it gets really hot, apparently that’s climate, not weather.
Once upon a time climate scientists told us to expect a global freezing, that a new ice age was imminent, then there was the hole in the ozone layer melting the ice caps, then it was global warming. Now its climate change, I guess they gave up on predicting if its getting warmer or colder. How does this climate science have any credibility.
Boss: are we making or losing money?
George: All I can tell you is that the money we have will be different from yesterday.
Boss: you’re fired.
More details on the ‘once upon a time’ bit about climate scientists predicting global freezing would be helpful – or is this just impressionistic? And there’s really quite a bit of stuff available about the credibility of current climate science,
Google is you friend there Andrew, global freezing was climate science through out the 70’s
I confirm what George Glashan said. When I was a lad, global freezing was quite the fashionable thing. Peddling the new ice age scenario was the route to success in the academic rat race of the time, just as peddling anthropomorphic climate change is today. Science is as corruptible as any other human activity, and when there is money involved don’t stand in front of the stampede. Of course, the real skill lies in being able to swap horses part way through without falling off.
True, but note the possibility that a warming planet could involve a threshold phase shift to regional glaciation – rapidly shifting magnetic poles aside. It’s like trying fix a part-diagnosed car engine fault whilst swerving down a part known track towards a cliff (over it or into it who cares). See link: https://www.whoi.edu/know-your-ocean/ocean-topics/climate-ocean/abrupt-climate-change/are-we-on-the-brink-of-a-new-little-ice-age/
14 times as many people die of cold each year and whilst global warming does drive maximum temperatures higher, most of the average temperature increase is accounted for by increases in the lowest temperatures, ie milder winters, more than cancelling out the total rise in heat deaths.
Also, whilst heatwaves are deadly, we are already perfectly able to adapt to them. Roll outs of air conditioning have reduced heat related deaths by 50-60% over the last few decades and are a cost effective fix.
I recommend you read some of Bjorn Lomborg’s writings on the subject.
‘Several of Bjørn Lomborg’s articles in newspapers such as The Wall Street Journal and The Daily Telegraph have been checked by Climate Feedback, a worldwide network of scientists who collectively assess the credibility of influential climate change media coverage. The Climate Feedback reviewers assessed that the scientific credibility ranged between “low” and “very low”.’ Just Wikipedia, but worth wondering about.
Thanks. Always good to have a broad range of sources and see what the counter arguments are. It will be interesting to see which of his claims they disagree with.
Especially since Lomberg takes the bulk of his data from the IPCC!
We should always remember that the so-called “fact-checkers” have skin in the game.
“the most extreme humid heat is highly localized in both space and time” (from the Science Advances paper linked to)
In other words, areas with extreme wet bulb temperatures, like deserts with dry heat, or arctic and antarctic locations with extremes of cold, will be relatively easy to avoid, or to use technology to mitigate the effects.
Science-scare articles often use linguistic sleights of hand. For example, a doubling of prevalence can accurately be labelled as ‘more widespread’. But if it’s a doubling from 0.0001% to 0.0002%, then ‘widespread’ (alone) which is often picked up in lay papers is entirely false. Here there is huge write up of potential ‘severity’ without really noting how easy it is to avoid.
Media reporting has been poor and may too have contributed to overemphases of data demanding far clearer qualification.
There was also a very nasty cold spell in Texas this year. Please don’t say this was just a freak weather incident. I recently read that the current Heat Dome in British Columbia is comparable to heatwaves during La Niña, which, according to the climate scientists, had nothing to do with Global Warming.
I really would like UnHerd to publish one of many scientists, who have other scientific explanations of natural occurring Warming, than the usual suspects who are just part of the Herd of Main Stream thinking.
Don’t forget ocean dynamics. See: https://www.whoi.edu/know-your-ocean/ocean-topics/climate-ocean/abrupt-climate-change/are-we-on-the-brink-of-a-new-little-ice-age/
The BBC, which is an environmental campaigner, has been foregrounding this heatwave for days. The real issue is not whether it is getting hotter but what to do about it. And that in turn requires an adaptive response to what will be a hotter world, not endlessly going on about cutting emissions and “net zero”. There is some sign that the BBC is beginning to see this. But not much.
Mitigation is no longer enough alone, so adaptation is more critical. Both are needed,
Climate change today is what Satan used to be. A name for blame of anything seen as frightening or evil. So extreme weather is not extreme weather it is climate change.
What world do you come from that you think Satan was used to mean frightening? Satan was used to refer to the master of Evil, a very particular issue of ultimate, intentional, malevolence. Your post and upvotes show the young today have 100% disassociated from the entire human culture of the even recent past.
I will echo what a number of people have said and ask for articles discussing both sides of the climate change debate: man made vs natural occurrence.
“In decades to come swathes of the world will resemble British Columbia today”
As I have been hanging out in Vancouver BC a lot in my life I assume you mean the swaths will become second Provinces of China. Richmond BC was my old hangout, even in the 1980s it was called Hong-Couver.
Sad to see the old British ways so disregarded even though USA readership and neighbors remain in F, the European C is the only measurement here, and the Queens head is still the symbol of state in Canada.
I remember the horrible 1971 change over from the proud Roman system, and two thousand years of British usage, of proper money: farthing, haypenny, tuppence, thruppence, sixpence, shilling, florin, half crown, crown, ten bob, pound, and guinea when one British Pound = 240 pence. Then meters, and C and the EU taking over, a sad time.
The end result of all this is young people who have absolutely no ability at basic arithmetic – in the old days we could add up 3-8-4p and 3-5p and 13-9p in our heads, and then subtract it from a five pound note mentally…Now youth cannot add 47 and 19 without using their phones.
Also – WHY did you not give the ‘Wet Bulb Temp’ when it was 49.6 C? (this takes into account humidity of the air) since you went on about it.
The 12 based system was excellent! You modern folk have no idea. I do the trades in USA where 12 inches = 1 foot and 4 ft is the standard measure base.
10 is divisible by 2 and 5, or 1/5 and 1/2, hardly useful for building.
12 is divisible by 2, 3, 4, 6. 1/6, 1/3, 1/4, 1/2. Carpentry in USA is based on 16 inch center, 16, 32, 48 mostly, or 12 inch center, 12, 24, 36, 48 or 24 center, 24, 48.
One inch is divided by 1/32, 1/16/ 1/8/ 1/4, 1/2. Every 4 foot length, 8, 12, 16, 20, can be broken into easy whole numbers or simple, compatible, fractions without any .33333 or 0.125, or .0625 that are so hard to add up and make to ‘Break’.
The 13 knot string was histories greatest builder tool – 12 increments, and can be used to find square (right triangle at knot 3, 7, and closed at 12 makes 90 degrees, the 13 knot string (12 lengths between knots, base 12) was to find any useful angle, and length – an AMAZING tool.
Base 10 is for calculating, not making, it is not natural, 360, 180, 90 is how we still do circles, (12 based) and time, because it is NATURAL math, as it reflects the real world, not some paper calculation.
Carpenter’s squares are still what the world is built with, 360/90 degrees, not 100/10 – Napoleon, the guy who forced decimalization, wanted decriminalize clocks, calendars, circles, it is not usefull as it is not natural maths except for calculations on paper.
Any chance of getting some of that heat dome over to the UK?
Because it’s been bloody pissing down all over the b*****d place for a month now and I’m sick of it.
I remember back in the 70s my eldest brother scaring me about the imminent return of the ice age….
All a bit of a mystery, but perhaps Unherd’s scientist readers can publish here what they see as the unheard science base?