(Credit: Spencer Platt/Getty Images)

Juste au cas où vous n’auriez pas passé la dernière semaine captivé par la question de savoir qui les républicains choisiraient de nommer comme candidat à la présidence des États-Unis, voici les nouvelles : Donald Trump. Mais le futur candidat ne propose pas exactement la même vieille rengaine.
À la suite de la tentative d’assassinat qui a laissé son oreille droite enveloppée dans un pansement blanc à la Van Gogh, l’ancien président a déclaré qu’il était temps de calmer le jeu et de baisser la température politique. Peut-être, alors qu’il contemplait un pays bouillonnant de haine et de peur, a-t-il réalisé que nous pourrions enfin résoudre nos différends sans violence.
C’est donc avec des visions de paix, d’amour et de compréhension que les fidèles Trumplicains ont convergé vers la convention de nomination à Milwaukee cette semaine, transformant le Fiserv Arena en un centre du soutien pour Trump. Le kumbaya promis a duré environ une demi-seconde, car le premier chant du public — « Fight! Fight! Fight! » — est devenu un refrain récurrent.
À un moment donné, alors que le groupe de musique entonnait des paroles groovy dignes de l’Été de l’Amour — « Les gens partout doivent être libres » — la foule agitait avec enthousiasme des pancartes ornées du mantra ‘DÉPORTATION DE MASSE’. L’aura digne du Christ du ‘Prince de la Paix’ incluait des accessoires tels qu’une image de la tête sainte de Trump collée à une silhouette en carton de style Rambo tenant un fusil d’assaut. Jamais de tels applaudissements n’avaient suivi l’expression ‘barrières de fil de fer barbelé’. L’apothéose de tout cela fut le récit fade et sans passion livré par le candidat à la vice-présidence J.D. Vance, dont les ancêtres viennent des régions reculées des Appalaches (ne mentionnez pas l’école de droit de Yale), décrivant comment après le décès de sa bien-aimée ‘Mamaw’, sa famille de ploucs avait découvert qu’elle avait caché 19 pistolets chargés dans la maison.
« C’est l’esprit américain », a déclaré Vance.
Il n’est pas nouveau que la violence soit aussi américaine que le baseball et les hot-dogs. Il ne devrait surprendre absolument personne que la douce Mamaw de Vance était une championne sans scrupules de ce que le sénateur du Montana Steve Daines appelait son ‘précieux droit de posséder et de porter des armes’ — peu importe l’ombre sanglante de 15 attaques directes contre les présidents, présidents élus et candidats à la présidence des États-Unis (cinq d’entre elles ayant entraîné des décès), dont JFK en 1963, RFK en 1968, George Wallace en 1972 et Reagan en 1981. Gerald Ford détient un record en ayant survécu à deux tentatives d’assassinat en un mois particulièrement désagréable en 1975.
La convention de cette semaine était marquée par des craintes de violence non seulement par balle, mais aussi par le Hamas, le Hezbollah, les Houthis, les batteries EV, les ballons espions et les robots. Le gouverneur du Dakota du Nord (et rejet de dernière minute en tant que vice-président de Trump), Doug Burgum, a ajouté à l’alarme générale avec sa vision terrifiante de la laitue pourrie dans le réfrigérateur, résultat des imminentes ‘coupures de courant de Biden’. Mais la plus grande peur de toutes était réservée aux élites mondiales, une anxiété qui remonte à la première convention de nomination présidentielle américaine, qui s’est déroulée il y a environ un siècle, lorsque qu’un homme nommé William Morgan est devenu le symbole de la même sorte de colère et de peur que Peter Navarro, ancien directeur de la politique commerciale et manufacturière des États-Unis de Trump, qui est sorti de prison fédérale mercredi matin pour apparaître à la convention le même soir.
« Je suis allé en prison pour que vous n’ayez pas à y aller », a rappelé Navarro à la foule chantante (« Fight! Fight! Fight! »). Puis, un peu plus menaçant : « Si nous ne contrôlons pas leur gouvernement, ils nous contrôleront. »
Au cours des derniers jours, c’est ce ils qui est revenu à plusieurs reprises. « Ils ont attaqué sa réputation, l’ont destitué, ont essayé de le ruiner et l’ont poursuivi injustement », a crié la gouverneure du Dakota du Sud et assassin de chiens Kristi Noem. (« Fight! Fight! Fight! ») « Ils en veulent à nous tous, a déclaré Eric Trump. Ils ont échoué. Ils ne gagneront pas. » (« Fight! Fight! Fight! ») « Ils ont tiré sur mon héros, a crié Hulk Hogan en arrachant sa chemise, et ils ont essayé de tuer le prochain président des États-Unis — ça suffit.’
Il est intéressant de noter que cette préoccupation concernant le ils a atteint un pic en 1832, lorsque le pays massacrait les autochtones pour établir un empire plus grand que toute l’Europe, à la pointe duquel se trouvait une frontière en expansion inexorable habitée par des ploucs à peine lettrés, craignant le diable et armés jusqu’aux dents. À l’époque, ces ils étaient, généralement, des francs-maçons. Parmi les 16 000 Américains qui appartenaient alors à la société secrète se trouvaient des politiciens, des juges et des hommes d’affaires fortunés. Fondé 100 ans plus tôt en Europe par l’un des étudiants de Sir Isaac Newton, l’objectif maçonnique était d’établir une cohorte internationale de penseurs libres intellectuels et cosmopolites. Le président de la Chambre Mike Johnson les aurait décrits comme les premiers avatars de ‘la gauche progressiste radicale éveillée’ qui rêvaient d’une utopie ‘sans frontières’. Sans aucun doute, les Maçons étaient des mondialistes. Ils aspiraient à ce qui est devenu les trois mots les plus effrayants de la langue anglaise pour les réactionnaires avant et depuis : nouvel ordre mondial. Tout cela nous ramène à William Morgan.
Comme J.D. Vance, Morgan a commencé sa vie en tant que plouc à Culpeper, en Virginie. Jeune homme, il a déménagé à Richmond et a ouvert un magasin général, qui a rapidement échoué. Puis, une fois de plus comme Vance, il s’est dirigé vers le nord pour s’installer non loin de Milwaukee, où il anticipait les célèbres résidents de Brew City, Valentin Blatz, Frederick Pabst et Joseph Schlitz, et a ouvert une brasserie, qui a rapidement échoué. Toujours optimiste, Morgan et sa femme ont déménagé dans le comté de Genesee dans le nord de l’État de New York où il a eu la chance d’être initié en tant que franc-maçon. Malheureusement, ses frères bien nantis ont rapidement découvert que, tout comme la mère de Vance, Morgan souffrait de toxicomanie chronique. Alcoolique et joueur qui ne pouvait pas nourrir sa famille de quatre personnes, il s’est vite retrouvé banni de la société.
Comme beaucoup d’autres personnes désespérées avant et après (et encore une fois, tout comme Vance), Morgan a conclu que le chemin le plus rapide pour sortir de sa situation était la célébrité littéraire. Il se vengerait des maçons en révélant toutes leurs cérémonies, codes et secrets. Assiégé par d’anciens camarades qui le suppliaient de ne pas publier ses compendiums des maux antichrétiens pratiqués par l’élite séculière secrète, Morgan a écrit sans relâche jusqu’au 11 septembre 1826, date à laquelle il a été arrêté sur une accusation montée de toutes pièces et jeté en prison. La nuit suivante, il a été enlevé et on n’a plus jamais entendu parler de lui.
Il est vrai qu’il y avait ceux qui niaient que William Morgan avait réellement été kidnappé, encore moins assassiné. Il y avait des rumeurs selon lesquelles il avait abandonné sa femme et ses enfants pour les contrées du nord. On l’aurait vu au large des côtes de la Grèce, ou peut-être des îles Caïmans. On racontait que Morgan était devenu chef indien au Canada. On rapportait qu’il avait rejoint Jean Lafitte et sa bande de flibustiers. Mais le dénouement le plus probable était qu’à quelque part au milieu du lac Ontario, ses ravisseurs ont enroulé une corde lestée autour de sa taille et l’ont jeté par-dessus bord d’un canoë.
Malgré un procureur spécial, 20 grands jurys et des dizaines de citations à comparaître, aucune accusation de meurtre ne serait jamais portée. L’enlèvement était alors considéré comme un délit, donc les peines de prison qui ont finalement été prononcées allaient d’un mois à deux ans. Et au final, les seuls faits indiscutables étaient que Morgan avait disparu et que ses ravisseurs étaient des francs-maçons.
À ce moment-là, les vannes de fausses nouvelles se sont ouvertes et des milliers de francs-maçons ont été exclus des jurys, interdits de prêcher, exclus de la communion, dénoncés comme membres d’un gang impie et désignés comme boucs émissaires de tout acte de criminalité, de tout meurtre n’importe où. Il n’est pas surprenant que précisément le même type de lois ait été adopté contre les francs-maçons dans la France fasciste de Vichy, 100 ans plus tard.
La morale de l’histoire est que rien ne change.
Lors de la deuxième soirée de la convention républicaine, David McCormick, candidat au Sénat des États-Unis de Pennsylvanie, a mis en garde contre les ‘juges pro-criminels’. L’avocate de Trump, Alina Habba, a impliqué des ‘inculpations bidon et des allégations sans fondement’. Elise Stefanik, présidente de la conférence républicaine de l’État de New York, a noté les ‘procureurs et juges démocrates corrompus’ du ‘Département de l’Injustice’.
À la suite de l’affaire Morgan, les premières incarnations de X et Truth Social ont surgi alors que des centaines de feuilles anti-maçonniques ont fleuri le long de la frontière ouest et des régions ‘brûlées’ de l’État de New York. Car chaque propriétaire d’un ensemble de polices ébréchées comprenait le potentiel : voici une démonstration indiscutable de la méchanceté impie pratiquée par les classes privilégiées, ces ils. Voici une histoire d’horreur réelle : cachée parmi eux se trouvait une coterie invisible qui souriait et se serrait la main à midi, mais prêtait des serments secrets à minuit, organisait des cérémonies d’initiation terrifiantes et buvait des libations diaboliques dans des crânes humains.
Hashtag Pizzagate.
Il est peut-être regrettable que le langage des experts et des opérateurs politiques des années 1830 n’était pas si différent du discours entendu à Milwaukee lorsque le sénateur Tim Scott a observé : « Samedi, le diable est venu en Pennsylvanie, armé d’un fusil ». Les mains maçonniques ’empestaient du sang des victimes humaines offertes en sacrifice aux démons’, tel était le message du Palladium of Liberty du New Jersey. Pour ne pas être en reste, The Middlebury Free Press présentait un dialogue entre les démons Belphegor et Beelzebub, dans lequel la franc-maçonnerie était présentée comme ‘l’empire de Satan sur Terre’.
Et tout comme MAGA semblait surgir de nulle part, un an après la disparition de William Morgan, des dizaines de gouverneurs anti-maçons ont pris le contrôle des capitales des États. Des scores de sénateurs et de députés anti-maçons nouvellement élus se sont rendus à Washington. À ce moment-là, les anti-maçons ont décidé de nommer l’un des leurs au plus haut poste du pays.
À l’été 1832, diligence après diligence a transporté plus de 100 délégués de 24 États du débarcadère des bateaux à vapeur de Fells Point au centre-ville de Baltimore. Et tout comme la belle-fille de Trump, Lara Trump, co-présidente du Comité national républicain, ceux qui ont organisé la convention de nomination présidentielle anti-maçonnique ont compris la valeur de rendre le spectacle aussi public que possible. Pour la première fois, ils ont invité la presse à assister à la prise de décision, allant jusqu’à leur attribuer des sièges.
Le candidat à la présidence anti-maçonnique était William Wirt, qui avait servi pendant une douzaine d’années en tant que procureur général des États-Unis et avait été l’avocat personnel et conseiller de Thomas Jefferson, tout comme Kellyanne Conway l’est pour Trump. Comme Conway, Wirt était un rhétoricien et fabuliste doué. Dans des excès de grandiloquence devant la Cour suprême, il a évoqué les fils d’Atreus, la Maison de Priam et le féroce Achille. Et cela pour un cas concernant les droits de passage entre New York et le New Jersey.
Les nombreux détracteurs de Wirt ont insulté son génie verbal en rejetant son éloquence ostentatoire comme du ‘sabayon fouetté’ (une grande insulte à l’époque), mais son vocabulaire avancé lui a apporté ce que l’argent ne pouvait pas, commençant par deux excellents mariages. Le premier est venu avec la propriété d’une plantation près de Charlottesville, des dizaines d’esclaves et des liens familiaux avec l’aristocratie de Virginie — qui allait bientôt faire bon usage de son langage grandiloquent et de sa propension à l’adoration des héros.
Les parallèles avec la carrière de J.D. Vance sont troublants. Wirt, un orphelin, avait des débuts modestes. Comme Vance, il est devenu un écrivain célèbre et, finalement, un joyau dans la couronne de l’establishment. À ce moment-là, il a décidé de se lancer dans son projet le plus grand. Il créerait sa propre version de l’histoire américaine, dans laquelle les propriétaires d’esclaves et les fabricants de whisky étaient des héros épiques comme ceux qu’il avait découverts chez Homère et Virgile. Et tout comme Marjorie Taylor Greene a déclaré lors de la convention que Trump était le ‘père fondateur du mouvement America First’, Wirt créerait également un nouveau père fondateur en écrivant la biographie désormais classique de Patrick Henry — quelqu’un que Wirt n’avait jamais rencontré, jamais vu et jamais entendu parler.
Peu importe.
Wirt décrivait la voix de Patrick Henry comme une fontaine, une rivière, l’océan lui-même. Tout comme Trump — décrit la semaine dernière comme ayant le cœur d’un lion, l’âme d’un guerrier et l’homme qui se tiendrait aux portes de l’enfer pour défendre notre grand pays — Patrick Henry était Samson, Démosthène et Charles Quint réunis en une seule personne. Il était un noble sauvage, un miracle, un prodige. Il n’avait que faire de l’éducation, mais était l’homme le plus intelligent de la pièce. Il n’avait que faire de l’argent, mais les richesses affluaient vers lui. Et c’est ainsi qu’Henry — l’ignorant, le cupide, l’ivrogne propriétaire d’esclaves — est venu habiter l’imagination américaine comme un parangon de perfection morale. Wirt avait non seulement créé le héros mais aussi son cri de ralliement pour la nouvelle nation : « Donnez-moi la liberté, ou donnez-moi la mort ! »
A-t-il jamais dit une telle chose ? On peut en douter.
John Tyler, dixième président des États-Unis, a qualifié la biographie de Wirt de ‘grand roman’. Jefferson a rangé le livre dans la section fiction de sa bibliothèque. John Adams a lu Esquisses de la vie et du caractère de Patrick Henry et a déclaré : « Si je pouvais avoir à nouveau 35 ans, M. Wirt, j’essaierais de devenir votre rival, non pas en élégance de composition, mais en proposant une narration simple des faits. »
Ainsi, la généalogie des fausses nouvelles peut être retracée de la biographie de Wirt à l’interview de Kellyanne Conway sur ‘Meet the Press’ en janvier 2017, lorsqu’elle a défendu les mensonges du secrétaire de presse de Trump, Sean Spicer, sur le nombre de personnes ayant assisté à la première investiture de Trump. Enfin, Conway a pu articuler ce que Wirt et les anti-maçons avaient découvert depuis longtemps : le pouvoir des faits alternatifs.
Wirt savait très bien que les gens de 1832 étaient inoffensifs. Lui-même avait été franc-maçon — tout comme Franklin, Voltaire, George Washington et le grand Andrew Jackson, qui avait été Grand Maître maçonnique du Tennessee. Mais cela n’a pas empêché Wirt de se tenir devant la convention anti-maçonnique et de jurer que la secte était impliquée dans une ‘conspiration perverse contre les lois de Dieu et de l’homme, qui devait être réprimée’. Il importait peu que l’idole politique de Donald Trump — encore une fois, Andrew Jackson — allait bientôt détruire Wirt et Henry Clay et tout autre adversaire politique lors du raz-de-marée électoral de 1832, qui a scellé le deuxième mandat de Jackson. Ce qui importait, c’était que la peur des gens de 1832 avait atteint le centre de la politique américaine — ceux qui, depuis la nuit des temps, pour citer le discours étrange de Tucker Carlson lors de la dernière nuit de la convention, avaient livré ‘un doigt d’honneur à chaque Américain’.
Alors que les échos du rap décalé de Kid Rock s’estompaient dans l’air vicié de l’arène en cette dernière nuit de la convention, il en allait de même pour la paix et l’amour des hippies MAGA. « Ils pillent notre nation, a déclaré Trump dans son discours climatique à l’assemblée. Ils éliminent notre peuple. » « Ils ont pris le contrôle de notre pays. » « Ils vident leurs asiles de fous. » « Ils ont utilisé Covid pour tricher. » « Ils pensent que nous sommes stupides. »
Et ainsi de suite. Juste après minuit, les ballons rouge, blanc et bleu — et, bien sûr, dorés — ont commencé à tomber, et il était clair qu’il serait bientôt temps pour les congressistes de retourner dans les coins et les provinces pour rallier les masses. Il ne restait que quelques heures pour les machines à sous au casino Potawatomi, au plus une dernière après-midi paresseuse pour faire du kayak sur la rivière Milwaukee et envisager la renaissance de MAGAmerica tout en buvant Wisconsiblement, comme on dit.
Ça a été quatre jours glorieux à Brew City. Pendant ce temps, de l’autre côté du pays, Joe Biden a été testé positif à la Covid et a dû rentrer chez lui.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeAs a science PhD myself, this finding does not surprise me at all.
Getting a university degree these days is nothing more than an exercise in compliance. You do the work, you wag your tail when you’re offered a bone, you virtue signal about diversity, inclusion, equity and climate change when required, and Bob’s your uncle. Independent thinking is not required. Indeed, it is a hindrance. A master’s degree is no different from a bachelor’s degree, it often doesn’t even require writing a thesis, it’s just another year of taking courses. A degree is positively correlated with being compliant and it is negatively correlated with creativity, independent thinking and ability to get things done.
A PhD, on the other hand, requires you to get something done. You need to produce a piece of work which is original and new. It requires independent thought.
Now that’s mainly true of STEM PhDs. Humanities PhDs are a lot less like that and a lot more like a Master’s Degree. So I predict that if the PhDs were split into cohorts by subject, you would find a lot more vaccine “hesitancy” among the STEM PhDs, while most humanities PhDs would be compliant.
Also, that’s all true of PhDs of years past. The quality of PhD programmes has fallen just as all university standards have fallen with the drive for more “diversity, equity and inclusion”. So I further predict that the older PhDs will be more vaccine “hesitant” than the younger ones.
Similar considerations hold of those who – either by design or by necessity – have to build up their own businesses or their own clientele as self-employed tradesmen. Like the self-employed who never go to university. They have to create something of their own.
It is the midwits, the accountants of this world, those who are very ambitious and desperately want a bachelor’s or a master’s degree so that they can climb a corporate ladder, or achieve other positions of “leadership” (for which yet more compliance, tail wagging and virtue signalling is required), but whose ambition is not matched with ability, and thus they are unable to build their own business, to get a doctorate or otherwise to do something new and creative, that are universally the dumbest and the most likely to be compliant with the prevailing orthodoxy. It’s not just about vaccines, it’s true in every walk of life.
I totally agree with your POV and I would like to add this:
The 2nd and 3rd most vax-hesitant groups are considered the “uneducated”.
Why are they vax-hesitant?
Because most of them were forced to live a “tough” life, not only have highly developed COMMON SENSE but also STREET SMARTS, and these two both come with the talent for identifying bull-shit and fraudulent messages.
While not being brainwashed by the “educational system” into being obedient, and not having so much time to be plugged in front of the TV to consume TV programming (due to the need to make ends meet, their money making activities being more stressful and time consuming that those of an educated individual).
So the “uneducated” are more sensible and more sensitive to fraud: they see a politician/business man talk the talk and not walking the walk, so they disregard anything else he may recommend, like “medical advice”. They won’t allow someone to fool them twice. They also tend to see the famous people, sport stars, actors, entertainers for what they are: mere actors paid to deliver something or fake it for the camera. They also won’t take medical advice from these empty shells.
And as DrT said it, this aspect regarding the uneducated “It’s not just about vaccines, it’s true in every walk of life.”
Whilst there are ignorant people on both sides of the fence, the most articulate and eloquent motivations for decisions come from the vaccine hesitant.
I’ll be honest – I noticed a similar thing about Brexit in my experience. Be interesting to see what studies have been done into this.
People who self professed to know very little about the EU and international affairs etc, often seemed to be pro-Brexit.
People who knew a bit or had a more international (if somewhat) superficial) mindset seemed to overwhelmingly support remain.
Whereas a lot of those who knew a lot about the EU and had real life experience outside the UK and EU were likely to be pro-Brexit.
True in my experience too re Leave. As for vaccines: the sample may be statiistically weak and full of outliers. More generally, PhDs in the UK often keep quiet about their qualifications, due to resentment. Some are acutely aware of what we do NOT know. So, perhaps they are more risk averse?
Yeah agreed! Good points.
I suppose I would clarify my initial comment as just a general one about knowledge as opposed to education level.
People with PhDs are significantly from academia – whose inhabitants generally favour Remain
Decades ago I used to argue with my London friend about the viability of the EU based mainly on the prospect of a common currency. What I battled to articulate then in smoky bars after gallons of wine, became crystal clear over the years. The EU was always going to fail if it had a monetary union of budgetary sovereign states.
I listened to a very intelegent discussion on vaccine hesetency, the the guys said that across the refusers you find the people can discuss somethings intelligently about covid vaccines, in that they thought about it, and took in many facts and bits of info in their consideration.
The vaccine takers rarely could sayanything about covid but mindless ‘Fallow the Science’ and ‘not killing Granny’.
George Orwell’s comment springs to mind” Some ideas are so stupid that only intellectuals believe them”
I too would be intrigued to see the numbers and the subjects of the PhD s.
‘Women and gender Studies’ PhD’s vs ‘Bio-Chemestry’ PhD’s….
This is something we need to know, what side do they fall on, how are our intellectual elite positioned on this vital issue.
The piece is, obviously, specifically about vaccine hesitancy among people with PhDs.
But it would be interesting to consider more broadly the typical characteristics (if indeed there are any typical characteristics) of people with PhDs in relation to other issues.
For example: are PhDs more independent in their attitudes generally, or more sceptical (in the sense of requiring more evidence for a proposition before accepting it), or do they become more fixed in their views once formed, or do they regard themselves as somehow ‘above’ the concerns of the general population?
And if any of the above might be true, would it be the result of obtaining a PhD, or would it be that people with those characteristics to start with have a greater tendency to be come PhDs?
Answers on a postcard, please.
I’m currently following a doctorate program. As you climb higher up the academic food chain you realize that experts are no different than most other people – susceptible to hyperbole, self-aggrandizement, opportunism, flattery and fame. I’m vaccine-hesitant and will do all I can to avoid taking it unless I’m absolutely forced to. I’m young and healthy, and would much rather take my chances catching a virus I’m very likely to survive than to be injected with a vaccine that has the potential to wreak irreversible damage to my bodily functions.
The mainstream media has done little to ease my concerns of the vaccines. In fact, by telling me what to do and what to think, it has done the exact opposite. I’m also very independent (according to a personality test given to me by my employers). The moment I feel coerced into something, even if it’s for my own good, I start to dig my heels in.
Very much agree with you, Julian. I was always a bit of an independent thinker (my primary school teachers used to complain about it in my early school reports!), and my PhD (science and stats-based) taught me to require evidence rather than propaganda. I’m not swayed by badly-presented graphs or flawed statistical analyses, which have sadly been the recourse of both pro and anti-vaccine groups. During my somewhat varied career, I’ve encountered plenty of academics who are blinded by dogma or their own biases. I’ve also worked for big pharma and seen how the motivation for profit can lead to ‘bad’ results being buried, if only by researchers who are eager to ‘clean up’ data to ensure their contract is renewed. When you see how much research is influenced by funding, or the requirement to publish, publish, publish, you become cynical about the reliability of results. Then, of course, you have those with vested interests who promote particular results, viewpoints or policies for their own benefit.
When it comes to the vaccines, I’d advise anyone who is vulnerable to covid to be vaccinated, because the risk of covid outweighs the potential risks of the vaccines, but I’m very much pro-choice and the relentless propaganda/coercion/vilification of sceptics makes me extremely uneasy. I’ll make up my own mind, thanks, when I’m good and ready, and I’ve seen more long-term data. We were told that Pandemrix was safe, but the people who suffered from long-term side-effects were initially treated with derision – I saw that personally, with a family member, which has, I admit, influenced my views.
Nice one.
Perhaps, but you should show a curve that gives absolute numbers too. Then you would see that PhDs are very few indeed. I wonder how statistically significant that data can be, unless they were specifically targeted.
Also it would be interesting to see the difference between PhDs in intellectually bankrupt subjects like social sciences vs. physical sciences.
Nice idea!
It would be fun to be surprised. But, my own prejudice would be that my fellow social science PhD’s would rank among the less skeptical.
That would be equivalent to a home economics GCSE?
mmm…who do you think wrote this paper?
Quite – this comment deserves more recognition.
5 million surveyed is really decent and large sample, but those with PhDs must be a small % of the total.
No
Do you think 2% is a large percentage? Not being facetious, genuine question
(Ignore – seen comment below – thanks!)
2% have doctorates, so sample size > 100000, populuation iro 328m….= a very high accuracy/confidence level.
Thank you for that. I didn’t know the stats but given with that sample size and the overblown size of some parts of academia, I am surprised we haven’t got PhDs coming out of our ears.
Being as universities are nowadays educationally worthless, I wonder how significant this is. Whatever, it’s classic “everybody’s stupid except me”.
The study design was a facebook survey LOL :
Design, participants and setting A COVID-19 survey was offered to US adult Facebook users in several languages yielding 5,088,772 qualifying responses from January 6 to May 31, 2021. Data was aggregated by month. Survey weights matched the sample to the age, gender, and state profile of the US population.
What this tells me is that ‘clever’ people are useless at anything remotely useful.
Demonstrating once again how the real problem is the ‘mid-wits’.
This story is basically false. The effect described in the study turned out to be demonstrably caused purely by trolls, who could be identified by the fact that they provided nonsensical self-described genders like “attack helicopter”. Once the study authors eliminated answers from people who gave self-described genders (28.1% of whom claimed to have PhDs), it was no longer the case that PhDs were most vaccine-hesitant.
See a good writeup at https://coronavirus.quora.com/Is-it-true-that-PhDs-are-the-most-vaccine-resistant-group-https-www-nationalreview-com-corner-the-most-vaccine-hesita-1
This story is basically false. The effect described in the study turned out to be demonstrably caused purely by trolls, who could be identified by the fact that they provided nonsensical self-described genders like “attack helicopter”. Once the study authors eliminated answers from people who gave self-described genders (28.1% of whom claimed to have PhDs), it was no longer the case that PhDs were most vaccine-hesitant.
See a good writeup at https://coronavirus.quora.com/Is-it-true-that-PhDs-are-the-most-vaccine-resistant-group-https-www-nationalreview-com-corner-the-most-vaccine-hesita-1