NEW YORK, NEW YORK - 09 JUIN : Chappell Roan se produit lors du Governors Ball 2024 au parc Flushing Meadows Corona le 09 juin 2024 à New York. (Photo par Marleen Moise/Getty Images)
Sabrina a un garçon qui obéit à sa moindre envie. Olivia sait qu’elle a peut-être l’air folle mais elle s’en moque. Chappell a une liaison amoureuse sexuellement explicite avec une femme. Billie veut dévorer cette fille pour le déjeuner. Charli veut que vous deviniez la couleur de sa culotte. Renée se prend la tête avec la pire garce sur terre. L’été 2024 est celui des Bad Girls.
Les injonctions anodines de passer un bon moment ou les sentiments vagues sur l’amour sont dépassés. La musique de cette année vous invite à faire la fête, à ressentir vos émotions dans tout leur glorieux désordre et à succomber à une excitation franche et furieuse. Musicalement, ces femmes couvrent tout, du dream-pop (Billie Eilish) aux mélodies de guitare entraînantes (Olivia Rodrigo) en passant par la dance music accrocheuse (Charli XCX). Esthétiquement, elles vont de mignon à la Bardot (Sabrina Carpenter) à original et unique (Chappel Roan, avec son maquillage de mime et ses coiffures sauvages).
Certaines de ses praticiennes n’ont pas encore vingt ans, mais sont célèbres depuis l’enfance — Eilish a commencé à sortir de la musique à 13 ans et a connu son premier succès à 15 ans, tandis que Carpenter et Rodrigo sont toutes deux passées par la machine Disney à l’adolescence. Certaines d’entre elles sont assez âgées pour partager leurs pensées nerveuses sur le fait d’avoir leurs propres enfants — I Think About It All The Time, sur le nouvel album de Charli XCX Brat, est une confrontation franche avec sa propre horloge biologique, dans laquelle elle se demande si avoir un bébé donnerait ‘un nouveau but à sa vie’ ou ‘lui ferait regretter sa liberté’.
Elles ne forment pas exactement une scène à part entière. Mais ensemble, elles sont une constellation engagée dans l’exploration de ce que l’on pourrait qualifier largement — et au moins en partie de façon ironique — de ‘chaos féminin’. Ce sont des filles qui chantent des chansons sur des filles, pour des filles.
J’utilise le mot ‘fille’ à dessein, car même si elles sont toutes adultes, chacune a une attirance pour l’adolescence. On pourrait peut-être qualifier ça d’infantilisant, mais je ne pense pas que ce soit le cas. Après tout, une grande partie de ce qu’elles chantent est profondément adulte — non seulement le désir et la peine, mais aussi les dissections lucides de leur vie professionnelle. (Charli XCX se lamente sur le fait qu’elle se soucie beaucoup du magazine Billboard dans Rewind et Eilish s’inquiète de ‘suis-je sur le point de disparaître ?’ sur la première piste de son nouvel album, Hit Me Hard and Soft.)
L’adolescence désigne plutôt un certain état inachevé de la féminité. Dans certains cas, c’est parce qu’elles passent à l’âge adulte sous les regards du public (‘Quand vais-je cesser d’être géniale pour mon âge et juste commencer à être bonne?’ se demande Rodrigo sur Teenage Dream de l’album Guts). Pour d’autres, c’est parce qu’elles savent que la fièvre des années d’adolescence fait une bonne muse : Charli XCX s’engage dans cette idée en appelant son album Brat.
Il y a de la nostalgie pour une époque qui était, sinon plus agréable, certainement moins limitée par la peur du boycottage. « Je regrette l’époque où la musique pop était volatile et folle. Les jours de Paris Hilton me manquent, » a déclaré Charli XCX dans une interview plus tôt cette année. « Tout le monde est tellement inquiet de tout en ce moment, de la façon dont ils sont perçus, de si cet art qu’ils ont créé va offenser quelqu’un… Ça limite la production créative de penser comme ça. »
Mais si les Bad Girls de la pop ont une sainte patronne, ce n’est pas Paris, mais plutôt Regina George — la lycéenne tyrannique du film devenu comédie musicale puis film à nouveau, Mean Girls. Dans le film original de 2004, le rôle principal était celui de la gentille Cady, jouée par la star montante Lindsay Lohan. Mais dans le film musical de 2024, le rôle révélation est celui de Regina, joué par Renée Rapp — ouvertement ambitieuse, impénitente et consciente du sexisme sans se voir comme une victime :
Regina : Les gens disent que je suis une garce, mais tu sais comment ils m’appelleraient si j’étais un garçon ?
Cady : Forte ?
Regina : Reginald. C’est comme ça que ma mère allait m’appeler si j’étais un garçon, donc honnêtement, je préfère être appelée ‘garce’.
Dans la génération Y, il ne s’agit pas seulement de dénoncer le double standard qui condamne les filles là où les garçons sont loués. Il s’agit aussi d’envisager la possibilité qu’il puisse y avoir quelque chose de précieux en soi dans la façon féminine d’exercer le pouvoir. Le grand moment féministe du premier film est le discours donné par Tina Fey, qui joue l’enseignante Mme Norbury, dans lequel elle explique à ses élèves que ‘se traiter de garces et de salopes… ne fait que permettre aux gars de vous appeler garces et salopes’. Mais et si vous êtes vraiment une garce et qu’être une garce est acceptable ?
La Bad Girl peut être source d’inspiration, comme le chante Charli dans sa propre chanson Mean Girls, qui ne concerne pas vraiment le film mais plutôt un certain type de femme ‘à la voix rauque et au regard mort’, qui semble rendre les hommes fous d’un mélange de haine et de désir : ‘Tu as dit qu’elle posait problème et la façon dont tu le dis, c’est si fanatique / Je pense qu’elle sait déjà que tu es obsédé.’ (Elle a dit que cette chanson était en partie inspirée par l’animatrice de Red Scare, Dasha Nekrasova.) Et si en fait, tout ce que font les filles ne doit pas nécessairement prendre en compte le regard masculin ?
Cela souligne un autre changement subtil entre le film Mean Girls de 2004 et l’itération actuelle. Le pouvoir de Regina a toujours été érotique — les filles qu’elle intimide la veulent et veulent être comme elle. Mais dans la nouvelle version, cette dynamique est beaucoup plus explicite, en partie parce que Rapp elle-même est ouvertement une ‘fille gay’ (ses mots), allant même jusqu’à demander à Rachel McAdams, sa prédécesseuse dans le rôle de Regina, de sortir avec elle. La Regina de 2024 est une icône lesbienne confirmée. ‘Mean Girls, on regarde tous les soirs,’ chante Roan dans Naked in Manhattan, une chanson sur le désir saphique, ‘et on a toutes les deux un crush sur Regina George’.
Le flirt saphique n’est pas exactement nouveau dans la musique pop. Rappelez-vous 2003 et les MTV Video Music Awards où Madonna, Britney Spears et Christina Aguilera ont partagé un bisou à trois sur scène. Mais en 2003, c’était un jeu de rôle flagrant pour le regard masculin sans aucune implication de désir réel : la couverture était intensément axée sur le visage choqué de l’ex de Spears, Justin Timberlake, qui regardait depuis le public. Lorsque Lohan était dans une vraie relation lesbienne publique avec la DJ Samantha Ronson, la presse était amèrement misogyne : le blogueur à potins Perez Hilton, lui-même gay, déclinait de manière moqueuse le nom de Ronson en SaMANtha.
Mais comparez cela avec la façon convaincante dont Roan chante être ‘à genoux sur le siège passager / et tu me fais un cunnilingus’ sur Casual ; ou la prestation étonnamment sensuelle de Billie Eilish avec ‘oh mon Dieu, sa peau est si claire / elle est les phares, je suis le cerf’ sur Lunch — une autre référence à la pratique du cunnilingus, car en 2024, la pop lesbienne ne se résume pas simplement à un baiser pour titiller les garçons. Il y a de nombreux problèmes avec la prétendue théorie ‘Gaylor’, qui soutient que Swift est une lesbienne poussée vers l’hétéronormalité par le secteur du disque ; mais en dehors du fait que Swift a catégoriquement dit que ce n’était pas vrai, le plus grand argument contre est probablement que dans un monde où plusieurs chansons pop par des femmes parlent de relation lesbienne, faire son coming out ne peut plus être considéré comme un danger pour une carrière.
Ce n’est pas que les hommes n’existent pas dans le monde de la Bad Girl pop — il y a des hommes dans les paroles (placés comme objets de désir ou d’irritation), derrière les mélodies (les mêmes collaborateurs apparaissent souvent : Alexander 23 a travaillé avec Rapp et Rodrigo, et Jack Antonoff avec Swift et Carpenter), et dans le public. Mais le rôle des hommes dans ce courant est très différent de celui qu’ils auraient pu avoir il y a une génération ou deux.
Pendant mes années en tant que fan de pop adolescente, l’autorité du svengali masculin tirant les ficelles était incontestée. Simon Fuller a construit les Spice Girls, une collection d’archétypes plutôt que d’individus entiers (‘Scary’, ‘Posh’, ‘Baby’). Lorsqu’elles se sont rebellées contre lui, il a construit S Club 7 — une marque plutôt qu’un groupe, ce qui signifie qu’il contrôlerait toujours la propriété intellectuelle même si les individus impliqués choisissaient de partir. Si les artistes étaient exploités, les fans l’étaient aussi. Lou Pearlman (manager des boys bands NSYNC et Backstreet Boys, fraudeur condamné et présumé prédateur sexuel de jeunes hommes) a écrit un jour que les filles constituent le public idéal car ‘elles achetent à peu près tout ce que leurs artistes préférés recommandent’.
C’était un environnement qui faisait de l’obéissance le prix d’entrée. Vous ne pouviez tout simplement pas devenir une pop star si vous n’étiez pas prêt(e) à suivre les instructions et à suivre le rythme. Le rêve, bien sûr, était la Britney Spears de 1998 à 2003 : la parfaite femme-enfant sexy qui faisait toujours ce qu’on lui disait. Le cauchemar était Spears à partir de 2004 : celle qui ne voulait pas — ou ne pouvait pas — obéir plus longtemps et qui s’en prenait aux caméras. Celle qui était une personne en chair et en os blessée plutôt qu’un produit pur.
Les chanteuses pop de 2024 ont appris des leçons subies par leurs prédécesseuses — Spears, Hilton et Lohan parmi d’autres. Oui, vous serez punie pour être méchante. Mais être une ‘bonne fille’ est un jeu auquel vous ne pouvez qu’échouer, comme la carrière de Swift l’a montré. La reine du grunge Courtney Love a récemment dénigré la musique de Swift comme un ‘espace sûr pour les filles’, et il est vrai que pendant longtemps, c’est ce que son image publique offrait, surtout pendant les années de ‘squad’ autour de son album 1989 en 2014.
Ensuite, Swift a emballé ses amitiés féminines dans un gang de filles idéalisé et a exposé les membres de son cercle intime sur les réseaux sociaux et dans ses spectacles. Plus tard, elle a reconnu que certaines de ces actions étaient purement pour la forme, et tout s’est effondré de toute façon après une dispute avec Kim Kardashian, au cours de laquelle certains membres du squad ont semblé plutôt choisir Kardashian que Swift. ‘L’espace sûr’ est devenu amer. En réponse, Swift a transformé son image de fond en comble, créant une version plus sombre, plus en colère et plus calculatrice d’elle-même.
‘Bébé, je pense que j’ai été trop sage/ J’ai fait tout le travail supplémentaire, puis j’ai été évaluée sur une courbe’, chanta-t-elle avec amertume sur Bejewelled en 2022. Suivre les règles revient simplement à embrasser la norme selon laquelle vous finirez inévitablement par échouer. Les Bad Girls de la pop le savent, et le public pour lequel elles font de la musique le sait aussi : un public doux, imparfait, gentil, cruel, principalement féminin et profondément humain dans le désordre de ses émotions. Les garçons peuvent chanter en chœur s’ils le souhaitent, mais cette musique ne leur est pas vraiment destinée ; elle n’est pas à leur sujet. Peut-être sont ils alliés, amants ou antagonistes, mais cette année, les principaux personnages de la musique sont les filles.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeI’m sure Donald Trump has a plan where this shock-and-awe tariff war ends in something good. But everybody, said boxer Mike Tyson, has a plan until they get punched in the face. We’ll see what happens now that the stock market has landed a haymaker right on Donald Trump’s fake-tanned face.
I think Donald Trump’s plan will fail. The global economy is a complex system, and its dynamics are inherently nonlinear and chaotic. That means that whenever you do something, you cannot confidently predict what the result will be. It doesn’t take much to go from a simple system to a complex system. In physics, just going from two bodies—like planets, moons and stars—to three bodies takes it from a simple system to a complex one.
The global economy is not only complex, but it is adaptive. In complex adaptive systems, outcomes are shaped by the interactions and adaptations of countless agents—individuals, businesses, governments, and so on. These agents have diverse goals and behaviors, and most importantly, they constantly respond to changes in their environment. This makes the system as a whole highly dynamic, non-linear, and often unpredictable.
That’s why economics, as a field, doesn’t have laws or equations in the same way that physics does where physical systems can be reduced to their essentials. Instead, economics operates more on principles or tendencies—patterns and models that often hold true but can vary depending on the context. This variability arises precisely because the economy is a complex adaptive system.
What works in one context might not work in another, which is why economic “laws” like supply and demand are more like guesses. or at best general guidelines with exceptions. Equations and models in economics are unreliable simplifications of complexity, and they can never be relied on as true of the real world.
So what should the US government do if it wants to improve its national economy, say with tariffs? The first thing is to recognize that tariffs like these can ripple through the global economy in unpredictable ways, precisely because it’s a complex adaptive system. In such systems, the reactions of countries, companies, and consumers to changes often leading to emergent behaviors that are hard to foresee.
For example, these tariffs might aim to protect domestic industries, but they could trigger retaliatory measures from other nations, disrupt supply chains, or even shift global trade patterns. Over time, as the system adapts, companies might relocate production, consumers might change buying habits, and new trade alliances could form. But the outcomes are rarely linear or straightforward, and they cannot be predicted.
So what to do, when even small policy changes can cascade into unpredicted and unexpected large-scale economic shifts? In a complex adaptive system change works best from the bottom up, not the top down. Let people make free choices, experimenting to see what happens but letting failure be an option. Some will fail, and others can learn from that, as long as failure is a survivable option. To do something completely untested in a complex system, and to bet the farm on it, is so risky as to be foolish.
By allowing individuals and organizations to experiment and make their own choices, the system evolves organically. These decentralized decisions often lead to innovation, resilience, and emergent solutions that top-down approaches overlook or stifle. Failure in such systems isn’t catastrophic—it’s a learning opportunity that fuels adaptation and growth.
Betting everything on untested, sweeping changes imposed from above can destabilize the system. It risks unintended consequences, particularly in a complex, interconnected environment like the global economy. Small-scale, incremental changes that arise from local experimentation often produce results more sustainable and aligned with what is possible in the real world instead of just in theory.
That means that free markets and free trade should be the basic principle in the global economy. Free market economies have always outperformed planned economies, and they always will. In dealing with a complex adaptive system you can never know what the outcome of any change, any experiment, will be, so most experiments will fail. We need to act accordingly.
As a businessman used to dealing with the real world, and with plenty of failures under his belt, Donald Trump knows these principles. But with this shock-and-awe move, he has bet our farm on a hugely risky top-down restructuring of global trade. I am not optimistic.
How dare you write a reasonable comment on this site, besides most of his wealth was inherited and he almost blew it more than once , blowing up the country is a whole different matter.
USA trade imbalances should be addressed. What would you suggest be done?
I don’t have as much a problem with what was done as I do with how it was done. Shock and awe tariffs imposed with no reasoning behind them and no time to prepare? No one knowing what they have to do to comply with Donald Trump’s demands?
That leads to no confidence and turmoil. Lose trust and we all suffer. There’s no reason why Donald Trump could not have been upfront about what he wanted and given other countries a chance to respond.
The baseline 10% tarris will endure. Countries such as the UK will just have to adapt. The reciprocal tariffs (the 30% +tarrifs) will decrease via negotiation in most cases. I suspect, however, that the tarrifs levied on the EU and China will stay in place for some time as Trump won’t show any mercy on that front. Globalisation has runs it’s course.
One issue that I have not seen addressed (though Trump did mention it briefly in his Liberation Day speech) is the problem of re-industrialising a country with low birth rates. Sure, automation and robotics can reduce the labour demands to some extent but you will still need a lot of workers to build all the cars and washing machines and lawn mowers etc that your consumers buy. Do these potential American workers exist or do they have to be imported? If so, does re-industrialisation require another round of mass immigration? If so, won’t these immigrants push up housing costs, healthcare costs etc. And if mass immigration is resisted, then will labour costs spiral out of control as more and more employers chase a diminishing pool of labour?
If you rely on a globalised system, then production moves to countries that have the labour available. And ideally, those countries become wealthy enough that their best and brightest can be employed at home rather than trying to migrate to richer countries.
I would have thought for rich countries a policy of specialisation and focusing your limited labour force on sectors where you have the greatest competitive advantage would make sense. Obviously you lose some level of security (and perhaps there are some strategic sectors where retaining non-competitive industries makes sense).
Trump has chosen Main Street, at least the manufacturing sector, over Wall Street, and Wall Street doesn’t like it.
I don’t think he’s done it out of any heartfelt affinity for the American working classes, but strategically American needs to build up its manufacturing base. They’re having terrible problems building ships while the Chinese are churning out hundreds. If it really goes south with the PRC, being able to print dollars to buy actual stuff, which is on the face of it a simply amazing deal (and why Americans get to have so much stuff), won’t help you if the people who make the stuff won’t sell, or are actively using it against you.
Yes. As part of the 3 arrow strategy, the tariff impact reduces relative to the building of new manufacturing plants in the US. Some big players are also putting spades in the ground … the skill will be in pulling the levers synchronously and having the courage to hold your national nerve.
Having listened to Scott Bessant several times I believe there is a cogent plan here. I simply wish that our politicians had the cahonies and smarts to lead, pursuing our own national interest.
“Everybody has a plan until they get punched in the face.”
Like the US, the U.K. has hollowed itself out – factories and workers – on the altar of globalisation over the last 70+ years. Net Zero will kill what is left.
So much for Donald Trump the Anglophile, although cultural Anglophilia has never necessarily translated into pro-British politics in the American elite, of which a second term President is indisputably a member. File alongside the supposedly close intelligence relationship, no British participant in which heard a whisper of the impending Trump Tariff on this country. And even including the United States, is there any State other than Israel that we would allow to treat our MPs as Abtisam Mohamed and Yuan Yang had been treated?
Thoughts and prayers are with the once-New Right that dominates the Conservative Party and defines Reform UK, and with the Old and New Labour Rights alike, which are now as good as the entirety of the Labour Party, as will be shown once and for all by the Commons Divisions on the cuts to sickness and disability benefits.
In stark contrast to what was once the Old Right, which now barely exists anywhere, and to what was quite recently the Labour Left, which remains highly active everywhere except Parliament and the Labour Party, all three of those tendencies are Atlanticist and Zionist supporters of globalisation as first principles. In any other terms, the world simply cannot make any sense to them. Therefore, they now need to get out of the way. Mohamed and Yang were travelling under the auspices of the Council for the Advancement of Arab-British Understanding, which was once a pillar of High Torydom. That world is long gone. But the one that replaced it is also rapidly on the way out.
There was a time perhaps when ‘Anglophilia’ was a thing. There was much to admire in British, mostly English culture – a set of behaviors, an outlook on the world, a sense of civility, etc. However, one wonders how much of that is left today – re: a wokeism that seeks to downgrade historical British achievements & milestones, an Oxford University that has abandoned the ‘Classics’ major! Pakistani rape gangs, knifings & crime, uncontrolled immigration, a London with fewer and fewer ‘real English’ living there, a royal family that continually degrades itself. It’s all quite tragic. So can Anglophilia still exist today for a country that seemingly has given up on itself?
Even Englishmen (like me) are rapidly losing our own Anglophilia. We urgently need a leader with certain contentious characteristics.
Trade is beneficial because it enables a country to get goods it either cannot produce or are cheaper because they are made with cheaper labour. This is favourable if the country depends on that supply or has a better use for its own labour making higher value goods. Whilst a balance in trade helps ensure a stable currency it only needs to be an overall balance, in total goods and services, traded with all of its trading partners. It is counter productive to seek a balance with every country.
There is no such thing as totally free trade. The book that Trump waved at his audience is the 2025 National Trade Estimate Report on FOREIGN TRADE BARRIERS. Produced annually it is 397 of pages of detailed analysis of the trading practises of every country. It does not make any proposals, that I can see, in favour of the tariffs that were announced.
His hour long address followed the usual pattern and in it Trump described the proposed tariffs as specific to the trading problem with each country. This not how they were actually calculated. The tariffs announced penalised each country entirely on its individual trade balance with the US. It did not address why there was an imbalance and it did not appear to take account of trade in services. Poor countries got hammered because they have cheap labour and cannot afford American goods. That could have been beneficial to the US in freeing up labour to make goods that other countries can afford. Everybody got at least a 10% tariff, even if they bought more than they sold. The tariffs were imposed with immediate effect which is likely to lead to serious bottlenecks in processing them and certainly long before the US can build a supply of its own. The most likely retaliation is countries holding the US hostage on goods it needs because it either cannot produce them at all or it has a long lead time to such production. China on rare earths for example.
It seems clear that whoever chose the method of calculating the tariffs and the timetable for implemnting did not serve the best interests of the US or Trump. Did they do it naively or knowingly?
Knowingly I suspect. We will have to wait and see what happens to non-tariff trade barriers over the next 12 months. It’s also worth considering what non-trade foreign policy objectives get achieved during negotiations. The “success or failure” of this shock will be measurable by the amount of re-shoring of manufacturing jobs over the next few years – a core pre-election policy promise.
It may well prove to be in the interest of rust-belt town inhabitants – at the expense of the higher earners in secure jobs.. These are the Trump/Vance constituents.
Democracy in action.
He’s banking on the fact that these international and domestic groups that oppose him so much are a performative alliance. They don’t really like each other despite all the solidarity virtue signaling.
If true than they will eventually break down and pursue their own self-interest. Its a game of chicken.
I’m sure the wizard has it all figured out, everyone else is a moron, it’s truly awesome
How about you pay your defense bills in something other than maple syrup, ey.
Donald Trump’s Liberation Day was last Wednesday, April 2, not last Thursday.
April 1st would have been more apt
Mate, if the Republicans took the legs out from under Trump like that, they would most certainly NOT be making him into a perfect conservative president, they’d turn him into a lame duck.
Free trade WAS a conservative mantra 40 years ago, and all the way up until it wasn’t. Libertarianism and conservativism often overlap massively in America in today’s zeitgeist, but free trade isn’t a good fit for that overlap. It’s hard to conserve anything when the core fundamentals of a nation’s independence are being shipped abroad to the lowest bidder.
Democrats have already indicated that they are willing to do exactly that. If you observe their behavior regarding 80/20 issues like men in women’s sports or paying for male prisoners to transition to get into women’s prisons, you can see it right now. They are totally willing to attract contempt from the middle of their party by leaving the room en masse or voting as a block for policies they know lost the election last time.
I like the idea of the Democrats as political Thornbirds.