L’argument pour une convention ouverte L'Amérique aurait alors une concurrence démocrate

Cependant, dans les États-Unis d’après-guerre, ce calcul a changé. En 1930, moins d’un Américain sur cinq était titulaire d’un diplôme d’études secondaires ; seulement 3,9 % avaient obtenu un diplôme universitaire. Dans les années 1970, ces chiffres avaient triplé. Pendant ce temps, le PIB par habitant avait presque quintuplé. Dans ce contexte, une nouvelle masse démographique est née, la classe moyenne éduquée. Un mélange d’économie et de vocation, la classe moyenne éduquée regroupe des avocats, des ingénieurs, des enseignants, des médecins et des journalistes. Pas vraiment riches mais aisés, ils bénéficiaient de temps libre. Et cette classe ne considérait plus la politique comme un sport de spectateur — ils voulaient participer. Pour eux, la démocratie participative garantissait une plus grande responsabilité.

En 1952, leur candidat à la présidence, le sénateur du Tennessee Estes Kefauver, a défié Harry Truman lors des primaires démocrates du New Hampshire. Rustique, cérébral et habile avec les médias, il a battu le président en exercice, 54-46 %. Cette défaite a contraint Truman à prendre sa retraite ; Kefauver a ensuite remporté 12 des 15 concours primaires. Mais Kefauver n’avait aucune chance d’être nommé. Les chefs de parti connaissaient un secret que le grand public ignorait — l’alcoolisme du Tennessean. La tendance à la beuverie de Kefauver était prodigieuse même à une époque où l’abus d’alcool était la norme. Les chefs de parti ont eu le dernier mot. Mais Kefauver a donné de l’importance aux primaires et à la classe moyenne éduquée.

Au lieu de Kefauver, les démocrates, lors de la convention ouverte de 1952, ont nommé le gouverneur de l’Illinois, Adlai Stevenson. Des générations avant Barack Obama, il a charmé la classe moyenne éduquée avec une rhétorique inspirante. Oubliant Kefauver, ils se sont baptisés les ‘Stevensonians’ et ont afflué vers le Parti démocrate. Ce faisant, la classe moyenne éduquée a acquis un pouvoir au sein du Parti démocrate bien au-delà de leur nombre.

Alors que les concours primaires avaient de l’importance, les délégués de la convention possédaient toujours le pouvoir ultime de choisir un candidat. En 1960, d’anciens partisans de Stevenson ont propulsé John Kennedy vers des victoires primaires. Cela, associé au charisme de Kennedy, a poussé les chefs de parti à céder. Mais huit ans plus tard, le vice-président Hubert Humphrey, qui n’avait même pas participé à un concours primaire, a remporté la nomination face au sénateur Eugene McCarthy, qui avait partagé des victoires primaires avec Robert Kennedy, victime d’un assassinat. Indignés par le mépris du sentiment des électeurs primaires, de jeunes manifestants alliés aux anciens partisans de Stevenson ont déchiré Chicago. Par la suite, les activistes ont défendu les ‘réformes McGovern’ de 1970. Cela a fondamentalement modifié le processus de nomination. À partir de 1972, les réformes ont rendu les primaires et les caucus contraignants. Si un candidat remportait un concours d’État, les délégués étaient tenus de le soutenir à la convention. ‘The Circus’ était né.

Les chefs de parti ne régnaient plus, mais la classe moyenne éduquée si.

En moyenne, 27 % des électeurs inscrits participent aux primaires. Et ces électeurs proviennent majoritairement de la classe moyenne éduquée. Dans n’importe quelle élection, les diplômés universitaires sont 50 % plus susceptibles de voter qu’un diplômé du secondaire. Mais c’est encore plus vrai pour les primaires. Le participant standard aux primaires est deux fois plus susceptible d’avoir étudié au-delà d’une licence que l’électeur moyen. Ainsi, les réformes McGovern, loin d’être une révélation démocratique, ont donné à la classe moyenne éduquée une voix disproportionnée dans la politique américaine. Plus partisans et idéologiques que l’électeur lambda, ils font des dons, du bénévolat et votent pour des candidats qui se situent à l’extrême idéologique de leur parti.

Bien intentionnées, les réformes McGovern ont donné naissance à notre politique présidentielle hyper-partisane, dont les toxines se déversent maintenant en aval pour contaminer même les courses locales.

Oui, le chef des démocrates, Joe Biden, a remporté la nomination de 2020. Covid et le spectre de Trump ont écourté prématurément la saison des primaires. Avec tous les autres principaux prétendants, sauf Pete Buttigieg, luttant pour le vote de la gauche Brahmin, Biden avait les voix des gens ‘normaux’ pour lui tout seul.

Mais il n’y a rien de sacré dans le système actuel. En remportant les nominations du Parti républicain et des démocrates, Trump et Biden ont remporté environ 10 % de tous les électeurs des primaires et des caucus de 2024. Ce n’est guère ‘Vox Populi, Vox Dei‘.

Toutefois, une convention ouverte serait un spectacle télévisé sans script. Les délégués, en direct à la télévision nationale, débattent et réfléchissent aux forces et aux faiblesses des principaux candidats. Chaque délégation d’État vote. Ces votes seraient pondérés en fonction de la population totale de chaque État. C’est au candidat de séduire la délégation. Le premier candidat à remporter la majorité des votes des délégués, 1 990 votes, décroche la nomination.

Présidées par les classes moyennes éduquées, les primaires n’offrent que l’illusion de la démocratie directe et de la légitimité, alors qu’un ensemble hétéroclite de 4 672 délégués de la convention, principalement des élus et des activistes, forme un reflet imparfait mais raisonnablement juste des rangs démocrates. Les femmes, les minorités, les membres de syndicats et les responsables locaux du parti composent les rangs des délégués. Le candidat, par nécessité, devra être quelqu’un qui attire les divers rangs du parti. L’aspect nouveau d’une convention ouverte attirera des cotes d’écoute impressionnantes. Le candidat final sera inondé de fonds de campagne.

Mais la géographie politique est claire. Pour gagner, un démocrate doit balayer le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie. Un ticket combinant les gouverneurs démocrates populaires de deux de ces trois États, Gretchen Whitmer du Michigan et Josh Shapiro de Pennsylvanie, possède un énorme avantage local. Une convention ouverte permettrait aux démocrates dans les semaines à venir de passer au crible les candidats et d’examiner toutes les possibilités. Dans les semaines à venir, les délégués regarderont des débats télévisés. Ils pourront même assister à un événement de campagne en direct et ressentir l’électricité de la foule. Ils auront amplement le temps d’évaluer les capacités d’orateur d’un candidat et comment celles-ci sont perçues par leurs amis, leur famille démocrate et les rangs du parti.

Il y a 92 ans, en 1932, les démocrates se sont réunis à Chicago pour nommer un président. L’économie mondiale était en chute libre. Les fascistes étaient en marche. Après plusieurs tours de scrutin lors de la convention, les démocrates du Sud, du Nord, les conservateurs et les progressistes se sont ralliés autour de FDR. À une époque antérieure à Internet, aux avions à réaction, à la télévision ou à Zoom, Roosevelt a mené une campagne nationale réussie de 100 jours, depuis un fauteuil roulant.

Le mois prochain, les démocrates, comme en 1932, se réunissent à Chicago. Les enjeux sont étonnamment similaires.

Une convention ouverte serait la kryptonite du Trumpisme. Trump se nourrit du cynisme politique. La fission générée par une véritable compétition démocrate est une négation vivante et tangible du nihilisme de Trump.

Une convention ouverte offrirait la meilleure et dernière chance de nommer un président qui, comme le Biden d’antan, comprend la vie des gens ordinaires et parle couramment l’américain moyen. C’est la seule chose qui pourrait permettre de battre Donald Trump.

---

Jeff Bloodworth is a writer and professor of American political history at Gannon University

jhueybloodworth