La Royaume-Uni en crise a besoin d’une bonne taxe La Gauche doit rompre sa promesse

Cependant, il n’y a pas de quoi s’enthousiasmer. La révision du FMI représente à peine 0,2 % du PIB, ce qui équivaut à quelques milliards de livres de production supplémentaire, dont une partie ira dans les caisses de l’État sous forme d’impôts. Cela ne suffira pas à améliorer la situation financière du gouvernement. Pour donner un coup de pouce substantiel au taux de croissance économique du pays, le gouvernement devra trouver un moyen d’augmenter le niveau d’investissement de l’économie, qui est le plus bas du G7 (alors même que la performance du G7 en matière d’investissement est en déclin depuis des décennies). Les investissements directs étrangers au Royaume-Uni sont actuellement à leur plus bas en 12 ans.

Le gouvernement peut prendre certaines mesures pour stimuler l’investissement sans dépenser beaucoup, et il a déjà promise d’en faire beaucoup : réforme fiscale, encouragement à la consolidation des pensions privées pour faciliter l’investissement dans une gamme plus large d’actifs, modifications du système de planification, et amélioration de ses relations commerciales avec l’Europe. Le retour de la prévisibilité des politiques publiques et de la stabilité institutionnelle après le chaos des huit dernières années devrait également encourager les entreprises à se préparer à nouveau sur le long terme.

Cependant, pour que l’investissement privé décolle, il faudra presque certainement plus d’investissement public dans les infrastructures qui facilitent l’activité économique — un tout qui comprend aussi bien les routes et les chemins de fer que la recherche et le développement. Car si le compte courant de l’État est dans le rouge, son stock de capital est encore pire.

Les politiciens aiment dire que le gouvernement devrait gérer le pays de la même manière qu’un ménage gère ses finances. C’est une analogie stupide car les ménages ne ressemblent en rien aux pays — ils ne peuvent pas émettre de devises ni contracter des prêts éternels, entre autres choses. Cependant, même si nous prenions l’idée au pied de la lettre, les gouvernements n’ont pas été honnêtes sur la manière dont ils ont géré la caisse. Ce qu’ils ont fait serait comparable à ce que votre partenaire vous dise que vos comptes étaient tous équilibrés tout en omettant d’ajouter qu’il avait encaissé le fonds pour les études des enfants pour régler des dettes de jeu. Le fait est que le capital public du pays, autrefois riche, est maintenant épuisé.

Si l’on regarde ce qui équivaut au compte d’épargne public, les chiffres sont ahurissants. La valeur nette du gouvernement — la valeur des actifs publics moins les dettes — se situe désormais à plus de 700 milliards de livres sterling dans le rouge, ce qui en fait l’un des pires au monde développé. Les gouvernements ont pillé le coffre à bijoux de la Grande-Bretagne, privatisant les actifs de l’État ou repoussant les travaux de maintenance sur des infrastructures en détérioration, puis distribuant les revenus ou les économies sous forme de réductions d’impôts. Bien que cela dure depuis des décennies, le gros de la chute a eu lieu sous George Osborne. L’ancien chancelier justifiait son programme d’austérité en disant qu’il réparait le toit pendant que le soleil brillait. En réalité, il démontait le toit et vendait les tuiles.

Maintenant que la pluie est arrivée, nous connaissons tous le résultat. Des trains lents ou en retard, quand ils ne sont pas annulés; des retards dans les ports; des bâtiments scolaires avec des fuites et des hôpitaux mal équipés; des permis de construire retardés par manque de fonctionnaires ou d’inspecteurs en urbanisme; des travailleurs dont la productivité est affectée par des maladies de longue durée, en raison de leur incapacité à recevoir un traitement en temps voulu dans un système de santé surchargé; des employeurs qui ne trouvent pas de travailleurs qualifiés en raison d’un sous-investissement dans le système scolaire.

Tout cela est assez désagréable en soi, mais cela décourage également l’investissement privé, en augmentant les coûts et en réduisant les rendements. Ainsi, les Britanniques ne souffrent pas seulement en tant que consommateurs de l’effondrement du secteur public. Ils souffrent également en tant que producteurs, entravés dans la réalisation de leur potentiel économique. Mais même si le gouvernement travailliste renonçait à l’ambition de mener une relance de l’investissement, reconstruire simplement le toit du secteur public nécessitera plus d’argent qu’il ne sera probablement en mesure de disposer. Donc, à moins que la Chancelière ne soit prête à approfondir l’austérité contre laquelle l’électorat s’est rebellé lors des élections, elle devra soit augmenter l’emprunt, soit les impôts, ou les deux.

Si Reeves est prête à être audacieuse, et si elle est prête à encaisser les coups qu’elle recevra pour avoir trompé l’électorat, elle a la possibilité de le faire. Sur la dette, la Chancelière s’est engagée à respecter la règle budgétaire que le gouvernement précédent s’était imposée, à savoir que le ratio de la dette nationale par rapport au PIB devrait diminuer dans les cinq ans, tandis que le ratio du déficit budgétaire par rapport au PIB, qui se situe actuellement à plus de 4 %, devrait descendre à 3 % dans le même laps de temps.

Si de tels objectifs ont la vertu d’envoyer des signes de stabilité et de prévisibilité aux investisseurs, et de se prémunir contre la panique des ‘moments Liz Truss’ — un terme qui est désormais entré dans le lexique économique — ils peuvent également entraîner des résultats pervers. La stricte adhérence de l’Allemagne à son frein à la dette a contraint le gouvernement, au milieu des récessions du type qu’elle connaît actuellement, à prendre des mesures pro-cycliques qui approfondissent la récession : avec la contraction de l’économie, le gouvernement doit réduire les dépenses, et avec la réduction des dépenses gouvernementales, la demande globale diminue et la récession s’aggrave.

Contrastez cela avec les États-Unis, où l’expérience de l’administration Biden en matière de politique industrielle a montré à quel point l’investissement gouvernemental peut stimuler l’investissement privé. Le Infrastructure Act, le CHIPS Act et l’Inflation Reduction Act ont ensemble ouvert une période au cours de laquelle l’investissement privé a augmenté de près d’un billion de dollars par an, contribuant à alimenter une économie qui surpasse de loin tous ses partenaires du G7.

Le Parti travailliste ferait donc bien de réfléchir à diverses façons dont il pourrait adapter les règles fiscales sans alarmer les marchés. Il existe des mesures de comptabilité qu’il pourrait utiliser, par exemple, pour transférer les pertes de la Banque d’Angleterre hors du bilan du gouvernement afin de lui donner un peu de répit. De même, il pourrait commencer à intégrer la valeur nette du gouvernement dans ses déclarations budgétaires, donnant ainsi une image plus fidèle des finances de la nation et permettant ainsi des investissements qui augmentent la valeur des actifs publics pour compenser la dette contractée pour les développer (tout comme un prêt hypothécaire est compensé par la valeur de la propriété). Les investisseurs obligataires seraient peu susceptibles de regarder ces mesures d’un mauvais œil, car elles se reposeraient sur la valeurs d’actif, et non sur la promesse éthérée que Truss avait offerte selon laquelle ses réductions d’impôts paieraient d’une manière ou d’une autre par la croissance future.

De même, en ce qui concerne les impôts, le public britannique dit depuis des années aux sondeurs qu’il serait prêt à payer plus pour restaurer les services publics à leur ancienne gloire. Dans quelle mesure de plus est une autre question, mais ce qui est indéniable, c’est que, malgré tout le tumulte sur le fardeau fiscal du Royaume-Uni atteignant des niveaux jamais vus depuis des décennies, le pays a un fardeau relativement léger par rapport à la plupart des autres économies développées. Si la Chancelière rompait sa promesse de ne pas augmenter les impôts, elle recevrait sans aucun doute des critiques. Mais si elle le faisait tôt dans son mandat, et si l’état des quartiers et des services publics britanniques s’améliorait de manière notable par la suite, il semble peu probable que ses compatriotes la punissent et exigent que les eaux usées soient remises dans l’eau. De même, si les impôts augmentaient et que la croissance économique s’accélérait grâce en partie à l’investissement public, les gens pourraient ne pas considérer une part croissante de l’impôt comme étant contraignante.

Lorsque le Parti travailliste a quitté ses fonctions en 2010, le secrétaire en chef du Trésor a griffonné une note à ses successeurs conservateurs : ‘Je crains qu’il n’y ait pas d’argent.’ Cela a terni la réputation du parti en matière de responsabilité fiscale pendant des années. Rachel Reeves, avec sagesse, veut reconstruire la confiance du public. Mais pour ce faire, elle doit être honnête sur la situation économique du Royaume-Uni. La Chancelière devrait saisir ce moment pour capitaliser sur la bonne volonté du public, prendre des décisions impopulaires mais nécessaires – et reconstruire le toit de la Grande-Bretagne.

---

John Rapley is an author and academic who divides his time between London, Johannesburg and Ottawa. His books include Why Empires Fall: Rome, America and the Future of the West (with Peter Heather, Penguin, 2023) and Twilight of the Money Gods: Economics as a religion (Simon & Schuster, 2017).

jarapley