La guerre économique de l’UE contre Le Pen Les chiens de garde du marché ciblent le Rassemblement National

Alors que la France se prépare au premier tour de son élection législative anticipée ce dimanche, la perspective quasi-certaine de la victoire du Rassemblement National (RN) de Marine Le Pen a envoyé les élites françaises et européennes dans un état de panique. Après leur défaite cuisante aux élections européennes récentes, l’ensemble de la machinerie de l’UE est mobilisée pour neutraliser la menace ‘populiste’.

Les chiens de garde du marché sont arrivés en premier. Dès que Macron a annoncé les élections, une vente massive d’obligations d’État françaises a commencé, faisant augmenter l’écart entre les coûts d’emprunt des gouvernements français et allemands au plus haut niveau depuis la crise de l’euro. Cela a été décrit comme une réaction ‘naturelle’ des marchés financiers à la perspective d’un gouvernement dirigé par le RN — et aux politiques économiques ‘irresponsables sur le plan fiscal’ auxquelles beaucoup s’attendent de ce parti.

Alors que le parti n’a pas publié de manifeste pour les élections à venir, lors des élections de 2022, le RN de Le Pen a fait campagne sur une plateforme économique fortement interventionniste et welfariste : cela incluait la réduction de l’âge de la retraite à 60 ans (que Macron a porté à 64 ans l’année dernière, au milieu de manifestations massives) et l’augmentation des pensions minimales, l’augmentation du soutien social aux familles, la subvention massive des factures d’énergie, l’augmentation des dépenses de santé et la renationalisation des autoroutes. Cela représentait une rupture radicale avec l’orthodoxie néolibérale.

En 2022, l’Institut Montaigne a estimé que les politiques de Le Pen augmenteraient le déficit de la France, qui se situe actuellement autour de 5,5 % du PIB, d’environ 100 milliards d’euros par an — d’où les accusations répandues selon lesquelles un gouvernement dirigé par le RN approfondirait le déficit et la dette de la France à un niveau ‘hors de contrôle’ et pourrait plonger le pays dans une crise fiscale. On nous a dit que les marchés agissent simplement sur des préoccupations légitimes concernant la soutenabilité du déficit de la France.

Cependant, il y a plusieurs problèmes avec ce récit. De manière évidente, les marchés financiers n’ont aucune raison de s’inquiéter d’un déficit plus élevé. De telles préoccupations ne seraient justifiées que s’il y avait un risque réel de défaut de la France sur sa dette, mais cela est extrêmement improbable : pour la simple raison que la Banque centrale européenne (BCE) ne le permettrait jamais, car cela signifierait la fin de l’euro.

Plus important encore, tout ce discours sur ‘les marchés’ ignore le fait que l’écart est finalement déterminé par une banque centrale — dans le cas de l’UE, la BCE — qui a toujours le pouvoir de faire baisser les taux d’intérêt en intervenant sur les marchés des obligations souveraines. Nous l’avons clairement vu pendant la pandémie : malgré le déficit budgétaire de la France qui a atteint près de 9 % du PIB, les rendements des obligations d’État françaises sont en fait passés en dessous de zéro car la BCE a acheté toute la nouvelle dette. En effet, même au cours de la décennie précédant la pandémie, la France a enregistré un déficit relativement élevé en moyenne — bien au-dessus de la limite de déficit par rapport au PIB de l’UE de 3 % — mais des rendements obligataires très bas, grâce au programme d’assouplissement quantitatif (QE) de la BCE après la crise de l’euro.

De plus, en 2022, malgré la réduction de son programme d’achat d’urgence lié à la pandémie, la BCE a lancé un nouvel ‘outil anti-fragmentation’, l’Instrument de protection de la transmission, explicitement destiné à maintenir les écarts sous contrôle en permettant à la banque centrale d’acheter les obligations d’État des pays dont les taux d’intérêt divergent de façon excessive en raison de la spéculation. Ce qui se passe actuellement sur le marché obligataire français correspond parfaitement à ce scénario. La BCE pourrait réduire l’écart et mettre fin à la panique d’un simple clic. On pourrait même soutenir que cela serait particulièrement justifié : avec toutes les discussions sur l’ingérence électorale, il est difficile de comprendre pourquoi les marchés financiers devraient être autorisés à manipuler les élections en propageant une panique injustifiée.

Cependant, la BCE a jusqu’à présent refusé de prendre des mesures. « Ce que nous voyons, c’est une nouvelle tarification mais pas dans la dynamique de marché désordonnée actuelle », a déclaré Philip Lane, chef économiste de la BCE. Ses commentaires ont été soutenus par la présidente de la BCE, Christine Lagarde. « Nous restons attentifs, mais cela se limite à cela », a-t-elle révélé, indiquant que la banque ne voit aucune raison d’activer son instrument d’achat d’obligations.

Pris à la lettre, de tels commentaires nous feraient croire que la BCE a pris une décision technique basée sur des paramètres économiques ésotériques. En réalité, cependant, la décision de la BCE de ne pas intervenir n’a rien à voir avec l’économie — et tout à voir avec la politique. En détournant le regard, la BCE utilise les ‘garde-fous des marchés obligataires’ comme des mandataires pour effrayer les électeurs — et envoyer un message à Le Pen. Adam Tooze a comparé cet ‘accord’ entre les marchés obligataires et la BCE à celui de ‘paramilitaires sanctionnés par l’État infligeant une correction alors que la police regarde’. Mais en regardant au-delà de l’écran de fumée, il devient évident que ce ne sont pas les marchés qui interfèrent dans les élections françaises ; c’est la BCE.

Ce n’est pas la première fois que la BCE se livre à du chantage financier et monétaire pour contraindre les gouvernements à se conformer à l’agenda politico-économique de l’UE. L’ancien président de la BCE, Jean-Claude Trichet, n’a pas caché le fait qu’il a effectivement orchestré la ‘crise de la dette souveraine’ européenne de 2009-2012, en refusant de soutenir les marchés obligataires afin de faire pression sur les gouvernements pour qu’ils consolident leurs budgets et mettent en œuvre des ‘réformes structurelles’. Mais au fil des ans, la BCE est allée encore plus loin que de simplement fermer les yeux sur la spéculation des marchés. À plusieurs reprises, elle s’est elle-même livrée à de la spéculation, orchestrant des ventes massives des obligations de certains pays, ou d’autres actions comparables, afin de plonger les gouvernements hostiles dans des crises fiscales. Plus récemment, Giorgia Meloni et Lagarde se sont affrontés à plusieurs reprises, cette dernière utilisant souvent l’écart pour mettre la pression sur le gouvernement italien.

Ce qui se joue aujourd’hui en France n’est donc pas nouveau. Et pourtant, il y a quelque chose d’incroyablement effronté dans la dernière tentative de manipulation électorale de la BCE. Ce que nous voyons, c’est effectivement une alliance contre nature entre une élite nationale de plus en plus discréditée et les institutions supranationales de l’UE contre la menace ‘populiste’ commune. La stratégie devrait être claire à présent : l’UE crée une panique financière artificielle, et les élites nationales utilisent ensuite cela pour éloigner les électeurs du candidat ‘incorrect’. Comme un député du parti de Macron a dit au Figaro : « Avant tout, nous devons effrayer les gens… pour montrer les conséquences et les risques financiers des mesures proposées par [le Rassemblement National]. »

‘L’UE crée une panique financière artificielle, et les élites nationales utilisent ensuite cela pour éloigner les électeurs du candidat ‘incorrect’.’

Ainsi, Macron a rapidement saisi la turbulence sur les marchés pour dépeindre Le Pen comme une menace économique et inviter les électeurs à se rallier contre le Rassemblement National. Pendant ce temps, son ministre des Finances, Bruno Le Maire, a fait de la perspective d’une catastrophe financière son principal argument de campagne. « Je voudrais savoir qui va payer la facture du programme marxiste de Marine Le Pen », a-t-il déclaré dans une interview. (La nouvelle que Le Pen est marxiste surprendra bien sûr de nombreux membres de la gauche française.)

Comme mentionné, l’objectif de cette stratégie est double : effrayer les électeurs et — si cela échoue — envoyer un message au prochain gouvernement. Alors que cette peur semble échouer sur le premier front — Le Pen continue de progresser dans les sondages — elle réussit certainement sur le second. Au cours de la semaine dernière, le RN a fait marche arrière sur bon nombre de ses propositions économiques phares, en particulier l’idée de réduire l’âge de la retraite à 60 ans pour certaines catégories de travailleurs.

Hier, le jeune et charismatique président du parti, Jordan Bardella, a clairement indiqué que le programme de son parti serait loin d’être radical : le RN se concentrerait sur des mesures ‘réalistes’ pour lutter contre l’inflation, a-t-il déclaré, principalement en réduisant les taxes énergétiques. Dimanche, quant à lui, Jean-Phillipe Tanguy, favori du RN pour diriger le ministère des finances de la France, a promis que son parti ne laisserait pas ‘le déficit devenir incontrôlable’ et qu’il respecterait les règles fiscales de l’UE. Le parti s’est également éloigné de sa position gaulliste et anti-américaine de longue date, revenant sur sa promesse précédente de se retirer du commandement militaire stratégique de l’OTAN.

La ‘normalisation’ du parti a laissé de nombreux membres de la droite française penser que Le Pen est allée trop loin dans sa quête de pouvoir. « Bardella s’est déjà complètement vendu. Ce n’est pas le modèle économique patriotique que je voulais », a déclaré Bernard Monot, autrefois stratège économique en chef du parti. « Il a changé la position du parti sur des points fondamentaux. Il est pro-Zelensky et pro-Nato, tout comme Meloni. Il est entièrement compatible avec l’atlantisme libéral. »

Mais les accusations de trahison passent finalement à côté du sujet. Cela a peu à voir avec Bardella, mais est plutôt une conséquence des contraintes inévitables que le système euro impose aux gouvernements. La réalité est que même si le RN parvient à remporter une majorité absolue, il sera contraint de suivre la ligne économique et étrangère de l’UE-Nato s’il veut que la BCE joue le jeu et maintienne le marché obligataire français à flot. Après tout, il suffit que Lagarde ferme les yeux pour que les garde-fous des marchés obligataires fassent le sale boulot et provoquent une crise fiscale.

En effet, la semaine dernière seulement, l’UE a laissé entendre à quoi cela pourrait ressembler après avoir ouvert une ‘procédure de déficit excessif’ contre la France, ainsi que six autres États membres. Cela signifie que le prochain gouvernement sera contraint de réduire le déficit — ou de faire face à des mesures disciplinaires. Bien que ce soit vrai que le déficit de la France dépasse la limite d’emprunt de 3 % de la zone — c’est le cas depuis très longtemps — la Commission a pourtant souvent laissé la France s’en sortir par le passé, à condition que des gouvernements pro-UE soient au pouvoir.

Mais maintenant qu’une majorité Le Pen se profile à l’horizon, la force de police économique de l’UE sonne soudainement l’alarme. Tout comme le refus de la BCE d’intervenir sur le marché obligataire français, il s’agit d’une décision entièrement politique visant à lier préventivement les mains d’un futur gouvernement dirigé par le RN. Comme l’a souligné Politico, en affirmant tout haut ce qui est gardé sous silence : « C’est une chose de laisser tranquille un leader pro-UE digne d’un homme d’État pour le type de dépenses imprudentes qui met en danger la stabilité économique de la zone euro. C’en est une tout autre si c’est mené de manière effrontée par un feu follet nationaliste. »

L’implication est on ne peut plus claire : au sein de la zone euro, des ‘populistes’ tels que Le Pen et Bardella pourraient bien arriver au pouvoir — mais le changement radical sera toujours hors de leur portée.

---