La délusion divine des libéraux laïques Les influenceurs pronatalistes ne savent pas quand s'arrêter

Mais faire les choses différemment est apparemment la manière des Collins. Ils ont sélectionné leurs embryons de FIV en fonction de leur intelligence prévue ainsi que de leur santé avant l’implantation. Ils ont choisi l’emplacement de leur maison familiale en Pennsylvanie en partie en fonction du nombre de lauréats du prix Nobel produits dans la région. Ils se lèvent entre ‘deux et cinq’ chaque matin pour travailler avant que les enfants se réveillent. Leurs deux garçons — Octavian George et Torsten Savage, âgés de quatre et deux ans respectivement — se promènent dans la maison avec des iPads attachés autour du cou. Et au cas où vous vous inquiéteriez de l’absence de spiritualité dans ce scénario touchant, la famille suit une religion ‘intentionnellement construite, techniquement athée’, dans laquelle Noël est remplacé par ‘Jour Futur’ pour les enfants. La veille du Jour Futur, ‘la Police du Futur vient prendre leurs jouets, puis ils doivent rédiger un contrat sur la manière dont ils vont rendre le monde meilleur, et ils récupèrent leurs jouets avec quelques cadeaux et autres choses’.

En mettant tout ce matériel ensemble, il pourrait y avoir peu de meilleures publicités pour la sagesse des foules. Comme le suggère déjà leur approche ‘un truc étrange‘ de l’éducation des enfants, Malcolm et Simone sont des altruistes efficaces — faisant partie d’un mouvement tentant de pirater l’éthique et de maximiser les ratios bénéfices-coûts dans la prise de décision utilitariste. Sauver l’avenir de l’humanité est en tête de liste des fondateurs de l’altruisme efficace, et ils ont tendance à parler comme si les humains hypothétiques futurs étaient tout aussi intéressants que les humains réels. Ou comme le dit Malcolm : ‘Les enfants que je n’ai pas encore eus… sont tout aussi précieux pour moi que les enfants que j’ai déjà’ — un sentiment qui est soit une bonne nouvelle pour ses futurs enfants, soit une mauvaise nouvelle pour ses enfants actuels, selon la manière dont on interprète la remarque.

L’existence des Collins — et en fait de l’altruisme efficace en général — jette une lumière intéressante sur la thèse centrale de Libéralisme comme mode de vie.

L’auteur Lefebvre soutient que puisque le libéralisme est ‘l’eau dans laquelle nous nageons’, nous ferions mieux de nous propulser avec le courant et de transformer consciemment ses éléments en une religion adaptée aux temps modernes. Autrement dit : au lieu de continuer à prétendre que l’idéologie politique battue mais toujours dominante en Europe et dans l’anglosphère est neutre entre les conceptions concurrentes de la bonne vie, nous devrions simplement admettre que — du moins pour ces athées déjà imprégnés de cela — le libéralisme et son contenu sont la bonne vie. Une fois cela reconnu, nous pouvons commencer à viser de manière positive les valeurs libérales de manière plus enthousiaste, comme des objectifs spirituellement gratifiants en soi. Actuellement, soutient Lefebvre, nous sommes coincés dans ‘le libéraldom’ : la version pécheresse, un mélange inconfortable de principes libéraux et d’autres idéologies concurrentes telles que le capitalisme, le nationalisme, le racisme et le patriarcat. Confinés dans cet espace purgatoire, ce que nous avons tendance à trouver admirable, désirable, érotique, drôle, scandaleux ou offensant est façonné par la familiarité quotidienne avec des idées libérales historiquement influentes et leurs ramifications. En essayant d’établir ce point par ailleurs extrêmement plausible, Lefebvre avance l’une des explications les moins convaincantes, les plus naïves et les plus drôles jamais offertes pour l’intérêt massif pour la pornographie incestueuse sur Internet — selon laquelle ‘le tabou qui est brisé… n’est pas l’interdiction de l’inceste. C’est le mérite : l’idée [libérale] que la récompense devrait suivre le talent, la réussite et l’effort.’ Pourtant, si nous comprenions que le ‘cœur’ du vrai libéralisme est un ‘système équitable de coopération sociale dans le temps, d’une génération à l’autre’ — l’idée clé de l’égalitarisme libéral de John Rawls, telle qu’elle est développée dans son œuvre majeure Une théorie de la justice — alors selon Lefebvre, nous serions presque naturellement amenés à soutenir de manière enthousiaste d’autres idéaux progressistes : la redistribution, la réciprocité et la mutualité, une méritocratie, et ainsi de suite. Et nous deviendrions également de bien meilleures personnes, pense-t-il. Dans une variation de la première lettre de Paul aux Corinthiens, il s’avère que c’est le libéralisme, et non l’amour, qui est patient et bon, ne se vante pas et n’est pas fier. Il est même, suggère Lefebvre, ‘léger, ironique, amusant et ludique’. Une fois passée la grimace, il y a beaucoup de questions à poser à ce sujet ; notamment, pourquoi le noyau supposé du libéralisme doit être une coopération équitable, plutôt que la liberté d’ingérence, le développement personnel positif ou tout autre des éléments historiques les plus célèbres de cette catégorie politique plutôt désordonnée. Mais pour les besoins actuels, un point plus saillant est que les altruistes efficaces comme les Collins visent également un système de coopération équitable ; bien que clairement leur conception de ‘juste’ soit différente de celle de nombreux autres, et implique des dettes envers les générations futures ainsi que les présentes. En termes de caractère moral, cependant, ces personnes semblent être des contre-exemples évidents au récit hagiographique de Lefebvre sur l’esprit libéral soi-disant bien réalisé ; non pas gentils, humbles, généreux et ludiques, mais froids, quelque peu arrogants et obsédés de manière monomaniaque par la poursuite de leur propre vision morale particulière, sans idée de quand ou où s’arrêter. Avec de nombreux autres archétypes de l’univers libéral contemporain, ils démentent le fantasme réconfortant selon lequel se concentrer sur des objectifs progressistes vous rend meilleur. Cependant, le plus gros reproche à faire à Lefebvre est que viser un résultat aussi vague qu’un ‘système équitable de coopération sociale’ ne pourrait jamais être un précepte religieux très satisfaisant, peu importe à quel point les athées pourraient en avoir inconsciemment besoin. Cela laisse trop de choses ouvertes — qu’est-ce qui est considéré comme équitable ? En effet, qu’est-ce qui est considéré comme une coopération sociale ? — et il y a trop de place pour désaccord sur ce à quoi un tel système ressemble en pratique. Il est vrai que toutes les religions ont leurs traditions herméneutiques ; mais néanmoins, en argumentant, il y a un sentiment fiable de découvrir quelque chose qui était déjà là. Dans un monde sans dieu, cependant, la ‘découverte’ d’un nouvel ensemble détaillé de préceptes ressemble de manière inconfortable à la création. Pour placer la moralité dans le domaine de la rationalité discursive, comme le libéralisme nous le dit efficacement, signifie automatiquement que le plus que vous obtiendrez jamais sont des milliers de sectes en conflit. Pour un engagement spirituel, à un moment donné, vous devez avoir l’impression de suivre les règles de quelqu’un d’autre. Et avec le libéralisme contemporain, il semble trop souvent que — tout comme les Collins — nous inventons les choses au fur et à mesure.

---

Kathleen Stock is an UnHerd columnist and a co-director of The Lesbian Project.

Docstockk