Rencontrez les nouveaux barons voleurs de l’Amérique Du logement à l'éducation, les familles se voient vendre un mensonge

C’est peut-être le paradoxe le plus épineux de l’économie américaine moderne. Le revenu médian des ménages, ajusté pour l’inflation, a augmenté de plus de 30 % au cours des quatre dernières décennies – et pourtant la famille américaine moyenne peine à acheter une belle maison, à envoyer ses enfants à l’université ou à accéder à des soins de santé de haute qualité.

Comment est-ce possible ? L’économiste Arnold Kling a une théorie, et elle fait l’effet d’une bombe. S’il a raison, alors des décennies de politique publique intérieure ont été mal orientées.

La triste vérité est que les Démocrates et les Républicains, sous couvert de bonnes intentions, ont adopté des lois qui sapent le bien-être économique des familles américaines. Plus inquiétant encore, ces politiques ont créé une toute nouvelle classe de barons voleurs, qui comptent sur la politique gouvernementale pour s’enrichir. Mais ces nouveaux barons voleurs ne sont ni des magnats du chemin de fer ni des compagnies pétrolières rapaces. En effet, beaucoup d’entre eux sont des organisations à but non lucratif : ils incluent des universités et des hôpitaux, des compagnies pharmaceutiques, des compagnies d’assurance, des districts scolaires K-12 et des investisseurs immobiliers.

Quelle est la théorie de Kling ? Dans les secteurs clés de l’économie, dit-il, le gouvernement américain a d’abord restreint l’offre, puis subventionné la demande. L’effet des deux est de faire monter les prix. Et encore monter. Et monter.

Voici comment cela fonctionne : en se plaçant comme gardiens de la « qualité », les décideurs érigent des barrières à l’entrée, rendant extrêmement coûteux, par exemple, d’ouvrir une nouvelle université ou un nouvel hôpital. C’est la restriction de l’offre. Simultanément, au nom d’aider les consommateurs, ils injectent des milliards de dollars dans les prêts étudiants ou les paiements de soins de santé. C’est la subvention de la demande.

Kling, ancien économiste de la Réserve fédérale, a d’abord écrit sur ce phénomène dans son livre de 2016 Specialization and Trade. « La politique va toujours pousser dans cette direction », m’a-t-il confié récemment.

L’ironie est que la grande majorité des subventions finissent entre les mains des fournisseurs, pas des consommateurs. Ces prestataires de services sont les nouveaux barons voleurs. Regardons par exemple de plus près le dernier sauvetage des prêts étudiants. Le mois dernier, le président Biden a annoncé que 6,1 milliards de dollars de prêts seraient annulés pour d’anciens étudiants de Art Institutes, une université fermée et contrainte de verser un règlement de 95 millions de dollars pour cause de pratiques de recrutement frauduleuses.

Il serait facile de blâmer les étudiants. Il n’était probablement pas très avisé de contracter des dizaines de milliers de dollars de prêts pour des diplômes en art probablement sans valeur. Mais c’est là un point clé, n’est-ce pas ? Si les diplômes sont sans valeur, alors les étudiants n’ont pas vraiment empoché les 6,1 milliards de dollars du gouvernement.

Qui les a reçus ? Les anciens propriétaires des Art Institutes. La société a finalement fait faillite, mais les anciens propriétaires ont effectivement volé 6,1 milliards de dollars d’argent des contribuables (en réalité, probablement environ le double de cela), et tout ce qu’ils ont eu à faire a été de payer 95 millions de dollars d’amendes aux divers organismes gouvernementaux qui les ont poursuivis, y compris le Département de la Justice des États-Unis.

Il serait naïf de penser qu’il s’agit d’un scandale de l’éducation à but lucratif. Naïf, mais faux. Car finalement, toutes les universités, y compris les collèges d’élite de la Ivy League, ont récolté des milliards de dollars de loyers économiques – des profits excessifs – grâce aux programmes de prêts étudiants, même si la valeur de nombre de leurs diplômes a considérablement chuté.

De plus, les universités exploitent un système d’accréditation qui rend extrêmement difficile et coûteux de lancer une nouvelle université qui pourrait rivaliser avec elles. En fait, vous ne pouvez généralement pas obtenir l’accréditation de votre nouvelle université avant quatre à six ans après son ouverture. Cela signifie que vos premiers étudiants ne sont pas éligibles aux prêts étudiants fédéraux (leurs subventions) avant que vous n’ayez obtenu votre accréditation. C’est un énorme handicap pour quiconque veut perturber l’oligopole actuel de l’enseignement supérieur.

Ces dynamiques se jouent dans tous les secteurs les plus importants de notre économie. Dans le domaine de la santé, les nouveaux hôpitaux dans de nombreux États doivent demander un ‘certificat de besoin’. Souvent, ce certificat doit être signé par les autres hôpitaux de la région – en d’autres termes, leurs concurrents potentiels.

Pendant ce temps, les gouvernements fédéraux et étatiques inondent le système de santé de subventions qui augmentent la demande et font monter les prix : près de 50 % des dépenses de santé proviennent d’entités gouvernementales aux États-Unis. Dans le logement, de manière similaire, nous restreignons l’offre en rendant de plus en plus difficile la construction de nouvelles unités, surtout dans les centres-villes où la demande est la plus forte. De plus, nous subventionnons la demande en fournissant des prêts hypothécaires garantis par le gouvernement et en offrant d’énormes réductions d’impôts à quiconque achète de l’immobilier, surtout les investisseurs. Et dans l’éducation de la maternelle à la terminale, les districts scolaires à travers le pays tentent d’éliminer les écoles charters, qui augmentent l’offre tout en plaidant pour des dépenses par élève de plus en plus élevées.

Le coût pour éduquer un enfant pendant un an a augmenté de 173 % (ajusté pour l’inflation) depuis 1970, et la moitié des enfants ne savent toujours pas lire. Les pathologies de ces secteurs suivent toutes des schémas similaires. Les politiciens proclament leur désir de « protéger » la qualité et « d’aider » les consommateurs. Les lobbyistes de l’industrie interviennent pour rédiger des projets de loi qui restreignent l’offre et subventionnent la demande. Les prix augmentent. Les fournisseurs deviennent de plus en plus dépendants du gouvernement pour leurs profits. Les consommateurs deviennent de plus en plus dépendants du gouvernement pour se permettre des logements, des soins de santé et des écoles. Au lieu d’investir dans l’innovation, les fournisseurs dépensent leur argent en dons politiques et lobbyistes. Les politiciens deviennent dépendants de ces dons. Les consommateurs demandent de plus en plus d’aide car les prix augmentent et ils se font arnaquer. Et ainsi de suite. « C’est vraiment un processus auto-renforçant », déclare Kling. « Les gens ne comprennent pas que les subventions font monter les prix, donc ils continuent de demander plus. »

Dans un livre de 2020, j’ai appelé ce phénomène le Cœur Saignant et le Baron Voleur, car il représente une alliance politique entre les compatissants et les cupides. Cela explique en grande partie ce qui ne va pas avec la politique publique américaine et l’économie. Cela explique également ce que Bloomberg a appelé le « graphique du siècle ». Ci-dessous se trouve le graphique de l’inflation infâme de l’économiste Mark Perry, montrant que certains secteurs de l’économie ont connu une inflation spectaculaire au cours des dernières décennies, même si d’autres secteurs ont vu leurs prix baisser. Les sept principaux composants de l’IPC – tous dans les secteurs du Cœur Saignant de l’éducation, de la santé et du logement – ont connu une inflation de 56 à 210 % au cours des 25 dernières années. Pendant ce temps, presque tous les autres secteurs ont vu leurs prix rester stables ou même baisser jusqu’à 90 %. En utilisant les idées de Kling, l’investisseur technologique Marc Andreessen a qualifié ces secteurs du Cœur Saignant de « secteurs lents ». Selon Andreessen, la dépendance à la largesse gouvernementale conduit à « une croissance de la productivité plus lente, une adoption lente de nouvelles technologies, etc. Et ensuite, comme conséquence de tout cela, une augmentation des prix ». Tragiquement, aucun des deux partis ne veut en parler. Les démocrates et les républicains ont participé à – et bénéficié de – cette nouvelle ère des Barons Voleurs. Les démocrates s’opposent aux nouveaux logements dans les villes. Ils pardonnent les dettes étudiantes. Ils subventionnent la consommation d’assurance maladie et de soins de santé. Les républicains, quant à eux, soutiennent de grosses réductions d’impôts pour les investisseurs immobiliers. Ils adoptent d’énormes programmes d’assurance qui subventionnent l’achat de médicaments sur ordonnance. Ils soutiennent la privatisation de géants du prêt qui bénéficient de garanties gouvernementales de facto et dominent donc le marché hypothécaire.

La plus grande barrière au changement sera ceux qui bénéficient des politiques actuelles, car beaucoup d’entre nous sont accros à une ou plusieurs de ces sources de revenus. Les fournisseurs, les barons voleurs des temps modernes, résisteront à tout effort visant à fermer le robinet des subventions publiques. Ils s’opposeront également à tout effort visant à permettre à leurs concurrents d’accéder à un terrain de jeu équitable. Et de manière compréhensible, l’Américain moyen sera réticent à renoncer à ses subventions tant que les prix ne commenceront pas à revenir à un niveau normal. « Je ne décrirais pas l’économie comme étant accro à cela », dit Kling. « L’économie se porterait bien si tout cela disparaissait. Mais je pense que le système politique y est accro. » Ce ne sera pas facile, mais le premier pas pour tout toxicomane est d’admettre avoir un problème. Et Arnold Kling nous dit la vérité sur notre problème.

---

Tim DeRoche is the author of The Ballad of Huck & Miguel.

timderoche