La condamnation de Lucy Letby et sa peine de réclusion à perpétuité pour avoir tenté de tuer le nourrisson connu sous le nom de Bébé L reposent sur un test effectué sur un seul échantillon de son sang prélevé à 15h40 le 9 avril 2016, le deuxième jour de sa vie. Un jumeau vulnérable qui n’avait pas réussi à se développer in utero, il pesait seulement 1,45 kg, et malgré un traitement par perfusion de dextrose, il est devenu dangereusement hypoglycémique. La raison, a affirmé l’accusation lors du procès de l’infirmière Letby, était un « acte délibéré de sabotage », car le test sanguin prouvait qu’elle l’avait empoisonné avec de l’insuline.

Maintenant, je peux révéler que de nouvelles preuves jettent le doute sur cela. À l’insu du jury, le laboratoire qui a testé le sang du Bébé L a subi une évaluation de routine quelques semaines plus tard, qui a révélé qu’il avait exagéré le niveau d’insuline dans un échantillon de contrôle de qualité de près de 800 %.

Au cours des dernières semaines, alors que les 15 ordonnances de réclusion à perpétuité de Letby pour sept meurtres et huit tentatives de meurtre ont été soumises à un examen de plus en plus approfondi, des experts néonatals de Grande-Bretagne et du monde entier ont critiqué les preuves médicales utilisées pour la condamner, suggérant qu’aucune de ses « victimes » n’avait jamais été délibérément blessée, bien que certaines aient reçu des soins « sous-optimaux » de la part des médecins.

La semaine prochaine, l’avocat de Letby, Mark McDonald, remettra ses rapports à la Commission de révision des affaires criminelles, lui demandant de renvoyer les condamnations devant la Cour d’appel. Son dossier comprendra une analyse détaillée des tests qui ont conduit à sa condamnation pour avoir tenté de tuer à la fois le Bébé L et le Bébé F, qu’elle a été reconnue avoir empoisonné de la même manière.

Personne n’a jamais vu Letby injecter un bébé avec de l’insuline, ni piquer des sacs de perfusion avec, comme l’a suggéré l’avocat de l’accusation, Nick Johnson KC. Mais les témoins experts de l’accusation ont affirmé que les tests sanguins montraient que bien que le sang des deux nourrissons contenait des niveaux anormalement élevés d’insuline, leurs niveaux de C-Peptide, une substance naturellement produite en tandem avec l’insuline, étaient très bas.

Dewi Evans, le pédiatre à la retraite qui a joué des rôles clés tant dans le procès que dans l’enquête policière, a qualifié ces résultats d’« étonnants », affirmant qu’ils ne pouvaient avoir « qu’une seule explication » : que l’insuline n’était pas naturelle mais « exogène », injectée pour causer du tort. Pour sa part, Johnson a dit au jury que les tests constituaient « une preuve concluante » que les bébés avaient été empoisonnés.

Ce raisonnement a déjà été attaqué par des experts. L’accusation a pris pour acquis que les résultats des tests étaient précis. Mais le Dr Adel Ismail, un consultant en biochimie clinique reconnu internationalement, déclare que le test immunologique Roche Elecsys utilisé sur le sang des bébés n’est « pas assez fiable » pour identifier l’insuline exogène. Il est donc « imprudent » de l’utiliser comme base d’une poursuite criminelle, alors qu’il existe plusieurs explications cliniques possibles pour les résultats des tests d’insuline et de C-Peptide qui ne pointent pas vers un préjudice intentionnel.

Ismail note également que des soumissions récentes à la Food and Drug Administration des États-Unis enregistrent « plusieurs lectures d’insuline faussement élevées » provenant du test immunologique Roche, rendant ainsi « sa fiabilité douteuse dans un contexte légal ». Il ne serait sûr de le faire que si d’autres tests, plus fiables, étaient utilisés pour corroborer ses résultats — ce qui ne s’est pas produit avec les échantillons des bébés du cas Letby.

Cependant, des lectures faussement élevées ne se sont pas produites uniquement en Amérique. Elles ont été notées dans le même laboratoire où le sang prélevé sur les bébés de l’unité néonatale de Chester où Letby travaillait a été envoyé pour analyse, à l’hôpital Royal Liverpool.

Au Royaume-Uni, les laboratoires cliniques sont régulièrement surveillés par Neqas, le Service national d’évaluation de la qualité externe. Le 23 mai 2016, le laboratoire de Liverpool a testé un échantillon de contrôle de qualité de Neqas, six semaines après avoir analysé l’échantillon du Bébé L.

Avant de le fournir, Neqas avait mesuré les niveaux d’insuline et de C-Peptide de l’échantillon en utilisant les méthodes les plus avancées disponibles. Le premier était bas, à 108 picomoles par litre, et le second élevé, à 873,5 unités. Pourtant, lorsque le laboratoire de Liverpool a analysé l’échantillon en utilisant l’immunoessai Roche, il a affirmé que son niveau d’insuline était de 962 unités — une lecture incroyablement inexacte qui était 788 % trop élevée. Cependant, sa découverte de C-Peptide était beaucoup trop basse à 130 unités — seulement 14,7 % du niveau réel de 873,5.

Les experts de l’accusation lors du procès de Letby ont déclaré que le bébé L devait avoir été empoisonné car il y avait plus de quatre fois plus d’insuline dans son sang que de C-Peptide. Pourtant, les résultats fallacieux de l’échantillon de contrôle de qualité indiquaient une divergence encore plus grande — un niveau d’insuline plus de sept fois plus élevé. Néanmoins, le jury a été informé que le test était totalement fiable, et que la seule explication possible pour les résultats des bébés F et L était que Letby avait essayé de les tuer.

L’évaluation de Neqas a été mentionnée lors du procès, mais pas le résultat fallacieux. Gwen Wark, une biochimiste de Neqas, avait fait une déclaration à la police disant qu’il n’y avait « aucun problème apparent concernant la capacité du laboratoire de l’hôpital Royal Liverpool à détecter les niveaux d’insuline et de C-Peptide ». Elle a dit au tribunal que le laboratoire « fonctionnait très bien ».

Il a beaucoup été question lors du procès du fait que lorsque Letby a été contre-interrogée, elle a accepté que les bébés avaient reçu de l’insuline exogène, bien qu’elle ait nié être la source. Bien sûr, elle ne savait pas que le test pouvait produire des résultats erronés. Dans son récapitulatif au jury, le juge a déclaré qu’ils pouvaient condamner même s’ils n’étaient pas sûrs de la manière exacte dont Letby avait tué ou blessé les bébés. Il a ajouté : « Ils [l’accusation] disent que cela [les preuves d’empoisonnement à l’insuline] vous aide et vous informe en ce qui concerne les cas d’autres enfants qui ont subi des effondrements soudains et inattendus pour lesquels il n’y avait, à l’époque, aucune explication médicale apparente ».

Cependant, il semble maintenant que ses condamnations pour tentative de meurtre du bébé F et du bébé L reposent sur un test inapproprié qui n’a jamais été corroboré.

« Les cas d’insuline étaient absolument cruciaux pour l’affaire de l’accusation. Il est maintenant clair que le jury n’a entendu que la moitié de l’histoire concernant les tests », déclare McDonald. « Les nouvelles preuves émergentes suggèrent que les condamnations ne sont plus sûres. Cette affaire doit être renvoyée d’urgence devant la cour d’appel ».

---

David Rose is UnHerd‘s Investigations Editor.

DavidRoseUK

---