Immédiatement, l’administration de Wilson a annoncé que les Conservateurs avaient laissé les finances du pays dans un état plus désastreux que prévu, faisant écho aux affirmations de la Chancelière Rachel Reeves concernant un trou fiscal. En 1964, le Chancelier sortant Reginald Maudling a dit à son successeur Jim Callaghan en sortant : « Désolé, vieux, de laisser ça dans cet état. » Un déficit de 800 millions de livres faisait face au gouvernement, et des décisions difficiles devaient être prises.

Une de ces décisions a été de retarder une augmentation des pensions de vieillesse. Pour aggraver les choses, le gouvernement a procédé à une augmentation des salaires des députés, ce qui a conduit à des accusations selon lesquelles les politiciens se remplissaient les poches tout en pillant celles des personnes âgées. Pendant ce temps, un autre nuage sombre planait sur le nouveau gouvernement travailliste : la réaction à l’augmentation des niveaux d’immigration. Comme maintenant, c’était sous les 13 années précédentes de gouvernement conservateur que l’immigration vers la Grande-Bretagne avait considérablement augmenté, malgré une rhétorique de plus en plus hostile des Tories. Néanmoins, le Parti travailliste était perçu comme étant plus pro-immigration, ayant vigoureusement opposé les contrôles d’immigration conservateurs lorsqu’il était dans l’opposition.

Le premier test électoral du gouvernement est survenu en janvier 1965, lorsque deux élections partielles ont eu lieu à Nuneaton et Leyton. Ici, les questions de race et d’immigration étaient au premier plan, avec le premier événement de campagne du Parti travailliste envahi par l’extrême droite et des bombes de farine lancées sur la scène. Au 99e jour du gouvernement Wilson, un nouveau député conservateur a été élu à Leyton avec 205 voix. C’était un énorme embarras pour le nouveau gouvernement travailliste, malgré la victoire à Nuneaton le même jour. Trois jours plus tard, cependant, Winston Churchill est décédé et les gros titres ont rapidement changé — au grand soulagement de Wilson.

Cependant, le résultat a effrayé le Premier ministre, l’incitant à recentrer ses efforts sur la popularité politique plutôt que sur des « décisions difficiles » impopulaires. Un peu plus d’un an plus tard, Wilson a conduit le Parti travailliste à une victoire écrasante.

Il pourrait y avoir des leçons à tirer ici pour Starmer. Bien que cela puisse plaire à certains dans la City de prendre une ligne « dure » ou fiscalement prudente, ce n’est finalement pas la raison pour laquelle le peuple britannique a voté pour un gouvernement travailliste. Les gens s’attendent, en effet espèrent, que les gouvernements travaillistes augmentent les investissements dans les services publics et renforcent le filet de sécurité sociale. Lorsque le gouvernement fait le contraire, même en blâmant ses prédécesseurs ou des forces économiques plus larges, il y a peu de reconnaissance de la part des électeurs. Et, dans une démocratie, ce sont les voix du peuple, et non celles de la City, qui décident de votre destin.

Wilson a pu redresser son gouvernement, et Starmer pourrait potentiellement faire de même, mais il existe d’importantes différences entre les deux hommes. Wilson a créé un Cabinet de tous les talents, nommant des ministres sur la base de leurs compétences plutôt que de leur loyauté factionnelle. Certains de ses ministres les plus importants au début, comme Callaghan et George Brown, venaient du côté opposé du parti. Néanmoins, il respectait et bénéficiait finalement de leur talent. Ce n’est pas l’approche des nominations ministérielles que Starmer a généralement poursuivie.

De plus, Wilson était un homme politique beaucoup plus expérimenté que Starmer. Au moment où il est devenu Premier ministre, Wilson avait déjà été député pendant près de deux décennies, plus de deux fois plus longtemps que Starmer, et avait déjà servi au Cabinet. Tous ces facteurs lui ont finalement donné une base solide pour se reconstruire après ses erreurs initiales.

Wilson a également pu faire valoir au pays que le Parti travailliste avait besoin d’une plus grande majorité pour mener à bien son programme, tandis que Starmer commence avec une grande majorité. À une époque de colère publique et de cynisme à l’égard des intentions des politiciens, les électeurs peuvent être beaucoup moins compréhensifs qu’ils ne l’étaient pour Wilson il y a six décennies.

---

Richard Johnson is a Senior Lecturer in Politics at Queen Mary University of London.

richardmarcj

---