Donald Trump a indigné ses critiques au début de son premier mandat présidentiel en mettant en œuvre ce qu’ils appelaient un « interdiction musulmane ». En réalité, ce n’était rien de tel : l’interdiction restreignait les voyages en provenance de sept nations avec des insurrections actives ou des gouvernements révolutionnaires anti-américains. Tous étaient des pays à majorité musulmane — Iran, Irak, Syrie, Yémen, Libye, Somalie et Soudan — mais ce n’était guère la chose la plus notable qu’ils avaient en commun.

Trump semble maintenant prêt à étendre la politique dans sa nouvelle administration. Le New York Times a rapporté qu’il y a 43 pays qui pourraient être soumis à des restrictions de voyage, dont 11 pourraient faire l’objet d’interdictions de voyage totales. Ceux-ci incluent des pays clairement non musulmans comme la Corée du Nord, Cuba et le Bhoutan.

Le sectarisme n’était pas le principe derrière les interdictions de voyage du premier mandat, et ce n’est pas non plus le motif des nouvelles restrictions. Il y a des préoccupations évidentes en matière de sécurité nationale concernant presque tous les pays cités. La nouvelle liste se compose de l’Afghanistan, de Cuba, de la Corée du Nord et du Venezuela, ainsi que des désignations de deuxième fois Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen, avec seulement le Bhoutan se distinguant comme une inclusion déroutante. Il existe des arguments raisonnables contre l’interdiction d’entrée en Amérique pour tous les visiteurs de ces États — d’une part, les interdictions s’appliquent sans distinction aux opposants des éléments anti-américains dans ces pays, ainsi qu’aux enfants et à d’autres qui ne posent aucune menace concevable. Mais la plupart des Américains auraient peu besoin d’être convaincus que 10 des 11 pays sur la nouvelle liste d’interdiction sont probablement des sources de problèmes.

Il en va de même pour les 10 pays sur la liste « orange » pour des restrictions accrues mais pas d’interdictions de voyage totales : la Russie, la Biélorussie, le Turkménistan, le Pakistan, le Myanmar, le Laos, le Soudan du Sud, l’Érythrée, la Sierra Leone et Haïti. Cependant, 22 autres pays figurent sur une liste « jaune » et auraient 60 jours pour résoudre les préoccupations de l’administration à leur sujet, sinon ils seraient également placés sur les listes orange ou rouge. Cette litanie probatoire se compose de pays en développement en Afrique, dans les Caraïbes et dans le Pacifique. Certains États inclus, comme la République Démocratique du Congo, sont des foyers de rébellion ou d’insurrection. Mais les nations insulaires des Caraïbes et du Pacifique ne le sont pas.

Avec la valeur de sécurité douteuse des interdictions complètes, même pour certains des États de la liste rouge, la portée de la liste jaune suggère que l’administration Trump a en tête quelque chose de plus que le risque que des terroristes entrent dans le pays avec des visas de voyage. Deux motifs idéologiques sont également en jeu. L’un est simplement une tendance de droite à exagérer les menaces, en particulier lorsque des ennemis invétérés comme l’Iran et Cuba sont impliqués. Si l’Iran est un régime hostile, comme c’est effectivement le cas, tous les Iraniens doivent être menaçants — ou ainsi va la logique.

L’autre motif idéologique est quelque chose de nouveau. La liberté de voyager est un pilier de l’ordre international libéral, les nations étant censées traiter le mouvement comme un droit à restreindre uniquement pour une très bonne raison. Pour ceux de l’administration Trump qui souhaitent démanteler le libéralisme en tant que système, restreindre la liberté de voyager depuis n’importe quel pays est un pas vers la fin de la présomption générale en faveur de la libre circulation — une présomption qui sous-tend les arguments libéraux en faveur de l’immigration, entre autres. Que de nombreux immigrants viennent des pays désignés pour des interdictions ou non, le principe à établir est que la restriction est une norme par défaut.

Les pays hostiles fournissent un précédent facile mais, pour faire passer le message, ces interdictions ne peuvent pas être considérées comme de simples exceptions à une norme de libre circulation. D’où l’intérêt d’inclure certains pays apparemment inoffensifs sur les listes rouge et jaune. Si les voyages en provenance de ces pays peuvent être limités, pourquoi pas les voyages en provenance, disons, d’Europe — ou du Canada ? En pratique, le volume de voyages entre le reste du monde développé et l’Amérique est trop important et trop économiquement significatif pour être soumis à des restrictions arbitraires. Mais le principe est ce qui compte à des fins idéologiques.

Le public pourrait ne pas être prompt à se rallier à la présomption libérale en faveur de la libre circulation, compte tenu de tous les abus qu’elle a entraînés — des crises d’immigration aux attaques du 11 septembre, qui ont été perpétrées par des hommes qui ont dépassé la durée de leur visa et qui n’auraient peut-être jamais été autorisés à entrer dans le pays en premier lieu sous des présomptions moins libérales. Mais les responsables qui souhaitent déraciner le libéralisme en tant que philosophie de gouvernance devraient faire attention : le public peut ne pas ressentir l’indignation principielle que les libéraux éprouvent face aux limitations de la libre circulation.

Cependant, si d’autres nations adoptent des politiques de visa illibérales à l’égard des Américains et qu’une administration comme celle de Trump est incapable de maintenir le monde ouvert aux touristes et aux hommes d’affaires, la colère des citoyens américains face à la perte de leur propre liberté de voyager sera dirigée contre les républicains. Les Américains peuvent ne pas adhérer à la libre circulation en tant que principe, mais ils s’attendent à pouvoir aller où bon leur semble.

---

Daniel McCarthy is the editor of Modern Age: A Conservative Review

ToryAnarchist

---