Trump peut-il sauver l’Ukraine ? Il y a peu d'incitation pour Poutine à escalader

Dans ce contexte, les intérêts occidentaux et ukrainiens sont fondamentalement mal alignés, comme l’a récemment observé l’éminent diplomate américain Richard N. Haass, qui est apparemment en train de mener des discussions en coulisses avec la Russie, comme il l’a récemment noté dans Foreign Affairs. Pour Haass, « au lieu de s’accrocher à une définition irréaliste de la victoire, Washington doit faire face à la dure réalité de la guerre et accepter un résultat plus plausible. » Pour ce faire, le gouvernement des États-Unis — et ici Haass fait référence à l’administration Biden sortante, perçue comme plus sympathique aux intérêts ukrainiens que son remplaçant — « doit prendre l’étape inconfortable de pousser Kyiv à négocier avec le Kremlin — et exposer clairement comment cela devrait se faire ». Pourtant, le plan de Haass, qui tourne autour d’un armistice sur les lignes de front actuelles et accepte la perte de facto du territoire ukrainien actuellement occupé par la Russie, peut ne plus être à la portée de l’Amérique pour être réalisé.

Au lieu de cela, la perspective malheureuse qui se dessine pourrait être que l’Ukraine souffre à la fois de son succès précoce et de la réticence antérieure de Biden à pousser le pays vers des pourparlers de paix. Lorsque l’invasion de 2022 a commencé, les États-Unis ont travaillé sur l’hypothèse de planification selon laquelle la victoire rapide de la Russie était plus ou moins inévitable. La défense énergique de l’Ukraine, et les échecs russes en matière de planification et de capacité qui ont vu l’avancée initialement rapide s’enliser puis être forcée de se retirer de vastes zones du pays, ont été une surprise, obligeant toutes les parties à improviser des plans pour une guerre plus longue et plus coûteuse que quiconque ne l’avait prévu. Deux grandes opportunités pour une solution négociée, au tout début de la guerre puis après la contre-offensive dramatique de Kharkiv, ont été rejetées par Kyiv, la dernière contre l’avis du Pentagone et la première dans des circonstances que les historiens débattront pendant de nombreuses décennies à venir. Pourtant, les succès initiaux de la guerre et les promesses de soutien occidental illimité semblent désormais lointains. En permettant à l’administration Zelensky de s’engager sur des termes maximalistes de victoire, le soutien apparent de l’administration Biden à l’Ukraine pourrait avoir abouti à un résultat pire pour le pays que la pression pour avoir accepté une solution négociée, même impliquant une perte de territoire, il y a des années.

Comme l’a récemment déclaré un responsable de Kyiv à I, «Si nous sommes contraints d’accepter où nous en étions il y a environ deux ans, alors il aurait peut-être été préférable d’avoir convenu de cela en 2022 et nous aurions sauvé tant de vies des deux côtés.» Pourtant, il est sûrement optimiste de supposer qu’après des années de guerre éprouvante et coûteuse, les conditions de la Russie seront désormais aussi favorables pour Kyiv que celles que les négociateurs ukrainiens ont un jour portées au champagne. Bien que des responsables russes suggèrent que les négociations de 2022 pourraient être un point de départ viable pour des pourparlers, la dynamique de la guerre a lentement évolué contre l’Ukraine de manière si marquée que Poutine pourrait attendre une conclusion plus décisive.

En infériorité numérique et en armement, les défenseurs épuisés de l’Ukraine se retirent sur le front est, perdant des points forts vitaux qu’ils ont réussi à tenir pendant des années. Alors que la Russie avance désormais à la vitesse la plus rapide depuis les premiers jours de la guerre, cela témoigne de la défense acharnée de l’Ukraine que les troupes envahissantes ne progressent pas encore plus vite. L’Ukraine a jusqu’à présent évité un effondrement sur le front du Donbass, bien que les commandants ukrainiens sur le terrain craignent que le retrait lent ne soit pas tenable encore de nombreux mois. Mais si la ligne défensive ukrainienne s’effondre avant le début des négociations de paix, l’issue de la guerre sera bien pire pour Kyiv que même les concessions les plus douloureuses évoquées en 2022. Comme l’observe l’analyste de RUSI Jack Watling, un scénario plausible pour l’Ukraine est un analogue aux négociations de Brest-Litovsk de 1918, où la tentative de la partie perdante de renégocier des concessions indésirables est accueillie par une pression militaire accrue de la part du vainqueur pour faire respecter la conformité. En effet, compte tenu de ce scénario, même l’avènement de négociations de paix pourrait ne pas mettre fin à la spirale d’escalade actuelle, mais au contraire l’intensifier pendant la durée des pourparlers, en mettant la pression sur l’Ukraine en menaçant ses soutiens occidentaux. Si la phase actuelle de la guerre est tendue et anxieuse, le chemin vers la paix pourrait être encore plus semé d’embûches.

Dans le but de renforcer sa position de négociation, l’Ukraine a tenté de contourner les tendances inquiétantes sur le champ de bataille par des attaques surprises audacieuses, à travers le Dniepr à Krynky ou sur le territoire russe près de Bryansk. Pourtant, ces attaques de diversion se sont révélées coûteuses et, en fin de compte, contre-productives. L’opération de Krynky, apparemment planifiée par des responsables britanniques de la défense, a été un désastre coûteux, et a maintenant été abandonnée sans gain. L’incursion de Bryansk, bien que significativement plus réussie dans la saisie à la fois de territoire et de titres accrocheurs en Occident, a finalement échoué selon ses propres critères, car Poutine a décliné la tentation de retirer des troupes du front crucial du Donbass. Au lieu de cela, le redéploiement des brigades les mieux équipées de l’Ukraine vers un spectacle secondaire a affaibli sa propre capacité défensive dans le théâtre où l’issue de la guerre sera décidée. Avec 40 % du territoire russe saisi maintenant perdu, l’effet principal de l’opération de Bryansk a été d’accélérer la spirale d’escalade sans gain stratégique significatif.

En conséquence directe de l’incursion, la Russie a fait entrer des troupes nord-coréennes ; tandis que pour défendre le point d’appui rétréci de l’Ukraine, la permission longtemps retardée des Britanniques et des Français d’utiliser des missiles aéroportés à longue portée sur le territoire russe a conduit directement à l’utilisation démonstrative par Poutine de missiles expérimentaux capables d’emporter des charges nucléaires comme un avertissement direct à l’Occident. Les craintes d’un conflit direct immédiat avec la Russie sont, pour l’instant, exagérées. Les risques d’escalade vont dans les deux sens, et l’avertissement anticipé de la Russie aux États-Unis concernant son lancement de missile prouve que les lignes de communication de désescalade restent ouvertes. Quoi qu’il en soit, il y a peu d’incitation pour Poutine à franchir le Rubicon avant de voir ce qui peut être extrait de Trump. Mais cette phase de la guerre est véritablement inconfortable, dont le passage sera accueilli avec soulagement dans les capitales occidentales. En l’état, la poursuite de la stratégie actuelle présente un risque plus grand, en termes de potentiel d’escalade, qu’elle n’offre de récompense en termes de moyens de négociation significatifs dans des pourparlers qui n’ont pas encore commencé.

Au lieu de cela, l’administration Trump entrera à la Maison Blanche avec l’aspiration de mettre fin à la guerre aussi rapidement que possible. Le fait que l’administration Zelensky accueille désormais publiquement la nouvelle approche signifie que l’Ukraine a été piégée en partie par sa propre création. Être contraint à des négociations de paix qu’elle ne peut éviter, dont les concessions douloureuses peuvent ensuite être imputées au désengagement ou à la malversation occidentale, présente plutôt une sorte de voie d’évasion pour Kyiv. Certes, le fait que la plupart des Ukrainiens soutiennent désormais les pourparlers de paix aide à la nouvelle dose de réalisme de Zelensky. Pourtant, près de trois ans après le début de la guerre, il est difficile de voir quel levier Trump détient pour persuader la Russie d’entrer d’urgence dans des pourparlers. Le moyen de négociation le plus réaliste disponible pour l’Ukraine reste d’abandonner d’autres manœuvres offensives risquées et de rendre son territoire restant trop coûteux pour que la Russie puisse le saisir confortablement. La livraison de mines antipersonnel à la dernière minute par l’administration Biden, peut-être plus utile militairement que les missiles ATACMS plus médiatisés, souligne l’accent accru, bien que tardif, sur la défense. Pourtant, toutes les livraisons d’armes jusqu’à présent n’ont fait que retarder plutôt que d’éviter la trajectoire actuelle de la guerre, tandis que le plus grand déficit stratégique de l’Ukraine, ses réserves de main-d’œuvre en diminution, n’est pas dans le pouvoir de l’Occident de résoudre. D’après ce que nous savons de la pensée de la nouvelle administration, comme l’a exprimé J.D. Vance sur le terrain de campagne, le plan de paix de Trump correspond plus ou moins à celui proposé par Haass. Mais beaucoup dépend maintenant de savoir si Poutine, flairant la victoire, sera content de sortir de la guerre avec ce qu’il détient déjà.

En l’absence d’un exploit miraculeux de la diplomatie trumpienne, pour conclure favorablement la guerre maintenant, l’Ukraine nécessite un deus ex machina difficile à concevoir ; pourtant, pour obtenir la victoire, la Russie n’a besoin que de poursuivre sa stratégie gagnante actuelle jusqu’à sa pleine conclusion, coûteuse et douloureuse bien que cela soit. Pendant près de trois ans, la perspective de négociations de paix avec la Russie a été présentée par les partisans occidentaux les plus stridents de l’Ukraine comme une concession défaitiste à Poutine. Maintenant que des pourparlers urgents pour mettre fin à la guerre sont la politique américaine et ukrainienne, le risque est qu’il ne soit pas immédiatement dans le pouvoir de Washington de les initier, encore moins de les orienter en faveur de Kyiv. Les États-Unis et l’Ukraine veulent maintenant simplement que la guerre se termine, tandis que la Russie conserve un incitatif, tempéré seulement par l’appétit inconnaissable de Poutine pour le risque, à poursuivre une victoire plus large. Les alliés européens les plus proches de l’Ukraine, y compris la Grande-Bretagne, se retrouvent maladroitement pris entre ces visions opposées. L’image de soi de Trump en tant que faiseur d’accords historique a longtemps été un sujet de moquerie pour les esprits bien pensants : pour le bien de l’Ukraine, et le nôtre, nous devons espérer que les mois à venir révéleront qu’elle repose sur une base solide de faits.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos