Cependant, les députés doivent également prendre en compte quels aspects du projet de loi pourraient raisonnablement être amendés et lesquels relèvent de principes plus fondamentaux. De nombreuses préoccupations soulevées pourraient être abordées ultérieurement. L’une d’elles concerne la possibilité que les médecins abordent la question du suicide assisté avec leurs patients, ce qui pourrait exercer une pression sur des personnes vulnérables pour qu’elles envisagent de mettre fin à leurs jours. Étant donné que certains endroits, comme Victoria en Australie interdisent explicitement cette pratique, il semble envisageable qu’un amendement visant à supprimer cette autorisation puisse être proposé par les députés avant la troisième lecture.

D’autres expriment des inquiétudes concernant l’absence d’une clause d’objection de conscience efficace. Bien que les médecins ne soient pas tenus de participer à l’aide à mourir, le projet de loi exigerait qu’ils orientent le patient vers un autre médecin qui accepterait de le faire. Pour de nombreux médecins, même cette simple orientation irait à l’encontre de leur conscience, et certains demandent compréhensiblement des clarifications sur la possibilité d’être radiés s’ils refusaient de s’y conformer. Par ailleurs, il n’existe actuellement aucun droit de retrait du processus pour les juges.

Puisque la clause de conscience dans la loi sur l’avortement ne comporte pas l’exigence d’orienter les patients, il semble à nouveau possible que les députés abordent cette question par un amendement visant à supprimer cette obligation. Un engagement des soutiens du projet de loi à accepter des amendements pour traiter ces deux préoccupations pourrait jouer un rôle décisif dans la volonté des députés indécis de soutenir le projet lors de la deuxième lecture.

Cependant, certaines préoccupations seront probablement plus difficiles à traiter. L’une d’elles concerne l’interprétation de l’exigence stipulant qu’un patient ait moins de six mois à vivre. Plusieurs organisations ont soulevé des inquiétudes concernant l’éventuelle éligibilité des patients atteints de troubles alimentaires au suicide assisté. En effet, une personne souffrant d’anorexie, par exemple, pourrait devenir éligible en refusant un traitement, ce qui la placerait dans une situation où elle serait considérée comme étant en phase terminale. Il existe des preuves que des situations similaires se sont produites dans certains États américains ayant adopté des lois comparables à celles envisagées au Royaume-Uni. Assurer que le projet de loi soit étanche à ce genre de dérive ne serait pas une tâche facile.

Un autre problème réel est l’expansion de l’éligibilité par les tribunaux. Des experts juridiques, tels que Philip Murray ont soutenu que les tribunaux pourraient décider que limiter le suicide assisté aux seules personnes en phase terminale violerait les législations sur les droits de l’homme. Si les députés décident que l’assistance au suicide est une option de traitement appropriée pour une personne ayant quelques mois à vivre, même sans souffrir, cela pourrait être jugé discriminatoire de refuser cette option à ceux qui souffrent intensément mais qui ont encore plus de temps à vivre, ou même à ceux qui ne sont pas en phase terminale. Bien sûr, il est impossible de prédire avec certitude comment les tribunaux se prononceront sur de telles questions, mais il existe un précédent, notamment avec les décisions des tribunaux canadiens, qui ont élargi les critères du suicide assisté sans nécessiter de nouveaux votes législatifs. Il est difficile d’imaginer comment le projet de loi pourrait être amendé de manière à garantir aux députés que ce genre d’expansion ne se produira pas.

En ce qui concerne la coercition directe, le projet de loi met un accent particulier sur la nécessité de la traiter en introduisant de nouvelles infractions. Cependant, de nombreuses personnes s’inquiètent de la pression plus subtile que pourraient ressentir des patients déjà vulnérables, craignant d’être un fardeau pour leur famille et leurs amis. En effet, les données en provenance de l’Oregon montrent que cette crainte est une préoccupation majeure pour plus de 40 % des patients ayant recours au suicide assisté. Il est difficile de remédier à cette question par un simple amendement.

Enfin, selon le projet de loi, tous les cas doivent être approuvés par la Haute Cour. Sir James Munby, ancien président de la division familiale, a mis en doute la volonté et la faisabilité d’une telle implication des tribunaux, d’autant plus que les tribunaux familiaux ne disposent pas de la capacité nécessaire pour traiter le volume probable de cas, risquant ainsi d’être submergés. Toutefois, supprimer l’intervention des tribunaux éliminerait une protection essentielle.

En résumé, il est probable que certains problèmes spécifiques du projet de loi puissent être traités par des amendements. Cependant, un certain nombre de préoccupations plus graves semblent être d’ordre fondamental et difficiles à aborder dans le temps limité qui sera disponible pour l’examen après la deuxième lecture. Ces questions devraient peser lourdement sur la réflexion des députés indécis, alors qu’ils envisagent leur vote vendredi prochain.

---

David Paton is a Professor of Industrial Economics at Nottingham University Business School.

cricketwyvern

---