Les procureurs réclament donc la séparation de Google de son navigateur web Chrome, utilisé par plus de trois milliards de personnes et dominant le marché des appareils mobiles et de bureau. Ils demandent également des mesures touchant Android, la plateforme de smartphones la plus répandue. Par ailleurs, Google devrait cesser de verser d’énormes sommes — dépassant 26 milliards de dollars par an, principalement à Apple — pour garantir que son moteur de recherche reste par défaut dans les navigateurs qu’il ne contrôle pas. Enfin, le ministère de la Justice souhaite limiter l’expansion du monopole de recherche de Google dans le domaine émergent de l’intelligence artificielle. Cela inclurait l’interdiction pour Google d’investir dans ou d’acquérir des produits liés à la recherche IA. Ces pratiques, jugées anticoncurrentielles par le tribunal, favorisent la domination de Google tout en décourageant le développement de moteurs de recherche alternatifs potentiellement supérieurs.

Cela marque une rupture majeure avec quatre décennies de politique antitrust. Pendant cette période, l’école de pensée de Chicago en matière de concurrence a dominé, prônant l’idée que le marché est auto-correcteur, et que l’intervention gouvernementale risque de causer davantage de dommages que de bienfaits. Depuis l’ère Reagan, les républicains ont largement adhéré à cette philosophie de laissez-faire. Un exemple marquant est survenu peu après l’arrivée au pouvoir de l’administration Bush en 2001 : l’affaire États-Unis contre Microsoft. Bien qu’un juge ait initialement ordonné le démantèlement de l’entreprise, le litige s’est rapidement conclu par un accord négocié imposant des sanctions beaucoup moins sévères.  

Cependant, la loyauté envers l’école de Chicago n’est plus acquise. L’aile libertaire du Parti républicain n’est plus la voix dominante en matière de politique de concurrence depuis quelques années. Le populisme, quant à lui, reconnaît que les plateformes technologiques mondiales, avec des revenus dépassant parfois le PIB de certains États-nations, représentent une nouvelle réalité. Les électeurs ne se considèrent plus uniquement comme des consommateurs et, même à ce titre, constatent qu’un petit nombre d’entreprises agissent à leur guise. En réalité, cette affaire contre Google était l’un des derniers actes de la première administration Trump, portée par le procureur général Bill Barr — un vétéran des administrations Reagan et George H.W. Bush — en octobre 2020.

Écrivant récemment, Bill Barr a décrit Google comme une menace à la fois pour le capitalisme et la liberté d’expression. « Le public a désormais un aperçu de ce que Google est réellement : une menace pour le marché libre et la liberté d’expression », a-t-il affirmé. Barr a également dénoncé les scores de qualité de Google, qu’il a accusés d’être guidés par ce qu’il appelle « l’équité sociale », une expression qu’il a qualifiée de « formule orwellienne signifiant censure politique ».

Alors, Trump pourrait-il achever ce qu’il a initié il y a quatre ans ? Peu de partisans de Trump militent pour un État actif surveillant de plus près les affaires. Certains, comme l’ancien candidat au poste de procureur général Matt Gaetz, ont appelé à ce que le ministère de la Justice soit dépouillé de nombreux pouvoirs. Mais d’autres, y compris certains capital-risqueurs, reconnaissent que le pouvoir monopolistique est également mauvais pour les entreprises émergentes — et ils pourraient avoir un allié puissant dans le nouveau vice-président.

« Je pense que Google devrait être démantelé. Je pense qu’il est beaucoup trop grand, beaucoup trop puissant, et nous verrons à quoi cela ressemble en 2025 », a déclaré J.D. Vance plus tôt cette année. Les audiences au printemps prochain détermineront la nature de la punition, le juge Mehta promettant un verdict d’ici août prochain.