Anciens démocrate, RFK Jr. incarne le réalignement partisan sur cette question. La méfiance à l’égard des grandes entreprises alimentaires et du discours officiel sur la santé et la science médicale était, jusqu’à récemment, perçue comme un point de vue de gauche. Il y a près de dix ans, Malcolm Gladwell se lamentait que McDonald’s ait « ruiné les frites » en remplaçant la graisse animale de ses friteuses par de l’huile végétale.

Le commentaire de Gladwell est venu lors d’un épisode de podcast sur une étude médicale rarement discutée des années 1960 qui contestait les prétendus bienfaits des huiles végétales. L’étude, un essai contrôlé randomisé impliquant 9 000 participants, renversait la sagesse conventionnelle, qui prétendait que les huiles végétales étaient meilleures pour la santé cardiaque, une conclusion fondée principalement sur des études observationnelles plutôt que sur des essais contrôlés. Gladwell saluait cette étude comme « un défi à 50 ans d’orthodoxie médicale ».

Vers 2021, la question des huiles de graines s’est fragmentée le long des lignes partisanes, alors que diverses figures de la droite en ligne ont commencé à remettre en question les prétendus bienfaits de ces huiles pour la santé. Une grande partie de ce phénomène peut être attribuée à un compte Twitter influent, Seed Oil Disrespector, dont les publications, riches en mèmes sur les risques supposés pour la santé des huiles de graines , partagées en utilisant le langage de la droite en ligne, se sont répandues si rapidement dans la communauté de droite qu’elles ont suscité des accusations de manipulation de l’industrie.

Le scepticisme de la droite à l’égard des huiles de graines a grandi parallèlement à une méfiance croissante envers l’autorité médicale. Cette tendance est devenue particulièrement marquée pendant la pandémie de Covid, lorsque de nombreux conservateurs se sont opposés aux vaccins et aux mandats associés, arguant que les intérêts financiers des grandes entreprises pharmaceutiques prévalaient sur la santé des Américains. De manière similaire, certains à droite ont suggéré que les motivations financières des grandes entreprises alimentaires qui produisent des huiles de graines comme influençant les organisations médicales, qui à leur tour recommandaient leurs produits.

Dans la décennie précédente, de telles critiques étaient courantes à gauche. Un article de 2016 dans Psychology Today a noté que l’American Heart Association (AHA) avait commencé à soutenir que les produits à base d’huile de graines étaient plus sains que les graisses animales comme le beurre et le saindoux, après qu’un don de 1,75 million de dollars de la société mère de Crisco ait été effectué. L’auteur de l’article affirmait que des influences « politiques, financières et même égoïstes », plutôt que scientifiques, avaient conduit la communauté médicale à adopter une position ferme selon laquelle les graisses animales étaient néfastes pour la santé cardiaque. Un article similaire de 2017 dans le Los Angeles Times soutenait que « le biais de longue date, les intérêts commerciaux et le besoin de l’AHA de défendre près de 70 ans de recommandations “saines pour le cœur” » avaient conduit à l’approbation des huiles de graines et de leurs dérivés comme alternative saine.

Alors que la droite est devenue de plus en plus sceptique à l’égard des huiles de graines et d’autres aliments transformés, les médias de gauche se sont éloignés du débat scientifique sur le sujet, se concentrant davantage sur le phénomène émergent au sein de la droite. 

L’article du New York Times s’écartait de cette tendance en citant plusieurs experts en nutrition pour affirmer que les huiles de graines ne posaient aucun problème de santé. « L’affirmation selon laquelle les huiles de graines ruinent notre santé est particulièrement irritante pour les scientifiques en nutrition », pouvait-on lire, « qui les considèrent comme un grand progrès par rapport au beurre et au saindoux. »  

---

is UnHerd’s US correspondent.

laureldugg

---