Il semblerait que l’administration Trump à venir ne soit pas la seule à s’intéresser aux installations et à la proposition de traitement des migrants en « pays tiers ». En juillet, Alexander Throm, un parlementaire allemand de centre-droit, a réagi à l’annonce par Starmer de l’abandon du plan, en appelant son propre pays à tirer parti de la « capacité » désormais abandonnée. S’exprimant dans un journal local à l’époque, Throm a déclaré : « Nous devrions nous en tenir au plan et profiter des préparatifs que nos partenaires britanniques ont réalisés pour cela. » De même, la Première ministre italienne Giorgia Meloni a signé un décret en octobre formalisant un accord avec l’Albanie pour traiter les migrants en pays tiers, bien que cette politique ait également rapidement suscité des objections juridiques.

Parallèlement, la question plus large de l’augmentation de la migration risque de devenir encore plus saillante. D’importantes ressources institutionnelles sont déjà consacrées à faciliter le flux international de personnes, et il est largement prévu que le nombre de migrants va augmenter encore à la lumière du changement climatique. Il y a quelques semaines, par exemple, lors de la conférence climatique COP 29, l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés a lancé un nouveau réseau « Réfugiés pour l’action climatique ». Il a mis en lumière la question des populations quittant leurs foyers pour des zones plus habitables à la suite de sécheresses, d’inondations, de températures en hausse et d’autres difficultés liées au climat.

Il est raisonnable de supposer que de nombreuses personnes de ce type chercheront à entrer dans les pays relativement tempérés et riches d’Europe et des Amériques. Il est également déjà clairement évident que de nombreux citoyens de ces pays perçoivent cette perspective de manière préoccupante. Cependant, cette tendance générale, ainsi que les tensions qu’elle engendre, demeure peu discutée parmi les politiciens traditionnels : l’ancienne secrétaire d’État à l’Intérieur des Tories, Suella Braverman, a été largement critiquée pour son choix de mots, par exemple, lorsqu’elle a rompu le silence sur ce sujet l’année dernière.

Maintenant, il semble qu’un lent pivot de la politique publique soit progressivement en cours. En mai de cette année, 15 États de l’UE ont réclamé leur propre plan de style rwandais. Mais où que de tels plans soient proposés, même en réponse à une demande croissante des citoyens, ce sont ces accords, tribunaux et institutions de « l’État de droit » — qui ont été assemblés depuis le milieu du 20e siècle sous l’ordre international dirigé par l’Amérique — qui posent le principal obstacle. Ainsi, tous les regards en Occident seront désormais tournés vers ce que Trump parviendra à accomplir, plutôt que de simplement revendiquer, en ce qui concerne la migration internationale.

Car l’Amérique dirige cet ordre international, tandis que son pouvoir dur sous-tend implicitement son « État de droit ». Elle est donc sans doute unique dans sa capacité à provoquer des changements structurels profonds dans cet ordre. Si Trump réussit à moderniser l’architecture des obstacles institutionnels et législatifs auxquels sont confrontés les États démocratiques dans la gestion des migrations, le paysage institutionnel mondial des années 2030 pourrait être très différent. Les tentatives de le faire rencontreraient probablement une forte résistance de la part de nombreux membres de ces institutions ; cependant, malgré — ou peut-être à cause de — cette résistance, nous pouvons supposer que ces 15 États de l’UE observeront de près. Indépendamment des inclinations de Starmer, beaucoup au Royaume-Uni regarderont également.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

---