Édition Principale
US
novembre 6, 2024 - 2:00pm
Le récent budget inaugural du Parti travailliste a montré que les hauts responsables du parti ne sont pas tout à fait les représentants « compétents » et impeccables de la classe de la fonction publique qu’ils prétendaient être. Au lieu de cela, ce sont des guerriers de classe. Mais plutôt que de représenter les intérêts des travailleurs contre le capital, les starmerites représentent les intérêts à court terme de la métropole urbaine contre ceux du panier de pain provincial. Du moins, c’est ce que suggère le nouveau impôt sur les fermes. Cet impôt met également en grave danger la sécurité alimentaire britannique — quelque chose qui devrait être une priorité dans le monde incertain d’aujourd’hui.
À partir d’avril 2026, tout actif agricole hérité d’une valeur supérieure à 1 million de livres sterling devra payer un impôt sur les successions de 20 %. Le Trésor a déclaré que 72 % des fermes ne paieront pas cet impôt, mais la National Farmers Union (NFU) n’est pas d’accord. L’industrie agricole affirme que 75 % des aliments produits en Grande-Bretagne seront touchés par le nouvel impôt, et que l’impact sur l’agriculture britannique sera désastreux.
Le problème est que l’agriculture fonctionne avec des marges très faibles. La plupart des agriculteurs sont riches en actifs mais pauvres en liquidités, ce qui signifie que, bien que leur travail nous garde tous en vie, ce n’est pas une industrie qui peut absorber des coûts de production significativement plus élevés. Les agriculteurs doivent tirer chaque dernier centime de profit de la terre. Dimanche, le président de la NFU, Tom Bradshaw, a écrit dans le Financial Times que les marges agricoles sont souvent inférieures à 1 %. Cela signifie qu’un terrain d’une valeur de 1 million de livres sterling rapportera souvent à son propriétaire moins de 10 000 livres sterling par an. Un investisseur serait mieux loti de placer son argent dans un compte d’épargne standard. Lorsqu’ils sont confrontés à un impôt de 20 % pour transmettre la terre à leurs enfants — la valeur générationnelle de laquelle ne peut être mesurée simplement en espèces — de nombreux agriculteurs choisiront rationnellement de tout abandonner et de vendre la ferme.
En fin de compte, cela signifiera moins de production alimentaire en Grande-Bretagne. Le pays est déjà un grand importateur de nourriture, comme les lecteurs britanniques l’auront remarqué en achetant du bœuf irlandais ou des tomates espagnoles au supermarché. La Grande-Bretagne produit environ 60 % des aliments nécessaires à sa propre consommation, ce qui est en baisse par rapport à son pic d’après-guerre d’environ 80 % en 1985. C’est faible par rapport aux normes internationales. Par exemple, alors que les importations ont augmenté, les États-Unis sont un exportateur net de nourriture et accordent une grande importance stratégique à leur sécurité alimentaire. Les statistiques montrent que le modèle britannique est plus proche du Japon et de la Corée du Sud que de la France, un autre exportateur net.
C’est un moment étrange pour saper davantage la sécurité alimentaire britannique. Pas un jour ne passe sans que nous n’entendions un bureaucrate de Whitehall dire au public que la Grande-Bretagne doit se préparer à un conflit mondial supplémentaire. Assurément, rien ne pourrait être plus important pour la sécurité économique nationale de la Grande-Bretagne qu’un accès facile à la nourriture domestique. Et pourtant, le gouvernement de Keir Starmer — qui met explicitement en avant son prétendu accent sur la sécurité — sape déjà l’industrie agricole britannique déjà vacillante.
Qu’est-ce qui explique cette apparente contradiction ? Il devient de plus en plus difficile de ne pas conclure que le gouvernement travailliste agit principalement comme un canal pour diverses factions à Whitehall. Lorsque la chancelière Rachel Reeves a augmenté le budget de la défense de 2,9 milliards de livres, c’était moins le résultat d’une vision stratégique que d’un geste pour plaire à une faction du service civil. Les augmentations d’impôts sur les agriculteurs sont destinées à financer cela et d’autres dépenses, y compris les augmentations de salaire des travailleurs du secteur public, un autre groupe d’intérêt qui a l’oreille du gouvernement.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe