Bienvenue dans le pays de Trump Des démocrates complaisants lui ont offert la victoire

On nous a dit que Harris était profondément impressionnante. Elle s’adressait aux mamans de soccer d’Amérique. Les banlieues se rassemblaient derrière elle. Son choix de Tim Walz était inspiré. Elle était une peste. Les républicains étaient étranges. Nancy Pelosi était une génie pour s’être débarrassée de Joe Biden. Biden était un géant qui avait sauvé la démocratie américaine. L’avortement était le sujet qui écraserait Trump. Et pourtant, nous y sommes. Fox a appelé l’élection. Donald Trump sera de nouveau président — seulement cette fois avec une nouvelle coalition électorale derrière lui qui a le potentiel de transformer la politique américaine non seulement pour un mandat, mais pour une génération.

Et c’est là que je diverge de McCarthy. Bien qu’il semble qu’il n’y ait eu très peu d’éléments dans l’histoire de Kamala Harris, le climax du spectacle de Trump nous dit quelque chose sur ce que le monde devient.

Ce n’est pas 2016, c’est quelque chose de plus sismique. Cette première élection de Trump n’était qu’un tremblement, il semble, la classe ouvrière blanche désaffectée n’étant que le premier groupe à se détacher de l’ancien ordre avant la ruée à venir. Cette fois, les Latinos, les Afro-Américains et les jeunes semblent avoir emboîté le pas, avec jusqu’à un électeur minoritaire sur trois soutenant Trump. Pendant si longtemps, on nous a dit que la démographie est le destin et que le Parti démocrate était en route vers une coalition arc-en-ciel imbattable, comme si les politiques qu’ils proposaient n’importaient pas. Ce récit devrait maintenant être mis à l’écart, à la canadienne.

Harris était une candidate médiocre avec presque aucun message discernable, parachutée pour sauver une administration impopulaire sur la base incroyable qu’elle n’offrait pas de continuité mais, apparemment, du changement. C’était une offre fondamentalement fallacieuse.

Il semble remarquable de le dire, mais Trump était le candidat substantiel de cette élection offrant une critique du bilan de l’incumbent. Quel était le message de Harris lors de cette élection ? Quelle était la substance de son commerce, de sa politique d’immigration ou étrangère ? Qu’offrait-elle d’autre que le fait qu’elle n’était pas Donald Trump ? Elle était une actrice, un chiffre. À la fin, son offre se résumait à une seule question : l’avortement. Ce n’était pas suffisant.

Pendant une grande partie de la dernière décennie, Trump a traqué son ancien parti avec des messages sur la frontière, le commerce et le «woke». Les démocrates connaissaient la menace et ont nommé Joe Biden comme figure de transition en 2020 qui verrait Trump s’éloigner avant de passer le flambeau à la prochaine génération. Et puis, il s’est avéré qu’il n’y avait pas de nouveau Biden capable de rassembler l’ancienne coalition démocrate. Maintenant, une toute nouvelle doit être assemblée.

Trump est actuellement en bonne voie non seulement pour gagner le collège électoral (une chance de plus de 95 % selon le New York Times) mais aussi le vote populaire lui-même, un scénario jugé implausible seulement hier. Il semble qu’il va balayer tous les États clés et plus encore. Bien que ce ne soit pas une victoire écrasante comme celle de Reagan, Trump fait des progrès bien au-delà de sa base de 2016. Il gagne dans les banlieues de New York et parmi les immigrants conservateurs.

En fin de compte, Joe Biden avait raison de dire que sa vice-présidente était une candidate plus faible que lui et qu’Obama l’avait été avant lui. Harris était plus faible que Hillary Clinton aussi. Les candidats à la présidence du Parti démocrate deviennent progressivement moins bons. Certains analystes démocrates soutenaient cette nuit-là que Harris avait été privée du temps nécessaire pour se présenter au public américain. Mais cela ne révèle que la profondeur de leur déni. Biden n’était plus apte à la présidence et aurait sûrement perdu avec un écart encore plus grand, oui. Mais Harris n’était plausible que parce qu’elle avait été parachutée à la dernière minute. Il est sûrement vrai que le vide du drame qu’elle offrait ne pouvait être soutenu que pour la mini-série que nous avons obtenue.

Trump, en revanche, semble s’être amélioré en tant que candidat. Il a affiné son message sans abandonner ses thèmes essentiels. Il ne promettait plus d’interdire l’entrée de tous les musulmans arrivant aux États-Unis ni de faire payer le mur de la frontière par le Mexique. Pourtant, tout le monde savait que voter pour Trump signifiait des restrictions d’immigration plus strictes, du protectionnisme, de l’anti-wokisme et une opposition aux engagements étrangers : une combinaison puissante dans toute démocratie. Cela peut ne pas être vrai, mais c’était le message.

Cela est important car l’Amérique signifie quelque chose dans le monde au-delà des frontières — et pas seulement à cause de son pouvoir. Elle agit comme un grand miroir déformant, offrant une image de l’humanité qui peut sembler grotesque dans sa violence et son inégalité et son individualisme révolutionnaire en ébullition. Mais comme toute bonne caricature, elle capture quelque chose de l’humanité dans son conflit anarchique et sans fin. Trump horrifie beaucoup de gens en dehors des États-Unis, mais comme Tony Soprano ou Walter White, d’autant plus parce qu’ils voient en lui quelque chose qu’ils reconnaissent. Il est un présage. Harris n’est guère plus que sa caricature sur SNL.

Depuis des années, c’est la gauche européenne qui a pris sa politique de l’Amérique, adoptant les manières et les hypothèses de l’hégémon impérial, cherchant son respect. Maintenant, sûrement, ce sera la droite qui sera renforcée, tout comme cela s’est produit dans les années quatre-vingt. L’Union européenne suit déjà le protectionnisme et les instincts d’immigration de Trump. Avec Giorgia Meloni au pouvoir en Italie et Kemi Badenoch traquant Keir Starmer en Grande-Bretagne, attendez-vous à une coalition du conservatisme occidental.

Que faire maintenant pour les centristes sans-abri ? Que dire des rois des podcasts pour les laissés-pour-compte libéraux qui prédisaient une victoire de Harris — ou même pour les chefs de sondage réalisant 80 000 simulations montrant Harris gagnant légèrement dans un nombre incroyablement précis ? Ma prédiction : ils resteront et continueront à rassembler.

Même avant que les résultats ne commencent à arriver, Nate Silver accusait les sondeurs de « réajuster leurs données pour correspondre aux moyennes des sondages, peu importe ce que l’enquête disait réellement ». Et pourtant, c’est ce sur quoi nous nous sommes tous concentrés avant l’élection, au lieu de nous concentrer sur les politiques de chaque candidat et sur la façon dont elles affecteront la vie de ceux à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis. Pour les faux prophètes, il y a, bien sûr, la consolation du déclin, l’idée que l’histoire continue de se déplacer dans une direction ordonnée — avec eux étant du bon côté, bien sûr.

Pour les quatre prochaines années, cependant, le grand drame américain est de retour avec une nouvelle série sombre. Une nouvelle histoire se déroule. Nous sommes de retour dans le monde de Trump et nous ne savons pas encore ce qu’il va en faire.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague