Nous devons parler de Southport L'État veut nous protéger de la réalité

Les nouvelles informations contrastent fortement avec ce que l’on nous avait dit après l’attaque. À l’époque, la police avait déclaré que l’incident « n’était pas considéré comme lié au terrorisme ». Même lors de la conférence de presse de lundi, Kennedy a maintenu que la police antiterroriste ne classait pas les meurtres de Southport comme un incident terroriste en raison de l’absence de motif établi — même s’ils poursuivent maintenant leur suspect en vertu de la loi sur le terrorisme.

Ensuite, il y a la connexion religieuse. Beaucoup d’entre nous ont immédiatement supposé que l’attaquant était inspiré par l’islam radical, reliant sa frénésie à des attaques islamistes réelles et planifiées lors d’événements musicaux à Manchester Arena en 2017 et plus récemment en Autriche. Cependant, cette notion a été fortement réprimée après les meurtres, surtout alors que des émeutes d’extrême droite se propageaient à travers la Grande-Bretagne en représailles, et que Keir Starmer lançait une série de poursuites contre ceux accusés de « mensonges » et de « désinformation » et pour incitation à la haine contre les musulmans.

Il semblerait qu’il se passe quelque chose de profondément étrange et insatisfaisant ici. Certes, le timing de l’annonce de la police a laissé une mauvaise impression, survenant un jour avant le Budget. Il a également été notablement retardé jusqu’à quelques jours après une marche de Tommy Robinson à Londres, qui aurait été alimentée par la nouvelle.

Le jour où les autorités ont publié la nouvelle aurait difficilement pu être mieux géré du point de vue de la gestion médiatique, suggérant au moins une coordination informelle entre la police, le Service de poursuite pénale (CPS) et le gouvernement travailliste. Mais je pense qu’il est peu probable que cela prenne la forme d’une « dissimulation » ou d’une conspiration délibérée. Plutôt, je soupçonne que toute coordination sera enveloppée dans un langage technique et légaliste et des priorités partagées comme le maintien des « relations communautaires » : dans l’hypothèse collective qu’ils faisaient simplement un bon geste.

Car, malgré 14 ans de règne conservateur, l’État britannique partage largement les mêmes objectifs que le nouveau gouvernement travailliste. Ils parlent le même langage et ont la même approche, notamment en ce qui concerne des choses telles que la diversité et l’égalité. Dans le dernier et le plus significatif acte de son précédent mandat au gouvernement, le Parti travailliste a intégré la politique identitaire dans l’État par le biais de la Loi sur l’égalité de 2010. Et cela a maintenant complètement pénétré le système. Le gouvernement et l’État, désormais largement alignés comme le montre leur réponse commune aux émeutes de Southport, donnent l’apparence d’être un régime, un régime avec une sociologie commune. Son mantra est « La diversité est notre force » : une affirmation sans réserve que la diversité entraîne des choses positives, ce qui signifie également l’absence de choses négatives.

Nous savons tous maintenant ce que cette communication exige. Nous l’avons déjà vu, suite aux scandales du 7/7 à Londres, de la salle de concert de Manchester, du jour du souvenir à Liverpool, du pont de Londres, du pont de Waterloo, de Reading, de Parsons Green et de Lee Rigby à Woolwich ; ainsi que d’autres attaques largement inconnues se produisant en marge, comme à Hartlepool en 2023 et Burnley en 2020. Les activistes de droite maitrisent cette logique. Les gestionnaires d’opinion de gauche libérale la connaissent comme leur poche. Les autorités aussi, et elles se mettent en marche chaque fois qu’une attaque se produit avec les marques évidentes.

Nous savons tous instinctivement que le système doit défendre la diversité. Il doit être révélé comme une force, sinon le sens de notre société se révèle être faux : au mieux naïf et erroné ; au pire des mensonges mensongers, ouverts à l’exploitation par ceux qui nous veulent un mal profond. Les déclarations audacieuses que nous entendions autrefois sur le fait que de telles attaques n’ont « rien à voir avec l’Islam » ne sont plus convaincantes. D’autres tactiques doivent être employées. Certaines choses doivent être révélées et d’autres dissimulées. Et ainsi le régime et ses partisans partent en guerre sur le « reportage », le « commentaire » et le « partage d’informations ». Ils disent qu’il s’agit d’une question de responsabilité contre irresponsabilité, qu’il est légalement nécessaire de ne pas préjuger un procès.

Mais nous comprenons le message plus général. Nous ne devons pas en parler. Nous ne devons pas nous préoccuper du même schéma qui se répète. Et nous ne devons pas nous mettre en colère à propos de cette information qui nous a été cachée pendant près de trois mois alors que des gens étaient condamnés pour avoir dépassé les bornes dans leur colère.

Cela ne veut pas dire que la police et le Service de poursuite pénale ; les commentateurs et les gestionnaires d’opinion sur Twitter ; la ministre de l’Intérieur Yvette Cooper et le Premier ministre Keir Starmer sont tous de mauvaises personnes, des menteurs cyniques et mensongers, déterminés à empêcher les gens de connaître la vérité. Plutôt, comme Dominic Cummings continue de nous le dire entre ses dénonciations incessantes de ces personnes : « Le système fonctionne comme prévu ».

C’est le régime dans lequel nous vivons. C’est un régime de la Loi sur l’égalité et du Devoir d’égalité du secteur public associé, de leaders communautaires pour certains et pas pour d’autres, de commissaires DEI nous disant qui doit être favorisé et défavorisé, de la Loi sur les droits de l’homme et de la Convention européenne des droits de l’homme protégeant des criminels étrangers dangereux d’être expulsés. C’est le système de la diversité : et il exige que certaines choses soient promues et d’autres réprimées. Le régime s’est engagé. Ses fonctionnaires suivent simplement les règles, suivant la logique du système. Les communautés qui se qualifient de « communautés » doivent être protégées du mal : et cela signifie que nous devons tous être protégés de la réalité.

---

Ben Cobley is author of The Tribe: the Liberal-Left and the System of Diversity and The Progress Trap (forthcoming). He is a journalist by trade and a former Labour Party activist.

bencobley