Le sondage a également révélé de faibles niveaux de soutien pour plusieurs types de discours protégés par la constitution. Seuls 37 % ont déclaré que les Américains devraient définitivement ou probablement avoir le droit d’utiliser des jurons lorsqu’ils parlent avec des élus, et seulement 55 % ont dit que les Américains devraient avoir le droit de se moquer des candidats aux fonctions publiques dans des vidéos parodiques. Cette dernière question a été inspirée par une loi californienne, qui a récemment été bloquée par la cour, interdisant les « deepfakes » politiques.

Ces résultats correspondent aux découvertes de sondages antérieurs qui montrent que, bien que les Américains soutiennent fortement la liberté d’expression dans l’abstrait, ils sont sceptiques quant aux détails, en particulier lorsqu’il s’agit de discours controversés. Par exemple, le colistier de Kamala Harris, Tim Walz, a déclaré lors d’un débat vice-présidentiel au début de ce mois que le Premier amendement ne protège pas les discours de haine ou la désinformation — une affirmation que le précédent juridique américain ne soutient pas.

L’idée que la parole peut constituer une violence a fleurit dans les universités au cours de la dernière décennie, et a été reçue positivement dans certains coins des médias. Depuis le 7 octobre de l’année dernière, cela s’est manifesté sous la forme d’une réaction contre les manifestants anti-Israël au nom de la lutte contre l’antisémitisme. Par exemple, en mars, le gouverneur du Texas, Greg Abbot, a ordonné aux universités de « mettre à jour les politiques de liberté d’expression pour faire face à la forte augmentation des discours antisémites ».

En attendant, le sondage a trouvé plusieurs domaines où les croyances en matière de liberté d’expression demeurent fortes. Une majorité écrasante, 87 %, a déclaré qu’il devrait être permis de s’exprimer librement lors d’une session de commentaires publics, et 73 % ont dit qu’il devrait être permis de critiquer un fonctionnaire public lors d’une réunion du conseil. « Équivaloir les mots à la violence banalise les dommages physiques réels, ferme les conversations et encourage même la violence réelle en justifiant l’utilisation de la force contre un discours offensant », a déclaré le président de FIRE, Greg Lukianoff, dans une déclaration accompagnant le nouveau rapport. « La liberté d’expression n’est pas de la violence, c’est la meilleure alternative à la violence jamais inventée. »

---

is UnHerd’s US correspondent.

laureldugg

---