BROWNSVILLE, TEXAS - 19 NOVEMBRE : Le président élu des États-Unis, Donald Trump, et Elon Musk assistent au lancement du sixième vol d'essai de la fusée Starship de SpaceX le 19 novembre 2024 à Brownsville, Texas. Le propriétaire milliardaire de SpaceX, Elon Musk, un confident de Trump, a été choisi pour diriger le nouveau Département de l'Efficacité Gouvernementale aux côtés de l'ancien candidat à la présidence Vivek Ramaswamy. (Photo par Brandon Bell/Getty Images)
Si la production culturelle britannique est à la tête du monde dans quoi que ce soit, c’est dans l’imagination de dystopies sombres qui ne sont que des versions élaborées de la vie britannique contemporaine : la ligne allant de 1984 à Children of Men est tracée à travers une relation particulière, passivement réticente, avec un État de Westminster étouffant, dans lequel les niveaux de vie en déclin sont acceptés avec lassitude, et l’autoritarisme de l’État est voilé par un battage névrotique et patriotique vide.
De 1948 à aujourd’hui : des vies britanniques entières pourraient être passées à n’expérimenter que le déclin. Que l’humeur nationale précédant ce Budget ait été celle de la crainte n’est pas uniquement le produit de l’oreille de fer du gouvernement Starmer pour les communications politiques ; cela reflète simplement la réalité que l’économie britannique à bas salaires et à faible productivité est le produit de décennies d’échecs politiques, et qu’il y a peu de perspectives immédiates que le gouvernement travailliste déjà largement impopulaire sorte la Grande-Bretagne de sa spirale descendante. Comme le souligne récemment l’excellente enquête de Tom Hazeldine dans le New Left Review sur l’économie politique de la Grande-Bretagne, en remportant le soutien de seulement 20 % des électeurs britanniques lors de l’élection, Starmer est entré en fonction avec « la part de vote la plus basse qu’un gouvernement majoritaire de Westminster ait reçue depuis l’introduction du suffrage universel ». Pourtant, le Premier ministre doit déjà regarder en arrière sur ce mandat mince avec une nostalgie affectueuse : le Budget, extorquant 40 milliards de livres supplémentaires de taxes à la main-d’œuvre à bas salaires de la Grande-Bretagne pour extraire — peut-être — 1 % de croissance du PIB, n’est pas susceptible de l’améliorer.
Le gouvernement travailliste ne peut pas restaurer les conditions de la démocratie sociale d’après-guerre parce que la base sous-jacente de cette économie, une forte base manufacturière nationale, n’existe plus. Comme l’observe le livre de 2021 sur le Nord de l’Angleterre de Hazeldine, la puissance économique de la Grande-Bretagne devenue un gouffre de bien-être, la région « est tombée d’un piédestal unique, celui de la première région industrielle du monde, et est tombée plus bas que ne l’exigeait la conjoncture économique mondiale. La contribution de la fabrication à la production nationale au Royaume-Uni est restée à plat à seulement 10 % depuis 2007, à peine un tiers du chiffre pour l’Allemagne et une proportion également plus petite que pour d’autres économies comparables. » Le résultat est une anomalie bizarre, l’équivalent national de posséder un Pays-Bas ou un Rhin et de choisir non seulement de le laisser sous-développé, mais de l’atrophier activement. La désindustrialisation du Nord a été un choix conscient fait par les gouvernements successifs de Westminster, pariant sur la prospérité future de la Grande-Bretagne sur une combinaison de financiarisation centrée sur Londres et d’enchevêtrement dans une économie mondiale globalisée. Pourtant, les risques de la financiarisation ont été révélés par le crash de 2008, dont la Grande-Bretagne ne s’est jamais remise ; le prix total de la mondialisation, dans un monde maintenant en déglobalisation rapide glissant vers le conflit entre les grands empires industriels, n’est en train de se dévoiler que maintenant.
Les Trentes Glorieuses, qui ont permis l’expansion de l’État-providence que la Grande-Bretagne ne peut plus se permettre, étaient un produit limité dans le temps de la Seconde Guerre mondiale, sauvant l’économie britannique, ne serait-ce que temporairement, de la grande dépression des années trente. Le grand pari national sur la mondialisation financiarisée initié par Thatcher et accéléré par les gouvernements successifs des deux partis était lui-même une tentative de relancer l’économie vacillante dont la Grande-Bretagne avait hérité, une fois que des décennies de reconstruction d’après-guerre avaient suivi leur cours. C’était une forme drastique de chirurgie expérimentale à laquelle le patient est peu susceptible de survivre. Au lieu d’investir dans la modernisation industrielle, Thatcher et ses successeurs ont gaspillé des richesses naturelles, telles que le pétrole de la mer du Nord, pour subventionner la vente des composants essentiels de l’économie britannique au capital international. Les nationalistes écossais, convaincus qu’ils auraient investi la richesse pétrolière de la mer du Nord plus judicieusement que Westminster, sont difficiles à réfuter : le bref éclat de prospérité créé était analogue à celui des baby-boomers libérant des capitaux de leurs maisons pour financer une croisière mondiale, et montrait un mépris équivalent pour les chances de leurs descendants. Le résultat, comme l’observe correctement Hazeldine, est que la Grande-Bretagne est « le pays le moins bien placé parmi les pays de l’OCDE pour affronter » les tempêtes à venir, ayant « entamé une période de déclin économique marqué par rapport aux autres pays du G7 et de l’OCDE », un déclin relatif rendu tangible pour les électeurs britanniques à chaque vacances à l’étranger.
Les résultats de ce déclin sont désormais palpables dans chaque aspect de la vie britannique : dans l’augmentation des coûts de la santé menant d’une manière ou d’une autre à des services en déclin, et le rituel national qui en découle des appels matinaux à des réceptionnistes désinvoltes pour rivaliser pour une fenêtre étroite d’attention médicale — et son corollaire, le voyage d’une journée aux urgences, une tentative désespérée de contourner le système du National Health Service qui doit lui-même peser lourdement sur la productivité nationale.
Le nuage de misère de la Grande-Bretagne prend une forme concrète dans les rues commerçantes provinciales d’une tristesse sans atténuation, où les magasins fermés sont ponctués de boutiques de vaporettes, de réparateurs de téléphones et de coiffeurs n’acceptant que les paiements en espèces, dont la légalité douteuse reste inexplorée par un État désespéré de récupérer des revenus ; en effet, même Oxford Street n’est plus qu’une autre rue commerçante provinciale désolante. Le modèle économique de notre classe dirigeante est tellement engagé dans l’emploi à bas salaire plutôt que dans l’investissement que le gouvernement conservateur a importé près de 4 % de la population du pays au cours des deux dernières années juste pour occuper les caisses et livrer des repas à vélo, gonflant ainsi les chiffres du PIB brut grâce à ce qui a été justement qualifié d’« assouplissement quantitatif humain », même si les exactions qui en résultent sur le logement, l’infrastructure et la stabilité sociale érodent ce qu’il reste du contrat social britannique.
En effet, dans ce paysage sombre de déclin tangible, où The Telegraph conseille aux jeunes d’émigrer avec une rationalité froidement indiscutable, le contrat social britannique est littéralement une blague. Au cours de l’année écoulée, des amis aux opinions autrement impeccablement libérales m’ont transmis le meme du « contrat social britannique », le produit culturel archétypal de la droite en ligne plus jeune de la Grande-Bretagne, dans lequel un diplômé travailleur est écrasé par les impôts pour soutenir des retraités dans le confort et des migrants dans le logement social. De même, des amis travaillant dans les politiques rapportent un changement soudain d’attitudes chez des collègues libéraux jusqu’alors, leur colère se concentrant particulièrement sur la distribution de logements sociaux à Londres à une classe dépendante économiquement inactive. Bien qu’anecdotiques, ces observations reflètent des tendances sociales plus larges. La Grande-Bretagne est tout simplement un pays pauvre : 43 % de la population gagne trop peu pour payer l’impôt sur le revenu. Alors que l’économie britannique se flétrit, le fardeau fiscal pèse de plus en plus sur une classe professionnelle de plus en plus réduite, ses membres plus jeunes étant déjà écrasés par les prêts étudiants et la hausse des coûts du logement, dont le sentiment croissant de désespoir face à des attentes déclinantes se transforme rapidement en colère contre l’État britannique.
Les émeutes ethniques de l’été, comme le Mur rouge du Brexit, ont fourni à Westminster une démonstration vigoureuse de la colère de la classe ouvrière post-industrielle du nord de l’Angleterre face au règlement politique actuel ; pourtant, comme c’est le cas avec tout régime défaillant, ce sont les diplômés de la classe moyenne désabusés qui représentent la plus grande menace pour sa stabilité. Comme même The Times, cataloguant l’émigration de la jeunesse britannique vers Dubaï, peut l’observer : « Quelle importance ont réellement les valeurs britanniques lorsqu’elles sont attachées à un État qui semble échouer au ralenti, peu importe quel parti est au pouvoir, est une question que peu d’entre nous veulent poser. » Significativement plus pauvres que leurs homologues aux États-Unis, en Australie ou au Canada, les jeunes de la classe moyenne britannique n’ont qu’à passer des vacances en Europe pour observer la qualité de vie nettement supérieure, l’infrastructure fonctionnelle et les villes prospères de nos voisins les plus proches. Être un jeune Britannique de la classe moyenne, c’est être payé trop peu pour justifier les taux d’imposition marginaux actuels, et être imposé trop pour justifier le domaine public sordide et de plus en plus inhospitalier. Le discours sur le logement social si répandu chez la droite plus jeune offre peu de solutions au-delà d’une redistribution explicitement nativiste : tout comme le montre l’importation de travailleurs de soins du tiers monde, la Grande-Bretagne dépend de la migration à bas salaire pour maintenir l’État-providence en vie, pourtant l’expansion de l’emprise de l’État-providence au-delà de la communauté nationale menace la survie de l’ensemble de la structure par le retrait du consentement populaire. Cette dynamique sera l’un des champs de bataille politiques les plus turbulents de l’avenir proche, pourtant le budget de Reeves a évité d’y faire face, encore moins de le résoudre.
Il y a une décennie, la colère des milléniaux face à l’économie sociale vacillante de la Grande-Bretagne a donné naissance à la brève floraison de la gauche corbyniste, qui s’est depuis évaporée en tant que force politique, ne laissant qu’un podcast et une poignée de députés travaillistes de mauvaise qualité comme témoignage de cette époque oubliée. Comme dans toute l’Europe et le reste du monde occidental, cette énergie anti-systémique se regroupe, parmi la génération zoomer, dont toute la vie a été marquée par la stagnation économique et la lente désintégration sociétale, maintenant sur la droite politique. Pourtant, même ici, la droite politique existante de la Grande-Bretagne n’offre aucune solution crédible au lent déclin économique du pays, le parti réformiste insurgé proposant au nord de l’Angleterre le même thatchérisme qui a détruit son économie. De même, les deux rivaux à la direction du Parti conservateur passeront le vote d’Halloween à rivaliser pour invoquer le fantôme de la Dame de fer, dans un acte de nécromancie politique ciblé sur un membership qui va bientôt la rejoindre dans l’Autre monde.
En l’absence d’autres idées, le Parti travailliste s’engage à retrouver le boom d’après-guerre avec le changement climatique adoptant le rôle d’Hitler comme moteur de régénération nationale : cependant, contraint par le Trésor et les craintes des coûts politiques tant de l’emprunt que de la fiscalité, il y a peu de perspectives que la nouvelle révolution industrielle verte promise sorte du manifeste électoral pour devenir réalité. Au lieu de cela, en procédant à reculons, la politique climatique du Parti travailliste semble prête à affaiblir la résilience énergétique de la Grande-Bretagne tout en renforçant les économies industrielles d’autres pays, même rivaux. L’engagement de Reeves envers une « transition verte » qui évite soigneusement l’énergie nucléaire, inversant la direction de voyage d’autres grandes économies, fera de la Grande-Bretagne un leader mondial dans l’art d’être laissé pour compte.
Accablé par des engagements inabordables, avec une base fiscale en déclin, l’État britannique oscille d’une crise à l’autre, devenant plus faible, plus pauvre et moins capable à chaque tournant (c’est, d’ailleurs, la définition même de l’effondrement sociétal). La situation économique est si désastreuse que jouer avec les taux d’imposition n’offre aucune solution significative : les politiciens britanniques devraient plutôt envisager le pays en termes explicitement développementalistes, recréant l’infrastructure essentielle — liaisons de transport, énergie à bas coût, fabrication de biens de base comme l’acier primaire — nécessaire pour permettre à une économie du premier monde de fonctionner dans quelques décennies. Les 100 milliards de livres sterling de dépenses d’investissement promises par le Parti travailliste à travers l’ajustement des règles fiscales, si cela se manifeste réellement et est ciblé de manière sensée, est une politique véritablement bonne et un début nécessaire : mais même cette énorme somme peut ne pas suffire à rattraper des économies comparables. Dans son excellent nouveau livre, le sociologue historique John A. Hall observe, en utilisant la Corée du Sud comme exemple, que « le développement réussi semble reposer sur une mesure de lien entre la présence de l’État, l’identité nationale partagée et un milieu géopolitique bienveillant ». Malheureusement pour nous, des décennies de gouvernance ratée ont retiré ces trois éléments de l’équation.
Au lieu de cela, l’État britannique se précipite vers une ère de crise historique pour laquelle il est manifestement mal préparé ; en effet, le seul sens de l’urgence montré par Westminster est de s’enfoncer plus profondément et plus durement dans la tempête à venir, comme s’il cherchait inconsciemment sa propre mort. La seule fonction de l’État britannique est de maximiser la sécurité et la prospérité du peuple britannique ; lorsqu’il cesse de le faire, il a perdu sa légitimité. Comme les réactions aux révélations de Southport d’hier, même parmi le centre-droit, le soulignent, l’État britannique perd rapidement cette légitimité : il y a peu dans le Budget pour la restaurer. « Il incombe à ce Parti travailliste, à ce gouvernement travailliste, de reconstruire la Grande-Bretagne une fois de plus », a déclaré Reeves, ajoutant que s’opposer à son Budget signifie « choisir plus d’austérité, plus de chaos, plus d’instabilité » — pourtant, l’austérité, le chaos et l’instabilité semblent désormais intégrés dans l’avenir proche de la Grande-Bretagne. Le temps de reconstruire la Grande-Bretagne viendra bientôt, mais il est douteux que le Parti travailliste survive au pouvoir assez longtemps pour prendre les rênes.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeAgree that Wes Streeting’s decision is only a step, albeit an important step, in returning the NHS to sanity when it comes to Trans ideology. Sensible article.
It’s really the most important area of concern. Compared to the risks involved in destroying lives, referring to pregnant women who think they are men, as men, is pretty small beer.
If calling an individual pregnant woman “sir” because she demands it was all that was implied by the undermining of sex based language then you might have a point.
Personally I don’t use “preferred pronouns” for the same reason I don’t speak to their imaginary friends. I refuse to be coerced into affirming something I know is not true. However, I understand that, for example, midwives have to focus on the safe delivery of the child and mother, not fixing the mental health of delusional people.
But that’s not where it ends is it.
Accommodating these fantastical beliefs has led to the attempted “de-sexing” the language of health information, making it confusing or even unintelligible to people not familiar with the current Newspeak. In circumstances where clarity of information is fundamentally important, the NHS is asking people to navigate an ideological language which seeks to obscure and overturn basic biological facts.
And as I mention above, prioritisation of gender over sex in record keeping is playing havoc with the data and statistics which public services, including health, rely on for planning.
What started with “being kind” and respecting people’s identity has very quickly (and predictably) led to clinicians not being able to do their jobs properly and an astonishing rise in the number of female rapists being processed by the courts.
I agree that accurate data is important. So something like F(S) M(G) would make sense.
I get your point, but we all collude in this sort of stuff all the time. Have you never been to a leaving do where everyone applauds as the speaker says that an obnoxious and useless member of staff will be “sorely missed”. It’s a language game.
That’s a false equivalence in multiple ways.
In the circumstances you describe we are expected to abide by the vague social convention of applauding, but nobody is being forced to do so under threat of sanction.
Also, the value of that staff member is a matter of opinion. Even if they are objectively useless at their job, some may value them for other reasons.
It is also of no particular significance, because they are leaving. Please note that I would not go along with the pretence that they are valued in other circumstances where there are consequences, such as a salary or performance review.
As we are increasingly seeing (though should have been obvious all along) coercing society into affirming that men are women (and vice versa) if they say so has a demonstrable negative impact on things like women’s rights, safeguarding of children, and freedom of speech.
Excellent reply.
I thought it was a good reply too, though I wasn’t claiming an exact equivalence. Just making the point that our lives are full of fictions of all sorts. We really don’t live our lives n the pure light of truth.
That’s not even the half of it. Its about forcing everyone else to affirm what they know is a lie, that men can become women if they say so and vice versa. The bigger and more ridiculous the lie that you can coerce people into accepting, the more control you have.
As so often, Orwell saw this coming:
“The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.”
If the policy simply stopped at “respecting a patients gender identity” at a clinician-to-patient level, then it might be defendable. There are circumstances in which a doctor will legitimately judge that it is preferable to refer to a patient by preferred pronouns, for example in order to expedite treatment for a distressed patient.
But of course it doesn’t stop there. As with so many other areas, once you allow men to self-identify as women, then it becomes functionally impossible to maintain a separate women’s category. Sooner or later – normally sooner – a man will self-identify into that service, sport, refuge or whatever and it is no longer a separate women’s service.
I was at a Future of Government IT conference recently where a delegate (who turned out to be Maya Forstater) raised a point from the floor that NHS radiographers are having to double-check whether every patient might be pregnant because gender is being recorded, not sex. They simply can’t trust that the patient record contains the correct information they need for their clinical purpose any more. Not only is this a waste of valuable NHS time, it risks having a catastrophic impact on health service planning if some of the most important data can’t be relied upon.
Increasingly it is women identifying as men – hence the pregnant man stuff.
Would it really cause so much outrage if NHS staff simply asked about biological sex? They could simply ask everyone. Certainly quicker than pretending biological men can be pregnant.
It only causes outrage to the type of dimwit idealogues who think that recognising biological reality is “violence”.
Unfortunately that group has disproportionate influence.
But do we know that is the case, or are we just assuming it is?
You may well be right, and that’s my experience of activists in general. But do we know that the average trans person behaves like that?
It only takes one to complain and then all hell breaks loose.
Perhaps – but that’s our fault for taking fools seriously.
I don’t think the average trans person behaves like that at all. Certainly the limited number I have met in my life haven’t.
Just as I don’t think the average black person is bothered on a day by day basis by white privilege.
I do think that a proportion of highly vocal trans people and activist fellow travellers have had a disproportionate influence in this area.
On that we agree. Though this isn’t new with trans. Activists have been up to this nonsense for as long as I can remember.
Interesting that you mention Orwell.
Current ‘wokeness’ will propel us into very dangerous conditions in the near future and beyond. Control is coming in the form of the ‘social credit system’ that is being adopted from China. Canada will unfortunately be one of the first countries to implement these draconian measures that closely parallel Orwell’s 1984…
I look forward to the law suits for “child mutilation” hitting full flow.
And watch all those doctors involved go into hiding, change their names, and scurry off overseas. Like all such people, when the tables turn, they’re the first to say it wasn’t them and that, secretly, they were against it all along. It would be a moot point to call them gutless creeps, of course!
Congratulations to Wes Streeting on doing this. I do wonder however about the design of suggested future studies. Which group of children would be selected for possible mutilation in these experiments ?
It’s an outrage that the NHS uses resources to push political ideas.
I doubt that the NHS would save much money from ditching EDI but it would, perhaps, focus minds back to their reason for being.
But when did it start doing that?
Perhaps you should read the article again
Many years ago men married women and they had babies together. Perhaps things were better then and perhaps they weren’t, but things have changed and become more complex since then. A child can now have two dads or two mums.
But I’m not sure we can really turn the clock back now to those simpler times. So why call a sudden halt only with trans? Is pretending that a child can be born of a man so different to pretending that a child can have two mothers?
Yes, it is. A child who has two mothers is not having their body pumped full of chemicals that will irreversibly alter their bodies, lead to healthy body parts being cut off for ideological reasons, and ensure that they’ll never have a satisfactory and/or fulfilling sex life. So, I would say that there is a BIG difference.
There are multiple issues here with varying degrees of seriousness. My comment is about the language issue. If we refer to two women as the mum in relation to a child, is that so different to referring to the mum as a man. Both deny biological fact.
The issue you refer to is a far more important one, and I think Wes S is right. I also think we need to know far more about what trans is as a phenomena.
It’s like I said on the Pink News story: ‘his husband’ directly led to ‘her p*nis’.
I noticed your comment, and agree.
. There’s a real misconception that this all started with trans. There are even people who treat woke and trans as synonyms. Either they were quite literally born yesterday or they have no cultural memory.
Took a Labour Minister to do the obvious. Good.
There is a degree of EDI twaddle in NHS, but it doesn’t impact vast majority anywhere near the amount commentators may suggest. We’re too busy. And furthermore managing Trans patients is not new. There have been trans patients for years and usually sensitive commons sense approach adopted.
As well as trans patients not being new it’s probably true that NHS attracted and employed a higher proportion of LGBs for decades too. Diversity per se doesn’t frighten most NHS workers in quite the way it seems to frighten others, esp the keyboard warrior types, because it’s the norm.
Thanks for a sensible post.
There have been trans patients for years and usually sensitive commons sense approach adopted.
So why did society deviate from those approaches to ones that defy common sense? It’s not ‘diversity’ to pretend that a man is a woman or that a guy can get pregnant.
The issue with Minors does seem to have been driven by a particular group of clinicians whom Cass Report rightly excoriates. The rest aren’t really new issues, although perhaps social media and greater awareness has led to some potential abusers using a Trans identity and Sturgeon got it all wrong in Scotland. However it’s wrong to lump all Trans into this. They are not new and in the NHS we’ve handled their care needs quite sensitively in the past without all the bandwagon jumpers. Most just want to quietly get on with their lives grappling with what they’ve been given. You see all types in hospital when folks are vulnerable. There is little in the human condition one doesn’t come across.
“They are not new”. They are exactly that. Before 1990 there wasn’t a single transgender person in the world.
The concept ‘transgender’ hadn’t been invented.
I don’t know about the concept, but there have been trans individuals throughout history and across cultures. You can’t base your arguments on ignorance.
For an entertaining example, read the account of Gaugins arrival in Tahiti.
And I guess you would contend there were no Gay people until 1967?
Keep posting. You’re making sense, in spite of the down votes.
This will be the Wes Streeting who worked at Stonewall as Head of ‘Education’?
Perhaps journalists should ask him why children are taught LBGT+ in primary school?
‘Normalising’ LBGT+ is part of the answer.
Why is this not ever mentioned or discussed in Unherd (stupid title)?
If you teach children what it is to be trans, some will decide they are.
Once again, you’re being ridiculously negative about Unherd for no good reason.
Unherd doesn’t exist to meet your individual requirements in the commissioning and publishing of articles. If you’re unhappy with the content, you have two obvious options:
1) Unherd asks for potential writers to submit their work and credentials for publication. Why not do so yourself, perhaps on the very topic you accuse it of not dealing with?
2) Unsubscribe.
In the end, making these whingeing requests of Unherd detracts from whatever other points you’re making, so you’re shooting yourself in the foot.
1. I have done this, obviously with no success.
2. Perhaps I will one day.
But, in the meantime,
I am perfectly entitled to call out Unherd (stupid name. Replace it with Herdthinking please) on the fact they feature no writer to explain what Gender Ideology is, and by doing that, they protect that Ideology.
How many articles are you unable to read that’ve centred around gender ideology? If not since you subscribed, try looking in the archives, under Kathleen Stock, for instance.
You’re welcome…
I am waiting to see an article that will criticise Gender Ideology. I don’t count the hundreds of articles that say it is absurd or gobbledegook or nonsense etc etc. Those have about as much value as someone crying and waving their arms about.
Stock argued that gender identity is a fiction. The trouble is someone will turn round and say “for me, it isn’t”.
Stock did not explain what gender is, where it came from and why. She did not explain why academic feminists created the concept of gender and support it to this day. She did not explain why they replaced sex with gender, and why gender is now taught in schools, and how it is being taught. She did not explain how Gender intersects with Race. This is vital if you want to refute the concept. You have to set out clearly what the Ideology is before you can rebut it.
No one makes the effort in Unherd.
Although KS does touch on this in her book. Perhaps she should cover on Unherd.
BTW – wrote comment above before reading your comment. It is irritating to see some of the originators of this taking a “nothing to do with me guv” approach.
My concern on this one is that it’s too one sided. And KS excepted, too much ranting and polemic.
I think what RL might feel is missing is an honest acceptance that gender ideology is rooted in feminism. Clearly it is, but the second wave feminists who appear on here would rather sidestep that uncomfortable fact.
The midwives always had the right idea about gender. Look between their legs
It is not only staff who are impacted by “trans inclusion” policies. ——-> How typically Orwellian. The demand for including one group and its wishes necessarily means excluding another group and its beliefs. It’s how we end up with stupidity like ‘pregnant people’ and ‘chestfeeding.’ Ideological capture is never pretty but the people in its grasp are quite stubborn about staying there.
The description of ” …a tiny minority of expectant mothers who identify as transmen or non-binary, women who are apparently triggered by words like “female” but not by pushing a baby out of their vagina” well captures the absurdity of gender ideology. As a lesbian weary of seeing the gay rights movement forcibly teamed with homophobic, misogynistic trans activism, I hope the insanity perpetrated under the nonsensical guise of “LGBTQ+” is coming to an end.
Adding this 12/13, because it gave me a much-needed laugh. Nellie Bowles of The Free Press in her rollicking Friday round-up. (Bowles and wife Bari Weiss are former NY Times writers who founded TFP. Weiss recently did an excellent interview with Keme Badenoch):
Forced puberty for all: The English must now all go through puberty, per vicious and fascist new NHS policies that ban the use of puberty blockers. Yes, even if your daughter plays with trucks, you cannot sterilize her with puberty blockers. If your son wears a dress, he must still be allowed to grow to a typical adult height and bone density. Horrible. What next? Gays having children?!
Important piece.