La Grande-Bretagne ne sera pas balkanisée Le Brexit nous a sauvés de la guerre civile

Sans surprise, la fable standard a peu de correspondance avec la réalité historique de l’effondrement de la Yougoslavie. Bien que les passions nationalistes créées pendant la guerre aient été bien réelles, elles étaient modernes plutôt que profondément historiques et ont été instrumentalisées par les dirigeants nationalistes opportunistes. Plus bureaucrate machiavélique qu’orateur inspiré, le fort homme serbe Slobodan Milošević a ressuscité la défaite de la Serbie lors de la bataille de Kosovo Polje en 1389 pour raviver le nationalisme serbe 600 ans plus tard. Considérée comme le moment où les Serbes se sont martyrisés devant les Turcs envahisseurs, cette histoire de ressentiment historique ravivé était clairement insuffisante pour expliquer l’effondrement national. Si une Écosse indépendante devait un jour entrer en guerre contre une Angleterre résiduelle, nous pouvons être confiants que The New York Times publierait bientôt des histoires sombres sur Edward Longshanks et Robert the Bruce, accompagnées d’éditoriaux pensifs sur des rivalités anciennes remontant à la bataille de Bannockburn en 1314, ornées de citations de Mel Gibson. Mais cela ne servirait pas d’explication utile.

La réalité est toujours plus prosaïque. Les griefs ethniques yougoslaves étaient liés à des dynamiques politiques centrifuges entre le cœur et la périphérie. En 1974, le leader communiste yougoslave, le maréchal Tito, a cherché à diluer la prépondérance de la Serbie en tant que plus grande république constitutive de la fédération yougoslave en imposant des administrations provinciales décentralisées au sein même de la Serbie. Cette asymétrie interethnique se manifesterait dans l’effondrement de la Yougoslavie au cours des années quatre-vingt-dix, alors que la sécession des petites républiques de Slovénie, de Croatie et de Bosnie-Herzégovine était toutes reconnues internationalement, tandis que la sécession des Serbes minoritaires en Croatie et en Bosnie était refusée. À ce jour, le protectorat de l’UE sur la Bosnie-Herzégovine dépense une grande partie de son énergie politique à maintenir la population serbe de Bosnie liée à cette mini-fédération branlante, malgré l’hostilité des Serbes envers l’État central à Sarajevo.

Ainsi, il y a une leçon dans les efforts de Tito pour un rééquilibrage constitutionnel. La tentative de renforcer les petites nations périphériques aux dépens de la plus grande nation constitutive risque de précipiter un cycle vicieux. Les droits accordés aux petites nations pour les apaiser et les lier plus étroitement à l’État central ne peuvent jamais être étendus à la plus grande nation sans la renforcer de manière disproportionnée, risquant ainsi l’intégrité de l’État central. En même temps, le fait de ne pas étendre les mêmes droits de manière égale à tous les peuples constitutifs de l’État sape la réciprocité et l’égalité qui sont censées unir l’État.

Nous voyons cette dynamique à l’œuvre dans les allers-retours concernant la représentation anglaise dans l’union. Devons-nous établir un parlement anglais ? Et qu’en est-il de l’anomalie constitutionnelle de la soi-disant question de West Lothian, selon laquelle les députés écossais et gallois ont le droit de légiférer sur des questions anglaises tandis que les députés anglais n’ont pas ce droit concernant le Pays de Galles et l’Écosse ? La dévolution est en effet une cause nationaliste, mais, contrairement au récit de First World Problems, ce n’est pas celle d’une « Angleterre plus grande ». C’est la cause du séparatisme écossais et gallois, soutenue par des libéraux métropolitains anglais qui encouragent le séparatisme celtique comme moyen de contrôler les électeurs méprisés du cœur de l’Angleterre en dehors de Londres.

Dans la situation yougoslave, il y avait un catalyseur critique qui a contribué au processus de décentralisation. Selon le politologue croate Dejan Jović, l’engagement politique des communistes yougoslaves envers le « dépérissement de l’État » marxiste a propulsé la décentralisation yougoslave au-delà de simples réformes administratives. C’est l’État fédéral yougoslave qui a subi le poids de cette dégénérescence forcée, tout en laissant les républiques constitutives de la fédération intactes. Quelles que soient les plaintes de l’ancienne première ministre Liz Truss concernant la Grande-Bretagne socialiste, il n’y a pas de parti communiste cherchant à réduire l’État britannique. Mais il y a eu un processus parallèle de réduction de l’État en Grande-Bretagne — qui, ironiquement, faisait partie du même programme néolibéral que Truss elle-même s’efforçait de raviver.

Le néolibéralisme défendu par les dirigeants conservateurs successifs, de Thatcher à la version de pacotille de David Cameron avec le programme de la « grande société », partage avec le marxisme un engagement envers l’État en voie de disparition. La différence réside dans le timing, la fonction et l’état final ultime. Contrairement à la vision marxienne, dans laquelle sous le socialisme l’État est progressivement absorbé par la société civile elle-même, la version néolibérale cherche à vaincre le socialisme en réduisant le pouvoir public, en particulier la surveillance de l’État sur l’économie nationale. Cela se fait non par une révolution de la classe ouvrière, mais par la privatisation dirigée par l’État de l’industrie d’État, l’intégration dans l’UE supranationale, et la dévolution de l’autorité de l’État à des agences de régulation indépendantes telles qu’une Banque d’Angleterre indépendante ou un Bureau de la responsabilité budgétaire (OBR). Dans la vision néolibérale, cet État réduit reste en place pour faire respecter l’ordre social — et la propriété privée.

En pratique, les néolibéraux n’ont jamais réussi à réprimer les dépenses publiques en proportion du PIB. Ils ont cependant réussi à réduire la capacité de l’État et à diminuer l’autorité publique bien au-delà de leur intention initiale. Nous pouvons voir les résultats de l’effort néolibéral pour faire dépérir l’État britannique tout autour de nous : dans la fermeture d’industries nationales, des rues commerçantes sordides avec des magasins fermés, des routes criblées de nids-de-poule, un service de santé publique en décomposition, le déversement de condamnés de prison, et des forces de police incapables de faire respecter la loi. Au lieu qu’une société civile vigoureuse émerge pour remplacer l’État central, la décimation néolibérale de l’État n’a fait que fragiliser davantage la société civile — regardez comment le programme d’austérité de George Osborne a provoqué l’échec de l’État à l’échelle nationale. Aujourd’hui, un État central s’efforce encore de se défaire de son pouvoir souverain. Alors que Rachel Reeves renforce l’OBR, l’agenda localiste de Keir Starmer vise à pousser la dévolution plus loin, tout en se rapprochant de l’UE et de l’OTAN, afin de mieux externaliser les politiques étrangères et de défense de la Grande-Bretagne.

Malgré un processus parallèle de dégénérescence de l’État, la Grande-Bretagne bénéficie d’un avantage géopolitique que la Yougoslavie n’avait pas. En tant que puissance non alignée perchée entre l’Est et l’Ouest, la Yougoslavie a été laissée exposée à un réalignement géopolitique avec la fin de la guerre froide en 1992, et en particulier à l’orgueil d’une Allemagne nouvellement réunifiée. Le chancelier Helmut Kohl a décidé qu’il signalerait le retour de l’Allemagne en tant que grande puissance en défiant l’instruction du secrétaire d’État américain James Baker selon laquelle personne ne devait reconnaître aucune des républiques yougoslaves séparatistes. La reconnaissance par l’Allemagne de l’indépendance slovène et croate en 1991 et 1992 a mis le feu aux poudres qui enflammeraient la Yougoslavie. Au final, la Yougoslavie a brûlé pour rien alors que la tentative de Kohl de diriger l’Europe échouait. Les États-Unis ont rétabli leur hégémonie sur leurs alliés européens en dirigeant les campagnes de bombardement de l’OTAN d’abord contre les Serbes de Bosnie dans les années 90, puis contre la Serbie elle-même en 1999. Aujourd’hui, l’Allemagne laisse sa propre infrastructure énergétique être bombardée.

Ici, la Grande-Bretagne a de la chance. C’est notre retrait de l’UE en 2020 qui nous a permis d’éviter le scénario dystopique d’une future guerre civile. En appliquant le principe du consentement du perdant à ceux qui voulaient rejoindre à nouveau l’UE, et en sabotant l’attrait du séparatisme écossais, notre retrait de l’UE a préservé l’autorité de l’État britannique central et, avec elle, la démocratie britannique. Si nous voulons tirer parti de cette chance historique, nous devons inverser le processus qui nous a conduits ici par un programme énergique de construction nationale centralisée qui impliquera nécessairement de renforcer l’État. Cela ne signifie pas renforcer la bureaucratie déjà gonflée de l’État, mais plutôt renforcer l’État en tant que pouvoir public autoritaire et représentatif. Si nous pouvons faire cela, non seulement nous pourrons récolter les bénédictions politiques de l’indépendance, mais nous pourrions également être épargnés de nouvelles fables de la BBC sur l’ancienne Yougoslavie.

---

Philip Cunliffe is Associate Professor of International Relations at the Institute of Risk and Disaster Reduction, University College London. He is author or editor of eight books, as well as a co-author of Taking Control: Sovereignty and Democracy After Brexit (2023). He is one of the hosts of the Bungacast podcast.

thephilippics