Pourquoi les pourparlers de cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah ont échoué Netanyahu pourrait regretter l'opportunité de paix

À tous égards, la mort de Nasrallah a été un choc. Mais selon Dan Diker, il pourrait y avoir eu plus dans l’assassinat qu’il n’y paraît. Comme l’explique le président du Centre de sécurité et des affaires étrangères de Jérusalem, permettre au monde de croire qu’Israël était prêt à signer une trêve pourrait avoir été un acte de tromperie. Un acte qui a conduit Nasrallah à rencontrer Nilforoushan au QG du Hezbollah — un endroit très peu secret qu’il croyait sûr. 

Pourtant, jusqu’à fin septembre, toutes les tentatives de négocier un cessez-le-feu dans le nord avaient échoué en raison de l’insistance du Hezbollah sur le fait qu’Israël impose un cessez-le-feu simultané à Gaza. Tant que le Hamas restait en contrôle de la bande, et que des otages israéliens demeuraient dans ses tunnels, c’était une condition préalable qu’Israël ne pourrait jamais accepter. 

Mais lors de la ‘semaine de haut niveau’ de l’Assemblée générale de l’ONU, qui a commencé le 22 septembre, l’impasse semblait se déplacer. Une gamme de dirigeants mondiaux — y compris Keir Starmer et Emmanuel Macron, aux côtés de Najib Mikati du Liban et de Masoud Pezeshkian d’Iran  — étaient tous présents à différents moments. Netanyahu était également à New York, tout comme Anthony Blinken et d’autres hauts responsables de la Maison Blanche. Des discussions fébriles visant à sécuriser un cessez-le-feu ont suivi.

La clé de l’apparente percée, selon des sources diplomatiques, était une demande des puissances occidentales que l’Iran et le Hezbollah acceptent de renoncer à la condition préalable de Gaza. Les Iraniens et les Libanais ont ensuite parlé, à la fois directement et indirectement, à Nasrallah à Beyrouth. Longtemps désigné comme une organisation terroriste par la plupart des nations occidentales, y compris les États-Unis, le Hezbollah lui-même ne pouvait pas participer aux réunions. 

Pourtant, malgré son absence, Nasrallah avait accepté un accord le matin du 26 septembre. Bien qu’Iran et Liban n’aient pas réellement signé le communiqué, je comprends que le texte final avait été rédigé et circulé aux dirigeants des deux nations. Ils ont également été informés que des acteurs diplomatiques clés, y compris la Grande-Bretagne et les États-Unis, étaient ‘d’accord’ avec l’accord. Pour sa part, l’approbation israélienne était ‘en attente’ mais attendue bientôt. En effet, des sources m’ont dit que les Iraniens et les Libanais avaient ensuite été informés par les Américains que Netanyahu était prêt à signer. 

Le même jour, Starmer a cité le communiqué presque mot pour mot dans son discours à l’ONU, bien qu’il ne l’ait pas explicitement reconnu. Il est juste de dire que lorsque Netanyahu lui-même a pris la parole, le 27 septembre, il ne semblait pas exactement pacifiste. Parlant quelques heures avant la frappe qui a tué Nasrallah, il a averti qu’Israël ‘continuerait à dégrader le Hezbollah’ jusqu’à ce que ses objectifs soient atteints — la paix à sa frontière nord et le retour en toute sécurité des Israéliens déplacés chez eux.

Néanmoins, les sources affirment que ceux qui ont participé aux discussions de New York croyaient que ces aspirations étaient compatibles avec un cessez-le-feu, suivi en fin de compte d’une paix négociée. Certes, après que la frappe de l’IDF a finalement eu lieu, un participant européen aurait décrit cela comme une ‘gifle au visage’ de ceux qui avaient travaillé pour arrêter la violence. Un autre a affirmé que la prétendue duplicité d’Israël avait détruit tout sens de confiance, notant que cette denrée était déjà en pénurie dans tout le Moyen-Orient.

La semaine suivante, Abdallah Bou Habib, le ministre libanais des affaires étrangères, a publiquement affirmé que Nasrallah avait effectivement accepté un cessez-le-feu juste avant de mourir. Mais au milieu du conflit qui s’intensifiait, avec des troupes israéliennes désormais sur le sol libanais, ses paroles n’ont pas résonné.

J’ai demandé au ministère israélien des affaires étrangères s’il était vrai qu’Israël avait encouragé ses interlocuteurs étrangers à penser qu’il était prêt pour un cessez-le-feu. Il a refusé de commenter. J’ai également parlé à Diker, dont le think tank conseille les gouvernements israéliens depuis 1976, et dont le personnel comprend de nombreuses figures de haut rang des services de renseignement, de sécurité et des affaires diplomatiques du pays.

‘Je pense qu’Israël a surpassé l’Iran et le Hezbollah parce qu’il savait [qu’ils] mentait sur leur propre désir de cessez-le-feu,’ dit-il. ‘Israël a battu l’Iran à son propre jeu de guerre psychologique, et a donné l’impression qu’il était prêt à accepter un cessez-le-feu tout en poursuivant un plan pour éliminer Nasrallah et en continuant à se battre pour gagner.’

Certes, les Israéliens ont agressivement poursuivi leurs intérêts ailleurs. Cela inclut une cyberattaque massive contre des institutions iraniennes clés le 12 octobre, y compris ses installations nucléaires. Selon Abolhassan Firouzabadi, un ancien secrétaire du Conseil suprême de cybersécurité d’Iran, ‘presque tous les secteurs du gouvernement iranien, le pouvoir judiciaire, le législatif et l’exécutif, ont été affectés par ces cyberattaques’.

Cela ne rend cependant pas l’Iran moins dangereux. Lorsque les analystes envisagent des scénarios catastrophiques pour un conflit élargi dans la région, ils citent parfois la fermeture potentielle des voies maritimes dans le golfe Persique. Cela couperait immédiatement les approvisionnements en pétrole vers l’Europe et déclencherait une inflation galopante.

Pourtant, les sources avec lesquelles j’ai parlé, qui ont également participé aux discussions de New York, ont suggéré que les choses pourraient encore s’intensifier. Une possibilité est que le groupe terroriste Houthi du Yémen, armé et dirigé par l’Iran, pourrait lancer un drone ou un missile contre un monument aux Émirats arabes unis. Une cible évidente est le Burj Khalifa, le plus haut bâtiment du monde, détruisant ainsi le ‘rêve de Dubaï’ en un instant.

Plus tôt cette semaine, le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, s’est rendu à Oman pour rencontrer Mohammed Abdelsalam, un leader clé des Houthis. Leur réunion a été tenue expressément pour discuter d’une possible réponse des Houthis une fois qu’Israël aura riposté aux récentes frappes de missiles de l’Iran. Plus tard, la République islamique pourrait également essayer de fomenter un soulèvement en Jordanie par sa majorité palestinienne, renversant la monarchie hachémite qui a joui de la paix avec Israël depuis 1994.

La diplomatie avortée à New York, en résumé, contraste fortement avec la vision israélienne d’une paix du vainqueur. Pourtant, compte tenu de la capacité de l’Iran à répondre, même dans son état affaibli, il reste à voir si le coup de poker de Netanyahu n’était pas une énorme erreur de calcul.

---

David Rose is UnHerd‘s Investigations Editor.

DavidRoseUK