Starmer ne peut pas maintenir la Grande-Bretagne à flot Comment prospérer dans un monde protectionniste ?

Non seulement la société s’en est tirée, mais lorsque la société mère de P&O, ‘DP World’, basée à Dubaï, a semblé menacer de retenir un investissement de 1 milliard de livres en Grande-Bretagne à la suite des remarques de Haigh, les ministres ont commencé à reculer furieusement. Ils ont offert des ‘clarifications’ à la société selon lesquelles la secrétaire aux Transports ne parlait pas réellement au nom du gouvernement. Et donc, DP World a poursuivi son investissement, prenant une participation supplémentaire dans l’infrastructure de la Grande-Bretagne.

J’ai eu l’occasion de voyager avec P&O Ferries vers la France cet été, et j’ai trouvé cela désespérément épuisant. Fini les cantines d’autrefois, dotées de véritables personnes visibles. À leur place, il y a de gigantesques cafés de style distributeur automatique, où vous commandez, récupérez, scannez et payez votre nourriture sans jamais avoir à interagir avec un autre être humain.

L’expérience, comme tant d’aspects de notre vie quotidienne aujourd’hui, est entièrement impersonnelle et transactionnelle : le ferry s’est transformé en une gigantesque station-service en mer, où les classes moyennes d’Angleterre peuvent être nourries et abreuvées en route vers leurs vacances Eurocamp par une armée silencieuse de travailleurs étrangers largement tenus à l’écart des regards. Si vous avez encore du mal à imaginer la scène, imaginez un ferry de Pret a Manger.

L’année précédente, en revanche, nous avons voyagé avec Brittany Ferries vers l’Espagne, où tout le personnel semblait être des hommes et des femmes français d’âge moyen. Il s’avère que Brittany Ferries est détenue par une série de collectifs agricoles bretons qui, vous pouvez l’imaginer, sont plutôt meilleurs pour s’assurer que les patrons de la société ne peuvent pas ‘s’en tirer comme ça’.

Comme tant de choses concernant la Grande-Bretagne aujourd’hui, la fable du ferry ajoute à ce sentiment lancinant que le pays n’est pas tant en faillite sur le plan fiscal qu’en faillite spirituelle. Il est extraordinaire qu’un pays entouré par la mer soit incapable de rassembler une seule compagnie de ferry britannique à Douvres employant des travailleurs britanniques avec des salaires capables de soutenir une vie de famille décente en Grande-Bretagne. C’est plutôt honteux.

Le deuxième moment révélateur est venu de Jenrick tentant de rassembler des partisans à sa cause en célébrant, une fois de plus, l’héritage de Thatcher. Ce n’est pas pour se moquer de son coup d’éclat. L’attrait de Thatcher ne devrait pas être rejeté comme une simple nostalgie même si son bilan n’est pas ce que beaucoup de ses partisans supposent qu’il soit. Bien que Karl Marx ait observé que ‘la tradition de toutes les générations mortes pèse comme un cauchemar sur les cerveaux des vivants’, son propos était que lorsqu’un pays fait face à une crise, ses dirigeants se tournent naturellement vers des précédents pour rendre la situation actuelle compréhensible, ‘évoquant anxieusement les esprits du passé à leur service, empruntant à eux des noms, des slogans de bataille et des costumes afin de présenter cette nouvelle scène de l’histoire mondiale sous un déguisement traditionnel et un langage emprunté’. C’est ce que nous voyons aujourd’hui. Conscients de l’ampleur décourageante des défis auxquels nous faisons face, le pays regarde anxieusement en arrière vers son histoire récente pour obtenir l’assurance qu’ils peuvent être surmontés.

Le fait que les défis auxquels Thatcher faisait face soient entièrement différents de ceux d’aujourd’hui — et nécessitent donc des solutions entièrement différentes — ne diminue pas le sentiment résiduel que, aussi imparfait et incohérent que son bilan réel au gouvernement ait été, au moins elle avait une idée de ce qu’elle essayait d’accomplir et pourquoi.

Ce qui distingue également le mandat de Thatcher, c’est que quelle que soit sa réalité pratique, il était le produit d’un mouvement idéologique qui avait été des décennies en gestation, combinant l’économie hayekienne avec l’idéalisme des guerriers de la guerre froide. Sur le plan national, le thatchérisme était, en effet, du powellisme sans Enoch Powell — un programme de privatisation, de monétarisme et de restraint des dépenses qu’il avait défendu pendant une grande partie des années soixante et soixante-dix, soutenu par Ralph Harris et Anthony Seldon aux Affaires économiques et le ‘St Andrew’s Set’ à l’Institut Adam Smith.

À la fin des années soixante-dix, l’IEA et l’ASI avaient été rejoints par Keith Joseph au Centre for Policy Studies, ainsi que par des penseurs tory plus âgés tels que Maurice Cowling, Roger Scruton et John Casey, qui ajoutaient une certaine profondeur académique à la contre-révolution thatchériste, combinée avec un cadre émergent d’étudiants libertariens radicaux sur le point d’entrer dans le giron politique. Comme l’a souligné Casey lui-même, ‘les premières années Thatcher ont marqué un moment très étrange dans l’histoire du parti conservateur où il a décidé de se laisser aller et de profiter des idées’.

Peut-être que le mot ‘profiter’ ici fait un peu trop de travail. C’était une période de fermentation idéologique et pas seulement entre la gauche et la droite, mais au sein même du Parti conservateur, opposant les thatchéristes libertariens autoproclamés d’un côté à leurs opposants ‘humides’ de l’autre. Pourtant, pour avoir un différend idéologique, il faut des idéologies en conflit, qui à cette époque étaient en abondance.

À l’époque, les idées et l’intellect semblaient certainement avoir de l’importance. L’autre jour, je suis tombé sur une entrée du journal d’engagement de Thatcher en octobre 1982 concernant un dîner organisé par son think tank, le CPS.

Parmi ceux qui ont assisté, il y avait V.S. Pritchett, Anthony Quinton, Isaiah Berlin, V.S. Naipaul, Tom Stoppard et Phillip Larkin. Une note de briefing envoyée à Thatcher contient des descriptions de chacun des invités. ‘Anthony Quinton : Président de Trinity Oxford. Philosophe conservateur. Vous avez aimé son ‘Politics of Imperfection’ et l’avez cité dans la conférence Airey Neave’. ‘VS Naipaul : Romancier très réussi, aiguisé, angulaire. Origine trinidadienne. Passionnément opposé à la gauche et bien sûr aux ‘mouvements de libération’.’ ‘Tom Stoppard : Dramaturge brillamment réussi et divertissant, plutôt shavien. Origine tchèque. Je m’attends à ce que vous ayez vu plusieurs de ses pièces, par exemple Professional Foul, Night & Day.

Il est difficile d’imaginer la classe politique d’aujourd’hui recevant jamais un tel briefing avec ce degré de connaissances supposées — ou que l’une des figures de proue prenne une soirée pour profiter de la compagnie équivalente. Et le coup de Jenrick n’a fait que nous le rappeler. Starmer, malgré le fait de déclarer qu’il n’a pas de livre ou de poème préféré, n’est pas un homme non éduqué — loin de là. Dans son discours à la conférence du Parti travailliste, il a parlé de la valeur des arts et de son propre amour de la musique classique. Pourtant, nous savons tous, implicitement, que c’est une époque non pas de grandes idées, mais d’appels Zoom, de tableurs et de séries.

En conséquence, il y a une superficialité dans la politique d’aujourd’hui. Le starmerisme n’est clairement pas le produit d’un mouvement idéologique mûr depuis des années, vantant un cadre de troupes politiques prêtes à entrer en bataille pour ses principes. Ce gouvernement est plutôt une réaction à deux échecs distincts : le Parti travailliste sous Jeremy Corbyn et le Parti conservateur sous cinq premiers ministres différents. Au-delà de cela, ses racines sont si superficielles qu’elles risquent d’être balayées à la première tempête qui se présente.

Ce qui nous amène à cette dernière réalité économique inéluctable. L’argent. Bien qu’il y ait eu beaucoup d’attention sur la crise fiscale française et l’écart croissant entre ses rendements obligataires et ceux de l’Allemagne, il a été moins remarqué que les coûts d’emprunt britanniques sont désormais plus élevés que ceux des deux pays — et augmentent alors que les investisseurs commencent à intégrer la probabilité que Rachel Reeves augmente l’emprunt dans sa déclaration du 30 octobre.

Pour une grande partie des 100 premiers jours du Parti travailliste, il a soutenu que sa première priorité est de mettre les comptes du gouvernement en ordre après une dépense apparemment imprudente des Tories sous Rishi Sunak et Liz Truss. ‘Plus jamais’ a été la devise de Starmer, en référence à la crise qui a suivi le mini-budget de Truss de 2022. Et pourtant, sans beaucoup de fanfare, le rendement des gilts à 10 ans est maintenant presque revenu à ce qu’il était en 2022 à plus de 4 % — un point de pourcentage entier plus élevé qu’en France.

La réalité pour la Grande-Bretagne, donc, est que ses défis économiques n’ont pas disparu parce qu’elle a remplacé Truss par Sunak puis Sunak par Starmer. Les fondamentaux restent difficiles et clairement personne au gouvernement n’a la moindre idée de la façon dont nous pourrions échapper à ce piège. Et c’est un piège brutal : comment pouvons-nous, en tant que pays vieillissant, endetté et pauvre en énergie, dépendant des investissements étrangers, trouver un moyen de prospérer dans un monde de plus en plus protectionniste dominé par les exportations chinoises, la technologie américaine et un Moyen-Orient en plein essor ? En ce moment, personne ne semble avoir la moindre idée.

Lors de la conférence sur les investissements de Starmer à Londres, le patron du géant pharmaceutique américain Eli Lilly, David Ricks, a exposé le défi tel qu’il le voit. ‘Je pense que la différence au Royaume-Uni est, séparément de l’Europe, que c’est un marché relativement petit pour la plupart des multinationales et certainement pour les Américains, donc quelque chose doit être assez différent pour le rendre intéressant.’ Pour de nombreux partisans du maintien, c’était un moment révélateur : si nous étions restés dans l’UE, nous n’aurions pas à être si différents, et nous ne poursuivrions donc pas des hommes d’affaires comme lui. Mais la réalité est que la Grande-Bretagne cherche désespérément des investissements étrangers depuis des décennies — et a même réussi : l’année dernière, le Royaume-Uni a en fait vu son investissement étranger croître, tandis que celui de l’Europe chutait. La raison pour laquelle nous dépendons des financements étrangers n’est pas parce que nous avons quitté l’UE, mais parce que nous avons un tel déficit commercial. Comme l’a dit David Edgerton dans The Rise and Fall of the British Nation, le rêve du thatchérisme était de ressusciter le capitalisme britannique, mais ce que nous avons vraiment fait, c’est ouvrir la Grande-Bretagne au capital mondial.

Je ne suis pas sûr que la Grande-Bretagne doive se rendre ‘intéressante’ de la manière dont Ricks et ses amis le décrivent. Mais nous devons clairement faire quelque chose de différent. Et en attendant, nous nous prosternons devant des opérateurs indésirables qui savent à quel point nous sommes désespérés.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague