Keir Starmer, UK prime minister, during a Bloomberg Television interview on the sidelines of the International Investment Summit at the Guildhall in London, UK, on Monday, Oct. 14, 2024. Starmer said speculation that the UK government was considering raising capital gains tax as high as 39% was "wide of the mark." Photographer: Hollie Adams/Bloomberg via Getty Images

Il est difficile de savoir ce qui est le plus emblématique du dilemme économique de la Grande-Bretagne aujourd’hui : le gouvernement suppliant pour des investissements de la part des propriétaires d’une compagnie de ferry qui a licencié tous ses employés ; Robert Jenrick coupant un gâteau Union Jack pour célébrer le 99e anniversaire de Margaret Thatcher ; ou l’augmentation lente et progressive des coûts d’emprunt à long terme de la Grande-Bretagne, proches des niveaux observés sous Liz Truss.
Chacun de ces moments est assez révélateur, mais pris ensemble, ils créent un portrait saisissant du dilemme de la Grande-Bretagne aujourd’hui.
Prenons P&O Ferries. Elle a récemment été qualifiée d’« opérateur hors-la-loi » par la secrétaire aux Transports, Louise Haigh, pour sa conduite d’il y a deux ans, lorsqu’elle a licencié 786 employés et les a remplacés par des travailleurs d’agences étrangères. À l’époque, Boris Johnson — alors Premier ministre — avait insisté sur le fait que P&O ne ‘s’en tirerait pas comme ça’.
Non seulement la société s’en est tirée, mais lorsque la société mère de P&O, ‘DP World’, basée à Dubaï, a semblé menacer de retenir un investissement de 1 milliard de livres en Grande-Bretagne à la suite des remarques de Haigh, les ministres ont commencé à reculer furieusement. Ils ont offert des ‘clarifications’ à la société selon lesquelles la secrétaire aux Transports ne parlait pas réellement au nom du gouvernement. Et donc, DP World a poursuivi son investissement, prenant une participation supplémentaire dans l’infrastructure de la Grande-Bretagne.
J’ai eu l’occasion de voyager avec P&O Ferries vers la France cet été, et j’ai trouvé cela désespérément épuisant. Fini les cantines d’autrefois, dotées de véritables personnes visibles. À leur place, il y a de gigantesques cafés de style distributeur automatique, où vous commandez, récupérez, scannez et payez votre nourriture sans jamais avoir à interagir avec un autre être humain.
L’expérience, comme tant d’aspects de notre vie quotidienne aujourd’hui, est entièrement impersonnelle et transactionnelle : le ferry s’est transformé en une gigantesque station-service en mer, où les classes moyennes d’Angleterre peuvent être nourries et abreuvées en route vers leurs vacances Eurocamp par une armée silencieuse de travailleurs étrangers largement tenus à l’écart des regards. Si vous avez encore du mal à imaginer la scène, imaginez un ferry de Pret a Manger.
L’année précédente, en revanche, nous avons voyagé avec Brittany Ferries vers l’Espagne, où tout le personnel semblait être des hommes et des femmes français d’âge moyen. Il s’avère que Brittany Ferries est détenue par une série de collectifs agricoles bretons qui, vous pouvez l’imaginer, sont plutôt meilleurs pour s’assurer que les patrons de la société ne peuvent pas ‘s’en tirer comme ça’.
Comme tant de choses concernant la Grande-Bretagne aujourd’hui, la fable du ferry ajoute à ce sentiment lancinant que le pays n’est pas tant en faillite sur le plan fiscal qu’en faillite spirituelle. Il est extraordinaire qu’un pays entouré par la mer soit incapable de rassembler une seule compagnie de ferry britannique à Douvres employant des travailleurs britanniques avec des salaires capables de soutenir une vie de famille décente en Grande-Bretagne. C’est plutôt honteux.
Le deuxième moment révélateur est venu de Jenrick tentant de rassembler des partisans à sa cause en célébrant, une fois de plus, l’héritage de Thatcher. Ce n’est pas pour se moquer de son coup d’éclat. L’attrait de Thatcher ne devrait pas être rejeté comme une simple nostalgie même si son bilan n’est pas ce que beaucoup de ses partisans supposent qu’il soit. Bien que Karl Marx ait observé que ‘la tradition de toutes les générations mortes pèse comme un cauchemar sur les cerveaux des vivants’, son propos était que lorsqu’un pays fait face à une crise, ses dirigeants se tournent naturellement vers des précédents pour rendre la situation actuelle compréhensible, ‘évoquant anxieusement les esprits du passé à leur service, empruntant à eux des noms, des slogans de bataille et des costumes afin de présenter cette nouvelle scène de l’histoire mondiale sous un déguisement traditionnel et un langage emprunté’. C’est ce que nous voyons aujourd’hui. Conscients de l’ampleur décourageante des défis auxquels nous faisons face, le pays regarde anxieusement en arrière vers son histoire récente pour obtenir l’assurance qu’ils peuvent être surmontés.
Le fait que les défis auxquels Thatcher faisait face soient entièrement différents de ceux d’aujourd’hui — et nécessitent donc des solutions entièrement différentes — ne diminue pas le sentiment résiduel que, aussi imparfait et incohérent que son bilan réel au gouvernement ait été, au moins elle avait une idée de ce qu’elle essayait d’accomplir et pourquoi.
Ce qui distingue également le mandat de Thatcher, c’est que quelle que soit sa réalité pratique, il était le produit d’un mouvement idéologique qui avait été des décennies en gestation, combinant l’économie hayekienne avec l’idéalisme des guerriers de la guerre froide. Sur le plan national, le thatchérisme était, en effet, du powellisme sans Enoch Powell — un programme de privatisation, de monétarisme et de restraint des dépenses qu’il avait défendu pendant une grande partie des années soixante et soixante-dix, soutenu par Ralph Harris et Anthony Seldon aux Affaires économiques et le ‘St Andrew’s Set’ à l’Institut Adam Smith.
À la fin des années soixante-dix, l’IEA et l’ASI avaient été rejoints par Keith Joseph au Centre for Policy Studies, ainsi que par des penseurs tory plus âgés tels que Maurice Cowling, Roger Scruton et John Casey, qui ajoutaient une certaine profondeur académique à la contre-révolution thatchériste, combinée avec un cadre émergent d’étudiants libertariens radicaux sur le point d’entrer dans le giron politique. Comme l’a souligné Casey lui-même, ‘les premières années Thatcher ont marqué un moment très étrange dans l’histoire du parti conservateur où il a décidé de se laisser aller et de profiter des idées’.
Peut-être que le mot ‘profiter’ ici fait un peu trop de travail. C’était une période de fermentation idéologique et pas seulement entre la gauche et la droite, mais au sein même du Parti conservateur, opposant les thatchéristes libertariens autoproclamés d’un côté à leurs opposants ‘humides’ de l’autre. Pourtant, pour avoir un différend idéologique, il faut des idéologies en conflit, qui à cette époque étaient en abondance.
À l’époque, les idées et l’intellect semblaient certainement avoir de l’importance. L’autre jour, je suis tombé sur une entrée du journal d’engagement de Thatcher en octobre 1982 concernant un dîner organisé par son think tank, le CPS.
Parmi ceux qui ont assisté, il y avait V.S. Pritchett, Anthony Quinton, Isaiah Berlin, V.S. Naipaul, Tom Stoppard et Phillip Larkin. Une note de briefing envoyée à Thatcher contient des descriptions de chacun des invités. ‘Anthony Quinton : Président de Trinity Oxford. Philosophe conservateur. Vous avez aimé son ‘Politics of Imperfection’ et l’avez cité dans la conférence Airey Neave’. ‘VS Naipaul : Romancier très réussi, aiguisé, angulaire. Origine trinidadienne. Passionnément opposé à la gauche et bien sûr aux ‘mouvements de libération’.’ ‘Tom Stoppard : Dramaturge brillamment réussi et divertissant, plutôt shavien. Origine tchèque. Je m’attends à ce que vous ayez vu plusieurs de ses pièces, par exemple Professional Foul, Night & Day.
Il est difficile d’imaginer la classe politique d’aujourd’hui recevant jamais un tel briefing avec ce degré de connaissances supposées — ou que l’une des figures de proue prenne une soirée pour profiter de la compagnie équivalente. Et le coup de Jenrick n’a fait que nous le rappeler. Starmer, malgré le fait de déclarer qu’il n’a pas de livre ou de poème préféré, n’est pas un homme non éduqué — loin de là. Dans son discours à la conférence du Parti travailliste, il a parlé de la valeur des arts et de son propre amour de la musique classique. Pourtant, nous savons tous, implicitement, que c’est une époque non pas de grandes idées, mais d’appels Zoom, de tableurs et de séries.
En conséquence, il y a une superficialité dans la politique d’aujourd’hui. Le starmerisme n’est clairement pas le produit d’un mouvement idéologique mûr depuis des années, vantant un cadre de troupes politiques prêtes à entrer en bataille pour ses principes. Ce gouvernement est plutôt une réaction à deux échecs distincts : le Parti travailliste sous Jeremy Corbyn et le Parti conservateur sous cinq premiers ministres différents. Au-delà de cela, ses racines sont si superficielles qu’elles risquent d’être balayées à la première tempête qui se présente.
Ce qui nous amène à cette dernière réalité économique inéluctable. L’argent. Bien qu’il y ait eu beaucoup d’attention sur la crise fiscale française et l’écart croissant entre ses rendements obligataires et ceux de l’Allemagne, il a été moins remarqué que les coûts d’emprunt britanniques sont désormais plus élevés que ceux des deux pays — et augmentent alors que les investisseurs commencent à intégrer la probabilité que Rachel Reeves augmente l’emprunt dans sa déclaration du 30 octobre.
Pour une grande partie des 100 premiers jours du Parti travailliste, il a soutenu que sa première priorité est de mettre les comptes du gouvernement en ordre après une dépense apparemment imprudente des Tories sous Rishi Sunak et Liz Truss. ‘Plus jamais’ a été la devise de Starmer, en référence à la crise qui a suivi le mini-budget de Truss de 2022. Et pourtant, sans beaucoup de fanfare, le rendement des gilts à 10 ans est maintenant presque revenu à ce qu’il était en 2022 à plus de 4 % — un point de pourcentage entier plus élevé qu’en France.
La réalité pour la Grande-Bretagne, donc, est que ses défis économiques n’ont pas disparu parce qu’elle a remplacé Truss par Sunak puis Sunak par Starmer. Les fondamentaux restent difficiles et clairement personne au gouvernement n’a la moindre idée de la façon dont nous pourrions échapper à ce piège. Et c’est un piège brutal : comment pouvons-nous, en tant que pays vieillissant, endetté et pauvre en énergie, dépendant des investissements étrangers, trouver un moyen de prospérer dans un monde de plus en plus protectionniste dominé par les exportations chinoises, la technologie américaine et un Moyen-Orient en plein essor ? En ce moment, personne ne semble avoir la moindre idée.
Lors de la conférence sur les investissements de Starmer à Londres, le patron du géant pharmaceutique américain Eli Lilly, David Ricks, a exposé le défi tel qu’il le voit. ‘Je pense que la différence au Royaume-Uni est, séparément de l’Europe, que c’est un marché relativement petit pour la plupart des multinationales et certainement pour les Américains, donc quelque chose doit être assez différent pour le rendre intéressant.’ Pour de nombreux partisans du maintien, c’était un moment révélateur : si nous étions restés dans l’UE, nous n’aurions pas à être si différents, et nous ne poursuivrions donc pas des hommes d’affaires comme lui. Mais la réalité est que la Grande-Bretagne cherche désespérément des investissements étrangers depuis des décennies — et a même réussi : l’année dernière, le Royaume-Uni a en fait vu son investissement étranger croître, tandis que celui de l’Europe chutait. La raison pour laquelle nous dépendons des financements étrangers n’est pas parce que nous avons quitté l’UE, mais parce que nous avons un tel déficit commercial. Comme l’a dit David Edgerton dans The Rise and Fall of the British Nation, le rêve du thatchérisme était de ressusciter le capitalisme britannique, mais ce que nous avons vraiment fait, c’est ouvrir la Grande-Bretagne au capital mondial.
Je ne suis pas sûr que la Grande-Bretagne doive se rendre ‘intéressante’ de la manière dont Ricks et ses amis le décrivent. Mais nous devons clairement faire quelque chose de différent. Et en attendant, nous nous prosternons devant des opérateurs indésirables qui savent à quel point nous sommes désespérés.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeHow about banning ‘gain of function’ research that involves making harmful viruses even more harmful?
Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus – the overpaid imbecile who appointed Comrade Robert Mugabe as WHO Goodwill Ambassador! [https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-41702662]
The UN and its constituent bodies like WHO should be terminated as they’ve contributed nothing to world peace or wellbeing. How can it be taken seriously when it appoints genocidal monsters like Mugabe to such positions of prominence?
Health Policy Watch have their own agenda. Supported by Wellcome Trust.
Article hyperlink, Justin Arenstein, CEO of Code for Africa, apparently made the comment “that the best defence against disinformation is to target covert actors and deliberately deceptive behaviour”. Not sure quite what he is up to but it’s fine to ask legitimate questions. His comments should be cause for concern. So what are his motivations and why does he not think it is OK to ask legitimate questions? What does he mean “target”?
Interesting read:
https://unherd.com/2023/03/how-the-who-was-captured/ Thomas Fazi.
These international organizations were a disingenuous attempt by the USA to project American authority and promote America’s interests during the cold war and immediately after. Now they’ve been infiltrated by the Chinese and are being used by them for the same purpose. They weren’t very effective in the first place and their only effectiveness now comes from the influence of misguided globalist idealists. It’s time to drop these international alphabet organizations. They were a bad idea when the US basically controlled these organizations and they’re even worse now that we don’t.
See Meryl Nass substack and get her side of the story. Health Policy Watch have their own agenda….keep testing and re-testing.
Is this really in the best interest of developing countries?
Of course, not. You know what else is not in their interest? All the climate rules that are being pushed, rules that officials in the West are insistent on foisting onto their people no matter the cost. People in developing countries understand that the green agenda is a no-growth agenda that purposely seeks to limit or eliminate the abundant, accessible, and affordable energy sources that allowed the West to flourish.
Now they see health rules designed to further encroach on their sovereignty from a body with absolutely no self-awareness and a steadfast refusal to confront its own mistakes during Covid, though that’s the point. The WHO and its water carriers do not think mistakes were made. In the US, they’re still pushing the vaccine. Here and elsewhere, the lockdowns are still defended. Of course, there is “mistrust.” The so-called experts proved themselves untrustworthy.
Brown makes the bold claim that “the world needs agreement on the pandemic accord” since “no one is safe anywhere until everyone is safe everywhere”
Spoken like a true totalitarian.
These are the same people who shut down churches in the pandemic, saying the Eucharist could transmit disease.
As the coming years unfold, we will see that the Eucharist is our only medicine against the poison disseminated by these false prophets.
Lord help us all.
No, we will not “see” what you suggest. And why? Because there’s nothing in your prognostications to be seen.
Rather than resorting to the “Lord”, we’ll just have to work things out for ourselves. We either do, or we don’t; there’s no external party involved. Further, even thinking there might be is dangerous, since it’s requiring someone (or something) else to do the work.
Methinks thou doth protest too much.
The concerns about the pandemic policies in the proposals were more widespread than this article suggests.
They required the UK to do as the protocol required.
Worth recalling the WHO pandemic policies were changed rapidly, often without evidence-based cause in 2020 during Covid.
Yet the WHO has vehemently rejected any concerns about the treaty infringing on “national sovereignty”, previously calling them “fake news, lies, and conspiracy theories”
WHO should be completely disbanded. The fake news comes from them. The treaty most certainly infringes on national sovereignty – it’s legally binding!
I am hoping Trump withdraws from WHO on Jan 20, 2025 and puts in place a mechanism that will hobble any later attempts to rejoin.
Recent articles in Health Policy Watch called for critics, or rather “spreaders of disinformation”, to be treated like an “organised crime” network. Any legitimate criticism is unwelcome.
.
Well, yes, of course, the WHO mafia will not tolerate competitors
All such treaties are designed to favour the PRC’s export sector of ’emergency’ medical equipment.
They alone (the CCP) appear to sponsor the WHO, but they do so with the support of the US medical establishment and their corporate pharma backers.
As I see it the WHO (and other supra-national bodies no doubt) seem to be mainly focused on increasing their income and power with little sense of effectiveness.
There is no governance and no accountability. Playing power politics with no mandate except bullying and an autocratic “my view is the right view” mentality.
An anti-thesis to any nod to democracy. Just another win for the globalists.
Recent articles in Health Policy Watch called for critics, or rather “spreaders of disinformation”, to be treated like an “organised crime” network. Any legitimate criticism is unwelcome.
Following the Health Policy Watch hyperlink, takes you to what some have called a “hit piece” on those who are asking questions about the WHO (granted that some questions will be better researched than others).The actual sentence reads
https://healthpolicy-watch.news/anti-who-convoy-heads-to-geneva/
So plenty of food for thought.
Read about Code for Africa. Note Gates (incidentally, Alison McDowell a researcher in the US thinks there is too much focus on Gates and mentions others in a recent post on her blog Wrench in the Gears).
https://en.wikipedia.org/wiki/Code_for_Africa
The wiki entry is of concern and opens up more for discussion and research.
NB Note sponsors Code for America: https://codeforamerica.org/about-us/our-supporters/
The Health Policy Watch “hit piece” also goes into detail about the Brownstone Institute (“conspiracy theorists” and “far-Right nationalists”).
Incidentally, the Brownstone Institute website has a couple of opinion pieces that I found interesting.
https://brownstone.org/articles/regulatory-science-as-propaganda/
https://brownstone.org/articles/pandemic-preparedness-coming-to-a-country-near-you/
Please note “One Health”:
https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2024/04/Global-Health-Security-Strategy-2024-1.pdf
Control find “One Health”.
Meryl Nass
https://merylnass.substack.com/p/why-does-the-who-demand-10-billion
https://www.linkedin.com/posts/the-epoch-times_why-the-whos-new-plan-should-worry-everyone-activity-7128199676494802944-dXGl
NB Epoch Times
https://healthpolicy-watch.news/anti-who-convoy-heads-to-geneva/
NB OpenDemocray on UnHerd and UnHerd on OpenDemocracy
https://unherd.com/newsroom/investigative-journalism-is-reaching-breaking-point/
https://www.opendemocracy.net/en/dark-money-investigations/legatum-who-are-brexiteers-favourite-think-tank-and-who-is-behind-them/
NB Desmog on Michael Shellenberger
https://www.desmog.com/michael-shellenberger/
https://www.desmog.com/alliance-for-responsible-citizenship-arc/
Westminster Declaration https://westminsterdeclaration.org/
So we have differing opinions, plenty of disagreement, plenty of food for thought and the option to engage in further discussion, research and checking.