Lorenzo Sani, du groupe de réflexion sur le climat Carbon Tracker, a également été critique, déclarant que le plan était ‘ancré dans des hypothèses dépassées et trop optimistes’, ce qui risquait de ‘gaspiller l’argent des contribuables’ sur des projets ‘à haut risque’.

On peut supposer que les 23 auteurs d’une lettre adressée au secrétaire à l’énergie Ed Miliband le mois dernier ont également été tout aussi mécontents. Dirigés par des universitaires d’institutions telles que Manchester et Imperial College, ils lui ont demandé de ne pas prendre de décision tant que les projets n’avaient pas été ‘correctement évalués’.

Comme Parr, leur principale préoccupation était que le financement de la CSC ‘enfermerait le Royaume-Uni dans la production d’énergie à partir de combustibles fossiles bien après 2050’. Cela, ont-ils poursuivi, finirait par ‘déplacer une véritable production d’électricité zéro ou à faibles émissions de carbone’. Au lieu de cela, le gouvernement devrait ‘prioriser le financement […] pour permettre une transition plus rapide vers les énergies renouvelables’.

Avec le temps, leur lettre a conclu que l’objectif devrait être un système énergétique presque entièrement dépendant de l’électricité éolienne et solaire. Cela présente un inconvénient évident : le fait que parfois, pendant des jours ou même des semaines, le vent ne souffle pas et le soleil ne brille pas suffisamment pour répondre à nos besoins énergétiques. Mais selon les auteurs de la lettre, ‘il existe de plus en plus de preuves que la sécurité énergétique peut être atteinte à partir d’un réseau presque 100 % alimenté par des énergies renouvelables avec une gamme de technologies de stockage, ainsi que des mesures de réduction de la demande telles que l’isolation et le chauffage à faible consommation d’énergie.’

Le professeur Myles Allen — responsable de la physique atmosphérique, océanique et planétaire à l’Université d’Oxford, l’un des scientifiques du climat les plus éminents au monde et un fervent défenseur de la CSC — n’est pas d’accord. Un jour, des technologies telles que la fusion nucléaire pourraient signifier que le pétrole et le gaz seront relégués au passé. Mais pas encore : ‘Les gens qui prétendent que nous allons pouvoir arrêter d’utiliser des combustibles fossiles complètement dans un avenir proche sont dans une sorte de déni,’ m’a-t-il dit. ‘Et même si le Royaume-Uni le faisait, le reste du monde ne le fera pas.’ La Grande-Bretagne ne représente que 1 % des émissions mondiales.

Son argument est soutenu par une récente interview du Guardian avec Fintan Slye, le responsable de l’Opérateur national du système électrique, l’organisme créé par Miliband pour atteindre son objectif d’un réseau Net Zéro d’ici 2030. Pour maintenir les lumières allumées, a-t-il déclaré, le pays devrait conserver ‘une quantité significative’ de centrales électriques alimentées au gaz, à activer lorsque nécessaire.

Les opposants à la CSC soulignent des problèmes tels que les fuites de méthane (un puissant gaz à effet de serre) causées par l’extraction de pétrole et de gaz, auxquelles Allen répond que lorsque l’industrie est correctement réglementée, comme en Norvège et aux Émirats, cela ne se produit pas : ‘c’est réparable’. De plus, une grande partie du coût devrait être supportée par les entreprises de combustibles fossiles.

En parcourant les déclarations des critiques de la CCS, un fil idéologique indéniable se dessine : la croyance que les combustibles fossiles, les facilitateurs de la civilisation avancée sur lesquels chaque confort moderne dépend, sont intrinsèquement mauvais, à mépriser et à éliminer, même si le CO2 peut être enterré. Allen n’a pas de temps à perdre avec cela : ‘Il est vraiment beaucoup plus sensé de ne pas adopter une approche idéologique. Nous allons devoir empêcher les combustibles fossiles de causer le réchauffement climatique bien avant que le monde ne cesse d’utiliser les combustibles fossiles – et cela signifie la CCS.’

---

David Rose is UnHerd‘s Investigations Editor.

DavidRoseUK

---