Dans son livre The Tragic Mind, Robert Kaplan a soutenu que trop de dirigeants qui ont émergé à la fin de la guerre froide partageaient un trait de caractère tout aussi désastreux : l’optimisme. Tony Blair et Bill Clinton croyaient dans la marche du progrès comme une foi. S’ils avaient été élevés dans un environnement qui se concentrait sur la tragédie inhérente à la vie, soutient Kaplan, ils auraient pris de meilleures décisions, évitant les véritables tragédies qu’ils ont causées au Moyen-Orient et au-delà.

C’est un élément de caractère. L’autre est la capacité d’incarner le rôle de leader — d’être autoritaire, à l’aise avec l’attention, et capable de performer en public. David Cameron a battu David Davis à la tête des conservateurs en 2005 principalement parce qu’il était capable de le faire. Les deux présidents américains que Cleverly a mentionnés dans son discours aujourd’hui — Barack Obama et Ronald Reagan — ont réussi en partie parce qu’ils étaient des personnages attrayants et autoritaires dont les attributs semblaient correspondre au moment.

Ce qui était frappant chez le secrétaire d’État à l’intérieur de l’ombre aujourd’hui, c’était à quel point il semblait à l’aise. Ce n’est pas facile non plus. Rishi Sunak, Liz Truss et Theresa May n’ont jamais eu cette capacité — et Keir Starmer non plus. Cleverly a également l’avantage d’une voix qui ne grince pas et d’un physique qui n’est ni chétif ni gros. Il a l’air d’un homme qui pourrait manger un sandwich au bacon et boire une pinte. Trivial, oui, mais demandez à Ed Miliband si cela compte.

Un autre point important concernant son discours, comme un sondeur me l’a récemment fait remarquer, est que la confiance de Cleverly lui permet d’être auto-dérisoire d’une manière que les électeurs anglais exigent et que certains des autres candidats — Robert Jenrick a été mentionné — semblent manquer, pris dans un sérieux qui semble plus américain que britannique. Selon un récent sondage, il est le candidat le plus populaire parmi le grand public, et il progresse parmi les membres.

L’analyse réelle de Cleverly des défis auxquels la Grande-Bretagne est confrontée aujourd’hui laisse encore beaucoup à désirer. Il n’a pas d’explication convaincante quant à pourquoi le Parti conservateur a si mal performé au pouvoir — en effet, il a pris soin de défendre le bilan du gouvernement précédent, même s’il s’est excusé auprès des membres du parti pour le comportement des députés. Il n’a pas non plus d’explication claire sur pourquoi le pays est dans un tel état, avec le NHS s’effondrant sous la pression, l’économie stagnante et les salaires déprimés. Est-ce que faire en sorte que l’État ‘retire son talon de votre cou, son nez de vos affaires et ses mains de votre poche’, comme l’a dit Cleverly aujourd’hui, va vraiment résoudre cela ?

Son offre d’« optimisme » et de « croyance en l’avenir » ne suffit pas à faire de lui un bon premier ministre. Il n’a aucune explication sur la raison pour laquelle il sera de nouveau ‘le matin en Grande-Bretagne’ sous sa direction alors que cela n’a pas du tout été le cas sous les cinq précédents dirigeants conservateurs. Néanmoins, après son discours, il est clair qu’il a les outils pour être un adversaire dangereux pour le Parti travailliste.

Le message d’avertissement pour les conservateurs est cependant simple : l’optimisme ne fait pas toujours le travail. Le dernier leader conservateur qui croyait en l’avenir et en Ronald Reagan a duré 49 jours à ce poste. Le dernier à avoir fait en sorte que les députés conservateurs se sentent bien dans leur peau avec une confiance décontractée et de l’humour après une défaite sismique face au Parti travailliste était William Hague. Et il a fini par se faire écraser de toute façon. Cleverly a certainement le caractère. S’il veut réussir, il devra ajouter l’idéologie.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague

---