Le concurrent conservateur craint le Labour C'est un moment crucial pour les deux parties

Ce qui m’a frappé, lors de conversations avec les candidats actuels à la direction, les députés et les assistants, c’est à quelle fréquence ils se tournent vers Margaret Thatcher comme source d’inspiration — une figure qui a remporté la primature il y a 45 ans dans des circonstances entièrement différentes de celles qui existent aujourd’hui. Pourtant, Thatcher a acquis un statut presque mythologique dans la politique britannique aujourd’hui, ressemblant peu à la politicienne elle-même.

Son mythe prend un aspect différent pour chacun des candidats. Pour James Cleverly, elle était la dirigeante qui a ramené l’aspiration ; pour Tom Tugendhat, elle était la dirigeante qui a restauré la puissance britannique, à l’intérieur comme à l’extérieur. Pour Robert Jenrick, en revanche, c’est le Tory provincialisme qu’elle représentait qui attire le plus, tandis que pour Kemi Bedenoch, c’est son statut d »icône mondiale’ des marchés libres.

Tous ces récits contiennent bien sûr des éléments de vérité, mais comme l’a souligné avec frustration le commentateur conservateur, T.E. Utley, au sommet de son pouvoir dans les années 1980, presque tous les récits populaires sur Thatcher sous-estiment l’étendue à laquelle elle était aussi, fondamentalement, une politicienne beaucoup plus pragmatique et habile qu’on ne lui en donne généralement crédit, prête à esquiver, tisser et faire des compromis pour gagner le pouvoir et ensuite le conserver. ‘Il est inconcevable que son dévouement à la doctrine puisse jamais la persuader de faire quoi que ce soit qui soit clairement politiquement suicidaire,’ a observé Utley.

Il est largement oublié que lorsque Thatcher a remplacé Ted Heath en 1975, elle était également considérée comme une personne légère qui serait l »arme secrète’ des travaillistes. L’ancien chancelier et rival à la direction, Reginald Maudling, a décrit sa victoire comme le ‘jour le plus sombre de l’histoire du parti Tory’. Et les sondages de 1978 suggéraient que les Tories bénéficieraient d’une augmentation significative de soutien s’ils revenaient à la direction de Heath. Ce qui lui a réellement permis de prendre le pouvoir en 1979 n’était pas son radicalisme ou sa volonté de fer, mais l’échec total des travaillistes au gouvernement. ‘Nous avons perdu l’élection parce que les gens n’ont pas eu leurs poubelles vidées, parce que les navetteurs étaient en colère à cause des perturbations des trains et à cause d’un trop grand pouvoir syndical,’ a soutenu James Callaghan, déplorant l’Hiver du mécontentement qui a bouleversé sa primature. Rishi Sunak pourrait bien dire la même chose de son propre temps au gouvernement.

Ce qui lui a permis de prendre la direction des conservateurs en 1975, cependant, était sa clarté de but et son analyse de ce qui avait mal tourné. Comme l’a observé le Spectator à l’époque, elle était la seule candidate sérieuse qui était claire sur le fait que ‘la direction de M. Heath du Parti conservateur a été très mauvaise’. Pour le Spectator, cela suffisait — tout le reste, soutenait le magazine, reposait sur cette analyse centrale.

Quelque chose de similaire est requis aujourd’hui. Le diagnostic de James Cleverly selon lequel le parti a besoin d »unité’ est insuffisant compte tenu de l’ampleur de l’échec conservateur entre 2010 et 2024 — une période de gouvernement qui était, sans conteste, ‘très mauvaise’. L’accent mis par Cleverly sur l’unité du parti est également insuffisant compte tenu de l’ampleur de l’échec social et économique plus large de la Grande-Bretagne au cours des deux dernières décennies, qui a apporté avec elle un sentiment de fatalisme alors que les services publics se sont détériorés avec la sensation inquantifiable du pays.

De même, l’incantation mécanique de Theresa May selon laquelle ‘les élections au Royaume-Uni se gagnent au centre’ ignore simplement le fait évident qu’elle a échoué à remporter son élection contre le candidat le plus de gauche de l’histoire britannique d’après-guerre, tandis que Boris Johnson a obtenu une majorité de 80 contre le même adversaire. L’analyse de May ignore également l’exemple encore plus évident de Margaret Thatcher, la dirigeante conservatrice la plus instinctivement de droite depuis 1945 et aussi la plus réussie. S’il existe une notion de centre dans la politique britannique, ce n’est pas comme elle est généralement définie. Aujourd’hui, le centre combine un autoritarisme à part entière sur la plupart des questions liées à la justice pénale et à l’immigration, un outrage drainant le marais contre l’establishment politique, économique et du secteur public, et un sentiment général de justice sociale-démocrate sur les questions de fiscalité et de dépenses.

Plutôt que des clichés sur le centre, comme en 1975, la première question est de savoir qui, aujourd’hui, parmi les dirigeants conservateurs, a la conviction claire que les 14 dernières années de règne conservateur ont été ‘très mauvaises’ ? Et qui offre la réponse la plus claire à cette question ? À partir de là, nous pouvons commencer à juger lequel présente la plus grande menace pour le Parti travailliste.

Ceux qui sont proches de Starmer croient que Robert Jenrick est celui qui s’est le plus approché d’une analyse politique qui pourrait être la plus problématique pour le Parti travailliste. Les 14 années de gouvernement conservateur ont été très mauvaises, déclare Jenrick, car le gouvernement s’est montré incapable de réaliser les réformes systémiques qui lui permettraient de tenir ses promesses. Ce n’est qu’en éliminant les obstacles bureaucratiques et juridiques qui entravent les mains du gouvernement que les souhaits des électeurs peuvent être réalisés — de la réduction de l’immigration et des demandes d’asile frauduleuses à l’amélioration de la croissance économique et de la performance des services publics. C’est le message que craint le Parti travailliste — mais pas le messager. Les mots qu’ils ont utilisés pour le décrire incluent ‘bizarre’ et ‘extrême’. Ils croient également qu’il se tourne trop rapidement vers de vieilles solutions thatchéristes pour les problèmes d’aujourd’hui. Jenrick a mis en lumière la nature systémique des maux de la Grande-Bretagne, mais n’a pas encore vraiment embrassé le nouveau monde auquel appartient la Grande-Bretagne — un monde qui nécessite plus qu’un thatchérisme réchauffé si la Grande-Bretagne veut prospérer. Pour ceux qui sont proches de Starmer, Jenrick ressemble davantage à un second William Hague — ou même à un Iain Duncan Smith — qu’à un David Cameron, sans parler d’une Margaret Thatcher.

En revanche, Tugendhat et Cleverly sont perçus comme des messagers plus efficaces, mais avec des messages inefficaces. Tugendhat ne partage pas la conviction de Jenrick sur l’échec systémique de l’État britannique — arguant que la Grande-Bretagne a simplement perdu son dynamisme parce qu’elle s’est laissée diriger par la ‘règle des avocats’ plutôt que par la règle de droit. Cleverly, en revanche, dit que la Grande-Bretagne a juste besoin d’un peu de l’esprit optimiste de Ronald Reagan. Aucun d’eux ne trouble le Parti travailliste — pour l’instant.

Le candidat sur lequel l’équipe de Starmer est le moins sûre est Badenoch. La taille de sa personnalité et sa volonté de dire ce qu’elle pense font d’elle une adversaire dangereuse. Son conservatisme instinctif et confiant semble également frais d’une manière que celui de Jenrick ne l’est pas. Et pourtant, elle est également perçue comme potentiellement autodestructrice d’une manière que les autres ne le sont pas. Elle a la confiance en soi de Thatcher, mais a-t-elle la discipline et l’habileté politique pour naviguer dans les défis de l’opposition ? Après être allée sur Times Radio pour déclarer que les taux actuels de congé maternité sont ‘excessifs’, la question soulevée par T.E. Utley redevient pertinente : est-elle prête à mettre de côté sa dévotion à la doctrine pour éviter ce qui est manifestement politiquement suicidaire ? Si elle veut gagner, la réponse doit être oui.

Ce qui donne de l’espoir au Parti conservateur, c’est que même si ses figures de proue luttent avec la question de ce qui a mal tourné et pourquoi, le Parti travailliste n’a pas encore trouvé sa propre réponse.

Le diagnostic le plus convaincant de Keir Starmer est que la période de règne conservateur qui s’est terminée plus tôt cette année a été marquée, principalement, par son ‘populisme’. Cela, dans son récit, revient à offrir des réponses faciles au public au lieu de livrer des vérités difficiles, ce qui est la raison pour laquelle le gouvernement a finalement perdu le contrôle des finances publiques. Chaque dirigeant conservateur, selon Starmer, a préféré des slogans populistes à de véritables réformes, dont l’apothéose a été le schéma des réfugiés du Rwanda.

Cependant, ce n’est pas un compte rendu suffisant des 14 dernières années. De toutes les critiques qui peuvent être adressées à David Cameron et George Osborne, l’une des plus faibles est qu’ils ont pris des décisions faciles et étaient insuffisamment préoccupés par les contraintes de dépenses. Les années de Theresa May et Boris Johnson, en revanche, contiennent une grande partie de l’agenda de Starmer aujourd’hui : de sa foi dans la transition énergétique verte et les dépenses d’infrastructure, à l’élévation, la reprise du contrôle et les restrictions à l’immigration. Tous figuraient dans le discours de Starmer lors de la conférence du Parti travailliste. Il est incohérent de rejeter comme populiste un ensemble de politiques que vous avez l’intention de voler pour vous-même.

Cet échec du gouvernement actuel à établir un diagnostic de la maladie de la Grande-Bretagne — et donc aussi de son remède — offre une opportunité aux conservateurs qu’ils ne peuvent pas se permettre de manquer. Le problème est qu’aucun des candidats actuels à la direction conservatrice n’a encore proposé de réponse suffisamment bonne non plus.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague