Il n’est pas facile de juger un leader potentiel. En 1955, Anthony Eden était le premier ministre en attente le plus impressionnant que la Grande-Bretagne ait jamais connu. Mis à l’épreuve dans la plus grande conflagration de l’histoire mondiale, Eden en était sorti avec sa réputation non seulement intacte, mais renforcée. Il était courageux, intelligent, d’une beauté absurde et expérimenté. Et pourtant, deux ans après avoir pris la relève de Winston Churchill, il a démissionné en tant qu’homme brisé, ayant supervisé la pire erreur de politique étrangère de l’histoire d’après-guerre de la Grande-Bretagne — jusqu’à l’Irak.
Le destin d’Eden rappelle le défi auquel est actuellement confronté le Parti conservateur. Les politiques, l’expérience et l’idéologie comptent, mais pas autant que le caractère et, surtout, la chance. William Hague était un homme politique redoutable qui avait passé la majeure partie de sa vie à glisser sans effort vers la primature, pour ne devenir chef de l’opposition au mauvais moment, incapable de faire quoi que ce soit face à l’extraordinaire popularité de Tony Blair.
La tâche aujourd’hui est encore plus difficile. La défaite du Parti conservateur plus tôt cette année n’était pas seulement pire que celle de John Major en 1997, mais la pire que le parti Tory ait connue en 190 ans d’histoire. Et pourtant, l’ampleur des premières difficultés du Parti travailliste au pouvoir a donné aux candidats à la direction du parti l’espoir que la situation pourrait en fait être récupérable. Après tout, si Keir Starmer peut transformer une défaite calamiteuse en une victoire écrasante en l’espace de cinq ans, pourquoi ne le pourraient-ils pas ?
Ce qui m’a frappé, lors de conversations avec les candidats actuels à la direction, les députés et les assistants, c’est à quelle fréquence ils se tournent vers Margaret Thatcher comme source d’inspiration — une figure qui a remporté la primature il y a 45 ans dans des circonstances entièrement différentes de celles qui existent aujourd’hui. Pourtant, Thatcher a acquis un statut presque mythologique dans la politique britannique aujourd’hui, ressemblant peu à la politicienne elle-même.
Son mythe prend un aspect différent pour chacun des candidats. Pour James Cleverly, elle était la dirigeante qui a ramené l’aspiration ; pour Tom Tugendhat, elle était la dirigeante qui a restauré la puissance britannique, à l’intérieur comme à l’extérieur. Pour Robert Jenrick, en revanche, c’est le Tory provincialisme qu’elle représentait qui attire le plus, tandis que pour Kemi Bedenoch, c’est son statut d »icône mondiale’ des marchés libres.
Tous ces récits contiennent bien sûr des éléments de vérité, mais comme l’a souligné avec frustration le commentateur conservateur, T.E. Utley, au sommet de son pouvoir dans les années 1980, presque tous les récits populaires sur Thatcher sous-estiment l’étendue à laquelle elle était aussi, fondamentalement, une politicienne beaucoup plus pragmatique et habile qu’on ne lui en donne généralement crédit, prête à esquiver, tisser et faire des compromis pour gagner le pouvoir et ensuite le conserver. ‘Il est inconcevable que son dévouement à la doctrine puisse jamais la persuader de faire quoi que ce soit qui soit clairement politiquement suicidaire,’ a observé Utley.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe