Comment Kamala peut devenir la Czar des frontières Trump et Biden ont fixé une barre basse pour l'immigration

Tout d’abord, il est important d’établir un compte rendu honnête de ce qui a mal tourné au cours des huit dernières années. Car il ne peut y avoir de résolution à la crise frontalière sans reconnaître que Trump et Biden partagent ensemble la responsabilité. Mais par où commencer ? Il ne peut y avoir de cachette face au fait que l’ère Biden a connu les pires augmentations de migration irrégulière de l’histoire récente, avec plus de 10 millions de rencontres à la frontière sud selon les douanes et la protection des frontières des États-Unis (CBP). Cela représente une augmentation de 1 240 % depuis 2021 et un arriéré de plus de 591 000 individus dans le programme de libération conditionnelle de masse de l’application CBP chaotique. Pendant ce temps, une stratégie malavisée de documentation des personnes traversant la frontière — ou ‘gestion du flux ‘ — au lieu d’essayer d’arrêter le flux des arrivées irrégulières a abouti à une invitation virtuelle ouverte aux migrants économiques d’Amérique centrale et d’ailleurs pour envahir le système d’asile américain.

Harris devrait commencer par admettre les échecs de son propre parti. En 2021, elle a été nommée porte-parole de Biden sur la question de la frontière. Mais elle n’était guère la ‘czar de la frontière’ que les républicains prétendent qu’elle est. Ce rôle lui a donné peu ou pas de responsabilité réelle en matière d’élaboration des politiques, qui est restée entre les mains du secrétaire de la DHS Alejandro Mayorkas. Donc, plutôt que de prétendre que son passage à ce poste a été un succès, elle pourrait admettre que le cours actuel est erroné et insoutenable. Cela irait loin pour la distancer du bilan de Biden — quelque chose qu’elle a déjà commencé à faire dans d’autres domaines politiques. 

En effet, étant donné les échecs constants des républicains en matière d’immigration, Harris n’a pas à rester sur la défensive. L’aspect le plus remarquable de la traçabilité du volume et de la trajectoire des flux de migration irrégulière vers les États-Unis n’est pas les clivages mais plutôt les continuités entre les administrations Biden et Trump. Contrairement aux affirmations de l’ancien président selon lesquelles il a présidé à ‘la plus faible immigration illégale de l’histoire enregistrée’, les quatre années de Trump à la présidence ont vu une diminution effective des déportations de l’ère Obama selon les données collectées par Pew Research. Comme le Houston Chronicle l’a rapporté en 2020, près de la fin de l’ère Trump : ‘Barack Obama a arrêté et déporté plus de deux fois plus de personnes pendant son premier mandat.’

De plus, tant Trump que Biden n’ont pas réussi à faire passer une législation de réforme de l’immigration complète malgré le contrôle de leur parti respectif du Congrès pendant leurs deux premières années en fonction. Dans la mesure où les deux présidents ont constaté des baisses de l’activité à la frontière, c’était en raison d’une action tardive près de la fin de leur mandat : dans le cas de Trump, pendant la pandémie, avec les restrictions du Titre 42, tandis que dans le cas de Biden, la baisse continue des rencontres à la frontière a entraîné ‘les chiffres les plus bas de cette présidence’. Les deux étaient des exemples de réponses improvisées arrivant ‘trop peu, trop tard’.

La pièce la plus accablante de malhonnêteté a été présentée par Trump lui-même lors du rassemblement de Butler, en Pennsylvanie, où il a failli mourir. Le grand graphique qu’il a regardé alors qu’une balle sifflait près de son oreille a peut-être sauvé sa vie, mais il était encore rempli de mensonges. Notamment, une flèche sur l’axe des X du graphique indique janvier 2020 comme le moment où Trump a quitté ses fonctions, ce qui précède une augmentation des traversées irrégulières — pourtant Trump a quitté ses fonctions en janvier 2021. Cela a échappé aux nouvelles d’une journée par ailleurs importante, mais selon le même graphique, la dernière augmentation de la migration illégale a en fait commencé sous Trump et a simplement continué sans relâche sous Biden.

En regardant le bilan profondément médiocre de Trump en matière de contrôle de l’immigration, on a l’impression d’un président qui ne se soucie pas vraiment de résoudre le problème autant que de susciter du soutien à partir de celui-ci, d’où l’enthousiasme pour les histoires d’horreur sur les migrants haïtiens. L’ère Trump, après tout, a produit un défilé de projets de loi sur l’immigration échoués, qui illustraient l’écart entre la rhétorique du GOP et les résultats. Ceux-ci comprenaient le 2017 Raise Act qui aurait dévalorisé le regroupement familial et établi un système de points à la canadienne ; puis les deux projets de loi Goodlatte de 2018, qui, entre eux, auraient financé le mur et introduit un E-Verify obligatoire. Pourtant, ces propositions ont été rejetées non par les démocrates mais par la majorité républicaine de l’époque. Aux côtés de ces échecs législatifs se trouvait la propre réticence de Trump à soutenir un E-Verify obligatoire dans le budget de la Maison Blanche, juste au moment où des rapports sur des immigrants illégaux embauchés dans les propriétés de Trump Organization ont fait surface en 2019.

Une contre-attaque habile de Harris sur l’immigration mettrait en lumière ces innombrables échecs et hypocrisies républicains avant de relancer le défi à Trump. Tout comme l’ancien président s’est moqué de son adversaire à la fin de le récent débat, demandant des promesses de la vice-présidente ‘Pourquoi ne l’a-t-elle pas fait ? Elle est là depuis trois ans et demi…’ Harris pourrait également rétorquer ‘Pourquoi lui ne l’a-t-il pas fait ? Où est ce ‘grand, beau’ mur que le Mexique allait payer ?’ Mais un objectif encore plus important pour tout réalignement progressiste sur la question serait que Harris catalyse une véritable transformation des attitudes au sein du Parti démocrate.

Pour que cela se produise, la question doit être reformulée en s’éloignant des récits émotionnels qui ont jusqu’à présent dominé le discours ; au lieu de cela, la discussion pourrait être centrée sur les réalités matérielles et les coûts économiques de la migration incontrôlée. C’est un débat qui se déroule déjà dans des endroits tels que le Royaume-Uni, l’Europe de l’Ouest, et le Canada où le centre-gauche tend vers un restrictionnisme pragmatique.

Cependant, cela est plus difficile à réaliser aux États-Unis, où les élites donatrices enracinées dans les deux grands partis sont attachées au statu quo des frontières ouvertes. Les démocrates désireux de réajustement doivent donc trouver un ensemble d’intérêts contrebalançant pour combattre l’influence de les élites professionnelles qui dirigent leur parti, qui combinent généralement une dépendance matérielle à la classe de serfs sans papiers avec des vues moralisatrices autour du maximalisme en matière d’immigration. Ce bloc intra-parti pourrait être constitué de syndicats et de minorités de la classe ouvrière, qui seraient parmi les premiers à bénéficier de tout resserrement du marché du travail qui viendrait avec une répression de la migration illégale, grâce à des salaires plus élevés, plus d’emplois et un plus grand pouvoir de négociation.

Un nouveau groupe de ‘Démocrates des frontières’ pourrait alors émerger pour défendre les arguments en faveur du contrôle de l’immigration des leaders démocrates hétérodoxes tels que Bernie Sanders, Vicente Gonzalez, et la défunte icône des droits civiques Barbara Jordan. Après cela, l’élan politique suivra sûrement : un agenda progressiste pourrait inclure le E-Verify obligatoire mentionné ci-dessus (bien plus efficace qu’un mur), et une nouvelle ‘Alliance pour le progrès’ qui combine une forte sécurité des frontières avec une assistance au développement généreuse. Si Harris a l’intention non seulement de vaincre Trump mais aussi de dissiper de nombreux facteurs qui ont donné naissance à son mouvement, elle aurait intérêt à suivre une telle voie. Cela donnerait du pouvoir aux démocrates, humilierait les républicains et restaurerait l’attrait patriotique large du progressisme à une époque de populisme économique.

---

Michael Cuenco is a writer on policy and politics. He is Associate Editor at American Affairs.

1TrueCuencoism