Kamala Harris est une néoconservatrice déguisée Son pedigree progressiste la rend d'autant plus dangereuse

En 2022, le chercheur en relations internationales Christopher Mott a inventé le terme ‘woke imperium‘ pour décrire la plus récente itération de ce mode de gouvernement, qui ne cherche pas seulement à renverser des rivaux étrangers, ‘mais [à] façonner leurs cultures mêmes selon le modèle progressiste occidental’. Son véritable objectif, a-t-il expliqué, est de ‘faire avancer les objectifs de politique étrangère du Blob atlantiste libéral’.

Le plaidoyer de Harris pour des questions progressistes — du changement climatique à la gouvernance démocratique dans les pays en développement — s’inscrit parfaitement dans ce schéma. Comme Biden, elle a souvent présenté les tensions résultant de l’émergence d’un ordre multipolaire comme une lutte mondiale entre démocratie et autoritarisme, et a défendu les droits de l’homme comme une pierre angulaire de la politique étrangère américaine. En tant que première femme présidente des États-Unis, et multiraciale qui plus est, elle serait particulièrement qualifiée pour renforcer cet agenda.

Pour comprendre ce que cela pourrait impliquer, il suffit de revenir sur les quatre dernières années. De son rôle dans la provocation et l’escalade de la guerre en Ukraine à son soutien quasi inconditionnel à Israël et à son approche agressive envers la Chine, il n’est pas exagéré de dire que le Parti démocrate de Biden est devenu l’héritier officiel de l’agenda néoconservateur. Relisez la Doctrine Wolfowitz de 1992, qui affirmait que ‘la mission politique et militaire de l’Amérique dans l’ère post-guerre froide serait de s’assurer qu’aucune superpuissance rivale ne soit autorisée à émerger en Europe occidentale, en Asie ou sur le territoire de l’ancienne Union soviétique’. La seule différence maintenant est que les États-Unis ne luttent plus pour empêcher l’émergence de challengers systémiques à leur hégémonie mais, de manière beaucoup plus périlleuse, pour contenir et réprimer de nouveaux pouvoirs qui ont déjà émergé, en premier lieu la Chine et la Russie. Cela a peut-être été le mieux capturé par un rapport classifié approuvé en mars par l’administration Biden, et récemment divulgué par The New York Times, plaidant que les États-Unis doivent se préparer à une guerre nucléaire simultanée contre la Chine, la Russie et la Corée du Nord.

Harris a joué un rôle important dans la consolidation de cette posture. Dans ses discours en tant que vice-présidente, elle a constamment souligné l’importance de maintenir la supériorité militaire américaine et de réaffirmer le rôle central des États-Unis dans l’OTAN et d’autres alliances militaires. Elle a traité largement avec l’Ukraine, par exemple, rencontrant Volodymyr Zelensky six fois depuis le début de l’invasion russe. À plusieurs reprises, elle a réitéré l’engagement indéfectible de l’Amérique envers l’Ukraine. Harris a également effectué de nombreux voyages en Asie, rencontrant des alliés américains dans la région pour renforcer les diverses alliances militaires-sécuritaires anti-Chine de Washington, tout en poussant des législations importantes visant la Chine pour violations des droits de l’homme.

Depuis qu’elle a assumé le rôle de candidate démocrate à la présidence, Harris a clairement indiqué que son approche de la politique étrangère restera ancrée dans les principes wolfowitzien. Lors de la récente Convention nationale démocrate à Chicago, elle a promis de ‘s’assurer que l’Amérique dispose toujours de la force de combat la plus forte et la plus létale au monde’. Elle a également juré de ‘ne jamais faiblir dans la défense de la sécurité et des idéaux de l’Amérique, car dans la lutte durable entre la démocratie et la tyrannie, je sais où je me situe et je sais où les États-Unis appartiennent’. Cela peut sembler relativement bénin, mais cela trahit une vision du monde profondément manichéenne — qui rejette ouvertement l’idée de distinctivité civilisationnelle comme fondement d’un ordre international basé sur l’égalité souveraine entre les nations, mais qui divise plutôt le monde en États légitimes (‘bons’) et illégitimes (‘mauvais’).

Harris a également précisé qu’elle maintiendrait le statu quo sur l’Ukraine : continuant — et peut-être en intensifiant — la guerre par procuration de Washington contre la Russie. En effet, il est difficile d’imaginer que Harris n’ait pas été impliquée dans les récentes discussions de la Maison Blanche concernant la possibilité de permettre à Kyiv d’utiliser des missiles à longue portée fabriqués aux États-Unis et au Royaume-Uni pour frapper profondément sur le territoire russe, jusqu’à Moscou elle-même — quelque chose que Poutine a averti que cela entraînerait l’Otan dans un conflit direct avec la Russie.

Nous pouvons nous attendre à ce que Harris poursuive une ligne de continuité similaire concernant la Chine et le Moyen-Orient. Son manifeste, par exemple, affirme qu’elle ‘se tiendra toujours aux côtés des intérêts américains face aux menaces de la Chine’ — où ‘menaces’ doit être compris comme le déclin du statut hégémonique de l’Amérique résultant de l’essor de la Chine, et non comme une menace militaire ou de sécurité directe pour les États-Unis. Pendant ce temps, en ce qui concerne Israël, malgré le fait que Harris mette davantage l’accent sur la souffrance humanitaire des Palestiniens à Gaza, elle a peu fait pour réellement freiner Israël — ni n’a-t-elle exprimé l’intention de le faire à l’avenir. En effet, dans son manifeste de campagne, elle jure qu’elle ‘se tiendra toujours aux côtés du droit d’Israël à se défendre et qu’elle veillera toujours à ce qu’Israël ait la capacité de se défendre’.

Cela fait suite à des rapports de membres actuels et anciens du personnel de Harris selon lesquels elle ne rejettera pas seulement toute réduction ou condition sur l’aide militaire à Israël, mais refusera également de rejoindre à nouveau l’accord nucléaire iranien comme moyen de réduire les tensions dans la région. Selon The Times of Israel, le congressiste Brad Schneider a déclaré que le responsable de la liaison avec la communauté juive de Harris lui avait informé que la candidate à la présidence du Parti démocrate s’opposerait à la réintégration de l’accord nucléaire — même si l’effondrement de l’accord a permis à l’Iran de faire des progrès considérables dans son programme nucléaire, tout en l’incitant à renforcer ses liens avec ses mandataires dans la région, y compris la Russie.

Sur toutes les grandes questions de politique étrangère, nous pouvons donc nous attendre à ce que Harris suive la ligne impériale du Parti démocrate. Surtout en considérant que son conseiller à la sécurité nationale, Philip Gordon, est un ‘transatlantiste convaincu’ qui a joué un rôle clé dans l’élaboration de la tentative désastreuse d’Obama de renverser le président syrien Bachar al-Assad.

Il n’est donc pas surprenant que, malgré ses références progressistes, Harris ait reçu des soutiens de poids de la part de néoconservateurs hardcore et de faucons de la politique étrangère républicaine. En effet, nul autre que Dick Cheney — républicain de longue date, maître d’œuvre des ‘guerres éternelles’ post-11 septembre, et défenseur notoire de la torture — a récemment annoncé qu’il voterait pour Harris, qui a déclaré être ‘honorée’ d’avoir le soutien de Cheney. La fille de Cheney, Liz, ancienne députée républicaine, a également apporté son soutien à Harris. En faisant référence au discours d’ouverture de Harris lors de la Convention nationale démocrate, elle a déclaré : ‘C’est un discours que Ronald Reagan aurait pu prononcer. C’est un discours que George Bush aurait pu prononcer. C’est vraiment une étreinte et une compréhension de la nature exceptionnelle de cette grande nation… [Si vous vous souciez] du rôle de leadership de l’Amérique dans le monde, voter pour la vice-présidente Harris est le bon choix à faire cette fois-ci.’

En tant qu’intervention, c’était aussi révélateur que remarquable. Le fait que des ultra-conservateurs soutiennent désormais Harris rappelle que les ‘guerres culturelles’ ne sont, en fin de compte, guère plus qu’un spectacle secondaire : lorsqu’il s’agit des questions qui comptent vraiment — avant tout la politique étrangère — les élites s’uniront volontiers avec des pairs partageant des opinions opposées sur des questions ‘culturelles’. En effet, les Cheney ne sont qu’une partie d’une liste croissante de républicains qui ont décidé de soutenir Harris, y compris Roberto Gonzales, procureur général sous l’administration Bush Jr, où il a été l’architecte de certains des pires délits juridiques de la première guerre contre le terrorisme ; Larry R. Ellis, un général à la retraite qui a également servi sous George W. Bush ; et plus de 200 anciens collaborateurs républicains. Les médias établis ont été aux petits soins pour Harris pour des raisons très similaires. Jennifer Rubin a récemment écrit une analyse élogieuse de la politique étrangère de Harris dans The Washington Post, la décrivant avec approbation comme ‘reaganienne’.

Pendant ce temps, alors que l’establishment américain se prépare à célébrer la perspective d’une présidence Harris, le reste du monde pourrait être pardonné d’être plus méfiant. Après tout, pour les milliards de personnes à travers le monde qui sont profondément préoccupées par la perspective d’une guerre mondiale, ce type de mentalité de guerre froide à somme nulle ne présage que de mauvaises nouvelles. Sous Harris, l’ ’empire woke’ aura trouvé son empereur. Et avec un sourire, elle livrera plus de la même chose : intervention au nom de la démocratie, et guerre au nom de la paix.

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope