L'image générée par IA publiée par Trump.
Et ainsi nous entrons dans le début de la fin. Après des mois d’insécurité, les démocrates se sont unis derrière Kamala Harris en tant que candidate, tandis que les républicains semblent avoir ajusté leur message en réponse à leur nouvel adversaire. La finale de l’élection est enfin en vue, les électeurs faisant maintenant face à un choix binaire — mais que signifie exactement ce choix ?
Alors que les sélections respectives des candidats à la vice-présidence signalent une divergence entre les partis sur la politique intérieure, les distinctions en matière de politique étrangère sont plus opaques. Les démocrates soutiennent qu’une seconde présidence Trump plongerait l’Amérique dans une ère d’isolationnisme, menant à l’anarchie à travers le monde. Trump et son équipe ont répliqué en affirmant qu’il ‘n’y aura pas d’avenir sous le camarade Kamala Harris, car elle nous plongera dans une Troisième Guerre mondiale nucléaire’.
Le discours de Trump ici est relativement simple : une présidence Harris serait ‘quelque chose tout droit sorti du Venezuela ou de l’Union soviétique’, une affirmation qu’il a illustrée en partageant une image générée par IA de Kamala Harris parlant lors d’une assemblée de style soviétique. En matière d’esthétique politique, invoquer l’anxiété de la guerre froide américaine peut sembler légèrement divertissant. Mais comme Trump pourrait bientôt le découvrir, les avantages politiques s’arrêtent là.
Le nouveau message de Trump marque un renversement de rôle intéressant pour les deux campagnes. Joe Biden, avant son retrait de la compétition, avait à plusieurs reprises caractérisé Trump comme un dictateur en attente. La démocratie, a-t-il averti, était sur le bulletin de vote. Les républicains, quant à eux, se concentraient sur des questions plus accessibles, en particulier la hausse des prix dans l’Amérique de Joe Biden. Pourtant, maintenant, le scénario est inversé : Trump est celui qui propage des visions apocalyptiques de dictature, tandis que la campagne Harris a abandonné la rhétorique fasciste au profit d’allégations plus adaptées aux mèmes de ‘bizarrerie’.
Au fond, cette résurrection du croque-mitaine de la peur rouge annonce un départ des principes populistes qui ont guidé Trump vers la victoire en 2016. Pour quelqu’un qui a remporté une élection sur le slogan ‘drainer le marais’ et la promesse de négociations pragmatiques à l’étranger, le nouveau message maccarthyste de Trump — combiné à son désaveu du Projet 2025 de la Heritage Foundation et à son embrassement d’Elon Musk — est un pas en arrière vers le néoconservatisme manichéen. En d’autres termes, ses instincts populistes ont été étouffés par une menace rouge — et cela sera une stratégie perdante.
La plupart des électeurs américains ne croient pas que leur gouvernement tombera sous le communisme de sitôt, et ceux, peu nombreux, qui le pensent ne peuvent guère être considérés comme des électeurs indécis. Plus de trois décennies après la chute de l’Union soviétique, la rhétorique de la peur rouge n’a pas la résonance existentielle qu’elle avait au sommet de la guerre froide. Alors que le Parti communiste chinois agit comme le plus grand rival international de la suprématie américaine, la Chine moderne est incomparable à l’Union soviétique sur plusieurs dimensions. De manière évidente, les États-Unis ne sont pas en train de recruter des soldats pour lutter contre l’avancée du communisme, et 100 000 Américains ne sont pas morts dans une Corée ou un Vietnam du XXIe siècle. Nous n’apprenons pas aux enfants à l’école à se baisser et à se protéger sous leurs bureaux par crainte de frappes nucléaires imminentes. Le PCC, en ce moment, ne plaide pas pour une révolution socialiste mondiale.
Cela ne veut pas dire que la montée d’un adversaire autoritaire ne pose aucune menace aux intérêts américains, ni d’arguer que la menace de ces événements est impossible après la chute du communisme soviétique. Il est clair, cependant, que les Américains ne ressentent pas de telles peurs existentielles dans leur vie quotidienne.
En 2016, Trump semblait avoir des stratégies distinctes pour aborder la montée de la Chine et l’establishment libéral profondément enraciné. Les Américains ordinaires ne votaient pas en fonction de leur allégeance au capitalisme de marché. La Chine n’était pas un rival idéologique, mais un rival économique. En réponse, face à la désindustrialisation du cœur de l’Amérique, Trump a réussi à canaliser la frustration de la classe ouvrière dans un message simple : les États-Unis s’étaient trompés, et les emplois américains étaient remplacés par des travailleurs étrangers. Avec l’establishment des deux partis maintenant engagé envers le libre-échange, la promesse de Trump d’obtenir un ‘meilleur accord’ pour l’industrie américaine a résonné avec ceux qui se sentaient abandonnés par les élites. Et surtout, lorsque Trump a attaqué le ‘programme de la Gauche radicale’, c’était sur ces questions qui affectaient la vie quotidienne des électeurs : l’immigration, la criminalité et les menaces à la liberté d’expression. Maintenant que le populisme semble avoir été perdu, et que les sondages récents reflètent l’échec de Trump à se connecter avec les intérêts des Américains ordinaires.
Mais, pourriez-vous dire, parler ne coûte rien. Ce changement apparent de stratégie de campagne vers un récit apocalyptique nous apprend-il quelque chose sur les politiques d’une éventuelle deuxième administration Trump ? Oui et non.
Comme nous l’avons vu après son élection en 2016, la nature changeante du discours de Trump a permis à ses partisans de projeter leurs politiques étrangères souhaitées sur lui, lui donnant un attrait tant pour les faucons que pour les modérés. Dans le même ordre d’idées, le personnel de la première administration Trump a connu un turnover chaotique alors que le président tentait de purger les disloyaux. Cette instabilité a conduit à ce que différentes factions au sein de l’administration gagnent en influence sur la politique, seulement pour que la politique qu’il souhaitaient soient abandonnées la semaine suivante. Même si Trump avait une grande stratégie, alors, la dysfonction interne aurait probablement empêché sa mise en œuvre.
Cependant, cela ne signifie pas que la politique étrangère d’un second mandat Trump émergera au hasard. Bien que des figures plaidant pour une réévaluation ‘réaliste’ des intérêts américains à l’étranger aient gagné du terrain dans l’administration républicaine précédente, la rhétorique récente de Trump illustre les personnes avec lesquelles il s’est entouré. L’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, qui est resté en bons termes avec Trump, a constamment appelé à une escalade en Ukraine. De même, l’ancien conseiller à la sécurité nationale Robert O’Brien a récemment promis dans Foreign Affairs qu’un second mandat Trump ‘contrecarrera et dissuadera le nouvel axe Pékin-Moscou-Téhéran’ et que ‘ce faisant, il faudra également de fortes alliances entre les pays libres du monde’. O’Brien a poursuivi en affirmant qu’ ‘un second mandat Trump verrait une attention accrue au niveau présidentiel envers les dissidents et les forces politiques qui peuvent défier les adversaires américains’, faisant une exception pour les monarchies arabes ‘ouvertes et libérales’ telles que l’Arabie Saoudite, avec lesquelles O’Brien continuerait à s’engager.
Cette stratégie de ‘primauté conservatrice’ prônée par les choix de cabinet présumés de Trump annonce un retour dangereux et décevant aux conventions interventionnistes. La suggestion d’O’Brien selon laquelle la Chine, la Russie et l’Iran ont formé un axe du mal qui doit être opposé par un ‘monde libre’ uni illustre les points de discussion simplistes des guerriers de la guerre froide qui sortent maintenant de la bouche de Trump. Si quelque chose, une deuxième administration Trump semble tendre vers un retour aux formes pour le Parti républicain, menaçant davantage de croisades à l’étranger contre la menace fantôme d’un conflit idéologique tout ou rien. Plutôt que de drainer le marais, Trump est en train d’être consumé par lui.
Quelle est donc l’alternative ? Continuer avec la même chose, semble-t-il. Lors de la récente Convention nationale démocrate à Chicago, le discours de Kamala Harris a été précédé par une apparition surprise de l’ancien directeur de la CIA et secrétaire à la Défense Leon Panetta, le chouchou démocrate des néocons de l’ère Bush. Et lorsque la vice-présidente a enfin pris la parole, elle a promis de ‘s’assurer que l’Amérique dispose toujours de la force de combat la plus forte et la plus létale au monde’, avant d’ajouter que son administration ‘renforcerait, et ne renoncerait pas, à notre leadership mondial’. Bien que Harris elle-même n’ait pas encore énoncé de propositions spécifiques en matière de politique étrangère, elle a affirmé le soutien continu à la fois pour l’Ukraine et pour Israël. Pendant ce temps, le vœu des démocrates de 2020 de ‘mettre fin aux guerres éternelles’ a semble-t-il été effacé de sa plateforme nationale.
Pour beaucoup, ce n’était qu’une question de temps. Beaucoup de choses ont été écrites sur le conseiller à la sécurité nationale actuel, Phil Gordon, qui est susceptible de jouer un rôle central dans une future administration Harris. Ayant servi dans l’administration Obama — d’abord en tant que secrétaire d’État adjoint aux affaires européennes et eurasiennes, puis comme l’homme de liaison de la Maison Blanche sur la guerre civile syrienne — Gordon est souvent décrit comme un ‘atlantiste’ ou ‘européiste’. Et en effet, les hommes d’État américains et européens font l’éloge de sa priorité accordée à l’Europe. Bien que Gordon ait été parfois caractérisé comme un ‘restrainer’ en raison de sa réticence à déployer la force militaire, il semble partager très peu avec la véritable grande stratégie de retenue, telle qu’articulée par les réalistes académiques. Au lieu de cela, il semble soutenir le maintien, voire l’augmentation, du soutien à l’Europe, et a affirmé l’opposition de Harris à un embargo sur les armes à destination d’Israël, tout en disant peu de choses sur la Chine.
Les candidats des deux grands partis semblent donc avoir des visions similaires pour le rôle de l’Amérique dans le monde. Bien qu’une présidence Trump puisse être plus belliciste envers la Chine et qu’une administration Harris pourrait être plus engagée envers l’Ukraine, les deux semblent déterminés à maintenir un engagement militaire continu à travers le monde sans aucun plan pour changer substantiellement la grande stratégie américaine.
Bien sûr, parmi les deux, cela est le moins surprenant avec les démocrates, dont l’affection pour l’intervention étrangère au cours des dernières décennies a rempli des livres entiers. Mais le tournant des républicains est plus prononcé. Après un bref flirt, le parti semble avoir été repris par son noyau néoconservateur, la politique étrangère revenant à sa monoculture d’après-Guerre froide. La menace rouge est revenue, et rien de bon ne peut en sortir. Attendez-vous à un engagement continu à l’étranger pour les années à venir.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeThe UK has never focused on its army more than its navy, actually. The navy is poorly funded, but the army is even worse. Frankly, one wonders at this.
If the British people are willing to pay for Mr Starmer’s offer, I’m sure the World will gratefully accept. It’s an amazingly self-sacrificing offer.
Facade ‘politics’, deluded and ridiculous. Britain cannot defend its own border never mind Ukraine’s. Pathetic, shameful posturing.
Before we get into a war with Russia or any other country we would first have to ascertain our opponents preferred pronouns and whether any weapons should carry trigger warnings.
Good article. Now totally oppose the deployment of a weak and under equipped British force.
W
What it does sound is UNDEMOCRATIC. ‘Sir’ Keir has not even bothered with even the fiction that ‘the people’ have been consulted. This is the first step in the plan to reintroduce CONSCRIPTION. The Pay Off for all those years of cutting,cutting,cutting by successive political administrations. It won’t take many soldier deaths to seemingly make neccesary CONSCRIPTION. If you want the Death Sentence passed on your Grandkids then apathetically let this go ahead without a word of of objection. This so called War was NEVER about “winning’ over a megalomaniac despot (they are all still in power) it was about getting the Ukrainian people,the nation so deep in debt they will have to freely allow the rapacious theft of all their resources. ‘they have rare earths,they have oil”. Uncle Sam has declared its now Payback Time for ALL THAT MONEY they so freely GAVE Ukraine,now they want it all back. We only in recent years made the final payment back to USA of the money they GAVE US to help us win WW2. Nation of bloody Shylocks. And to get that help we had to send King George VI and Lizzie (Mom) over to America to Fanny Around Making Nice to FDR.
CONSCRIPTION? Seriously?
Why are so obsessed with conscription?
It isn’t going to happen, as the younger generation is not as committed to this country, that they would die for it, the idea of dying for the Ukraine is not going to inspire very many and there are too many alternative voices telling them not, unlike in World War 1 and 2, when there was overwhelming support for defending our country.
Lastly Starmer is making a political statement without committing anything which is all he ever does.
Nothing he says can be trusted!
Try fighting a war without the financial help from Uncle Samuel when your country is bust to see a true dose of reality…
They can’t afford to fix the roads or buy MRI machines for hospitals, they have huge budget holes they can’t patch, but they can afford to take thousands of working age men out of the workforce and feed them, clothe them, train them, equip them with weapons, and house them on the taxpayers’ money? Sure, let’s pretend that’s plausible.
Oh, for pity’s sake, the country that took three years to capture 20 per cent of Ukraine is not going to be parking its tanks on anyone’s Atlantic coast anytime soon even it wanted to, and that is not an aspiration that Russia has ever expressed by any means.
Not even Germany wants to send troops to Ukraine, and which British troops does Keir Starmer plan to put on the ground there? There barely are any. Cancelling Trident would make it possible to give each of the Royal Navy, the British Army and the Royal Air Force an additional £70 billion, but even that would not compel anyone to join them, as they were already perfectly free to do.
It is useful for the debate on conscription to be revisited from time to time. Ignore anyone who advocated a military intervention unless you could imagine that person as an 18-year-old in battle. The call for war always comes primarily from the liberal bourgeoisie. That is the class least likely to join the Armed Forces voluntarily, or to see combat even in periods of conscription. Operationally, that is of course just as well. But if there is not a strong enough case for conscription, then there is not a strong enough case for war. Unless a country needed to mobilise its entire healthy and able-bodied male population of fighting age, then it is not under sufficient threat to justify going to war at all.
Complaining about not being invited to the table is by definition something that only unimportant countries do. If they mattered, then the situation would never arise. As for nonsense about Britain as an Atlantic Bridge, even today’s funny little event was held in Paris. And what of a European Army? While Reform UK sells itself as the way to vote for Donald Trump in Britain, Nigel Farage still wants Ukraine in NATO, and this is what that would mean. The former husband of Dame Andrea Jenkyns, and father of her child, Jack Lopresti, himself a former Conservative MP and Deputy Chairman, is already in that Army. Alas, then, Dame Andrea is unlikely to represent us in the revived Intervision Song Contest. But someone should.
This is TOTALLY about creating a JUSTIFICATION for CONSCRIPTION and there seems to be a huge tranche of men my age 70 years who assume that it’ll be like cosy Dad’s Army (for them) and (on radio phone ins) are strongly in favour (from the safety of their armchairs).I’m supposing they don’t have any grandchildren or maybe any brain cells.
The country with the world’s most expensive industrial energy is not in a position to fight a World War, and nor is the country that is desperately scouring the world for anyone to rescue its steel industry.
Employees of the arms companies, and beneficiaries of their munificence, should be asked about it by interviewers, and so should those with expectations, meaning military top brass and the luminaries of the Ministry of Defence, including Ministers and their Shadows.
Volodymyr Zelensky’s constitutional term of office expired quite some time ago, but fresh elections in Ukraine would approve of peace on condition of the loss of the territory that Russia had already captured, and of the promise that Ukraine would never join NATO.
With a ruling element to which anything with a young male following had to be destroyed, and which had spent nearly 50 years organising the State towards the persecution of working-class men, the meat grinder would be no more popular here than it was there.
None of Tony Blair’s three sons has ever joined up, and Euan and Nicky are getting on a bit now, but Leo is 24. Keir Starmer has said on air that he had two sons (Lady Starmer has one), and they would both easily attain fighting age during a war to dissolve the Russian Federation into 20 or more vassal states, since that war would never end. But it need never start. Starmer wants British “peacekeepers” in Ukraine as the tripwire that British troops already were in the Baltic States, so that any or everything might be used as an excuse for war. Say no now.
Cancelling Trident is the worst thing Britain could do! If the US is going to withdraw its “nuclear umbrella”, Europe needs more nukes, not less!
Cancelling Trident would be a good first move saving as you say 70 billion, in the long term. The next step would be to sell those aircraft carriers to somebody who actually needs them such as the Chinese. All recent firing tests of the Trident missiles have been a fiasco. We are up against the Russians with 6000 nuclear missilespointing in our direction, plus the oreshnik supersonic missile which we haven’t got the ability to interecept. So focus on building up the British Army , get rid of all overseas bases, make peace with Russia and start trading with them and let the rest of The EU fight the Russians if that is what they want to do.
You can knock 2TK all you like but I saw the pictures of him all kitted out ready to lead from the front.
I suspect there will be no holding him back. I expect he is just itching to get onto the frontline together with all our new Britons to show us all the true meaning of sacrifice
Of course there are loads of ppl in this country (GB) willing to make sacrifices for the nation (sarcasm). The old conservative (small c) backbone of the forces has largely given up on a woke Britain which resembles an international hostel rather than national home, lefty types and most of the more recent citizenry were never interested anyway. I was in the army for a bit, certainly wouldn’t join up now, for the reasons J D Vance spelled out ie the country I would have fought for no longer exists. Short of getting mercenaries from overseas with our relatively attractive wages, I can’t see how the forces will attract recruits.
Which is why CONSCRIPTION will be an absolute necessity as Tugenhat and Ellwood have,by jingo,been advocating for some time now.
It won’t work because most young white men of fighting age will likely refuse. No doubt many will claim a disability. They could even identify as women or trans. No doubt 2TK’s human rights lawyer chums will make a packet representing them.
Conscripted soldiers are not very effective soldiers though, will counts for a lot.
Teddy Roosevelt said ‘speak softly and carry a big stick’. British pols the last 30 years have done the opposite. They talk like big tough guys and bluster while they’ve cut and cut the military and destroyed the industrial base of the country.
To make logical and seemingly acceptable the reintroduction of conscription. So you don’t love your grandchildren. So that’s alright the
Calm yourself, Jane.
At the moment, the offer of UK troops for a peacekeeping force is Starmer’s bid for a seat at the negotiating table. Other than that, unless Washington complies with Starmer’s insistence that the USA provides a ‘backstop’, it’s meaningless, having already been described as premature by Germany.
It’s premature simply because the Kremlin’s terms are a manifesto for continuing the war. Consequently, Starmer and the other European ‘leaders’ are going to have to match it by offering Ukraine justifications to continue the conflict. Given the Kremlin’s terms, the Europeans can offer nothing but blood, toil, tears and sweat. Neither their own nor that of your grandchildren.
ConservativeHome is using Starmer’s offer as a stick to chastise his government. It’s all about what the Tories would have done. Vance dropped a brick into the fish tank and the European minnows are still floating dazed on the surface.
It won’t work because most young white men of fighting age will likely refuse. No doubt many will claim a disability. They could even identify as women or trans. No doubt 2TK’s human rights lawyer chums will make a packet representing them.
I really hope Starmer sends whatever is left of the British military to fight the Russians. They could fill the ranks with pro-ukraine keyboard warriors, of which there seems to be an endless supply (I’m looking at you maverick).
Its a win-win; the Ukraine boosters could show us how weak the Russians really are and the rest of us could enjoy comment sections without brainwashed warmongering dimwits.
There’s no suggestion of fighting anyone
They aren’t going to fight. That implies a two sided affair, would be more like the Russians clubbing baby seals.
And not because of the soldiers, mind you. The Brit “poor bloody infantry” is still the best and scariest in the world, but in modern war you also need weapons, generals and bureaucrats who are not fully useless.
We can only hope it’s an empty promise – getting suckered into a ground war with Russian troops is incredibly risky. The first risk is, you will lose, and the UK looks like a lemon hereafter – you will never recover your military reputation. The even bigger risk is that you start winning against a depleted Russia running on empty, and this forces Putin to escalate – towards the big red button. And all this for what? I feel incredibly sorry for Ukraine, they have been attacked by the bear on their doorstep, but we are not in a treaty with them, they wouldn’t have come to our aid if we had been attacked by Russia, so why are we getting involved to this extent?
you say we are not in a treaty with them, but we did guarantee their security when they gave up the nukes.
the problem here, like so many conflicts, is at the time we thought Ukraine was a corrupt feckless state and we thought it a better idea if the Ruskies had the nukes and Ukraine didn’t.
Our friends change over time, we were once friends with Assad and indeed Sadam until it became unfashionable
so the wheel turns again … all very tragic
There’s no suggestion of fighting anyone!
So if Putin decides to test the waters? By pressuring the forces in the buffer zone with, um, ‘excursions’? Will the British troops go around with flack jackets labelled with “Decoration Only” in big bright red letters?
Biden,Trump,Putin,Johnson,Sunak,Starmer not opposing Enemies at all. All equals in that Big Club we ain’t in. People,stop thinking like six year olds in the playground. (I know you wont). Between them they have engineered a situation in which they can all rape and carve up Ukraine and take all the mineral wealth,everything and you lot are all too stupid to see it.
They’ll for same as every other peace keeping force. Get out the way and report to the UN, or whoever claims to be in charge, who will at best denounce the incursion but more likely wring their hands and offer to sit down and talk to see how they can further appease the bully. We don’t need ‘peace keepers’. NATO gave Ukraine security guarantees when they scrapped their nuclear arsenal after the fall of the USSR; we totally reneged.
It’ll happen by default. It’s the plan. In order to make conscription seem logical and acceptable. And since 85% of the British Electorate seem to have any brains theyve up their arse it’ll work.
It will make conscription seem logical. And there’s a lot of my generation male Boomers who think itll be (for them) like Dads Army and from the supposed safety of their armchairs are only too enthusiastic to send other peoples children.
Conscription is a thing of the past. You honestly believe today’s young people would agree to be sent to die in Ukraine, or that older people would support that en masse?
Crank up the Nudge Units again. Judging by recent past history they’ll be joining their droves and older people waving them off with flags.
You are probably right that young men today are not going to volunteer for a country that so openly holds them in contempt .
I still would like to see them try though. The reason being, I am genuinely rather curious to see how many women demand gender equality, women can do what men can etc.
Just for the comedy value really. We already know the answer from Ukraine (home to radical feminist groups such as femen who decided to switch to making sandwiches barefoot in the kitchen in 2022).