Le Parti travailliste peut-il éviter la puanteur du scandale ? Le gouvernement de Keir Starmer doit mettre en pratique ce qu'il prêche

Dans aucun des cas, il n’y a eu le moindre indice de transparence.

Nous savons cependant que le Chancelier n’a pas déclaré le don de Corfield à son secrétaire permanent, ce qui signifie qu’elle pourrait être en violation du Code ministériel. Elle n’a également pas déclaré le don de 5 000 £ (ni apparemment sa nomination) à la Commission de la fonction publique — le régulateur de Whitehall. Lorsque la vérité a émergé, le rôle de M. Corfield dans la fonction publique a été résilié. Mais les questions concernant le Code ministériel restent sans réponse. Sans réponses, il ne peut y avoir de responsabilité. Et la résiliation du rôle de Corfield suggère que le Chancelier a réalisé qu’il pourrait y avoir des questions auxquelles il faudra répondre.

Nous ne savons pas si les autres ministres ont déclaré leurs dons à leurs départements, ou à la Commission de la fonction publique. Et nous ne savons pas combien d’autres nominations de ce type ont été faites, bien qu’il y en ait probablement beaucoup — surtout à des niveaux plus juniors où les rôles peuvent être validés au sein des départements.

Je devrais dire à ce stade que, ayant travaillé dans et autour de Whitehall pendant près de 15 ans, je suis en faveur d’un plus grand pouvoir personnel de nomination pour les ministres. Il est ridicule que la plupart des secrétaires d’État dirigeant des départements entiers de milliers de personnel, avec des budgets de milliards de livres, puissent nommer moins de cinq conseillers spéciaux, ou spads. Et même ces nominations nécessitent l’approbation de Downing Street. Mais c’est notre système actuel, et ceux qui sont en faveur du changement devraient plaider pour une réforme, et non pratiquer la subversion par la ruse.

Il y a dix ans, en tant que spad travaillant au Cabinet Office, j’ai aidé Francis Maude à développer l’idée d’un Bureau ministériel élargi. Évoquant le système de Cabinet continental, les ministres seraient autorisés à nommer une équipe de plusieurs dizaines de personnes tirées de Whitehall et ailleurs. Les réformes auraient permis aux ministres de faire quelques nominations clés à des rôles tels que la gestion de l’agenda, le conseil stratégique, la rédaction de discours, les communications numériques ou le conseil en politique. J’avais vu à quel point il était difficile de faire changer les choses au gouvernement — comment, lorsque le secrétaire d’État tirait un levier, trop souvent rien ne se passait. Cette réforme était destinée à résoudre ces problèmes. Cela aurait rapproché le Royaume-Uni des autres démocraties de modèle Westminster — l’Australie par exemple. Le plan a été annulé par Theresa May pour des raisons que je ne comprends toujours pas, mais peut-être en raison d’un désir d’apaiser le secrétaire du Cabinet de l’époque.

Le nouveau gouvernement n’a jusqu’à présent montré aucun intérêt pour les réformes de la fonction publique ni pour le passage à un système de Bureau ministériel élargi. Mais dans tous les cas, certaines de leurs nominations sont fondamentalement d’un ordre différent. Une fonction du Bureau ministériel élargi était que les nominations ministérielles personnelles seraient contenues dans ce bureau, et non dispersées dans un département. Elles n’auraient pas de responsabilités plus larges. Emily Middleton, en revanche, est nommée Directrice générale — le deuxième grade le plus élevé de Whitehall. Elle serait censée gérer une grande équipe, contrôler des budgets significatifs, et superviser les conseils politiques de base des départements dans son domaine.

Une nomination plus junior mais encore plus extraordinaire est celle de Jess Sargeant, qui avait précédemment écrit sur la nécessité de ‘contrôles sur le pouvoir’. Et pourtant, quelques semaines après que le Parti travailliste ait pris le pouvoir, elle a accepté un poste, qui n’a été ni annoncé publiquement ni soumis à concurrence, au cœur du Cabinet Office. Encore plus ironique, elle a été nommée au Groupe de la Propriété et de la Constitution.

PET, comme ce bureau était connu auparavant, mène des enquêtes sur la probité ministérielle, gère le régulateur de la fonction publique, décide comment gérer les conflits d’intérêts au sein du gouvernement, et supervise l’équipe aidant à l’attribution des honneurs et le comité conseillant sur les nominations à la Chambre des Lords. Il est sans précédent qu’une personne politique se voie confier ce rôle — qui a vraisemblablement été approuvé par le Secrétaire permanent du Cabinet Office. Et il est choquant qu’elle n’ait pas été écartée depuis que sa présence a été révélée.

En défense de ces nominations, les membres du nouveau gouvernement ont eu recours à un whataboutisme éhonté, pointant certains individus élevés à la Chambre des Lords par des premiers ministres précédents, à un récent rôle d’ambassadeur attribué par un autre premier ministre, et à d’innombrables autres nominations aux conseils des autorités administratives indépendantes (quangos) et aux postes de Directeurs Non-Exécutifs au sein de Whitehall. Il y a sans doute des questions intéressantes à soulever sur la pratique des administrations précédentes. Mais tous ces postes, bien que importants, sont substantiellement différents de ceux des fonctionnaires.

Le dernier gouvernement travailliste a légiféré pour mettre la neutralité politique de la fonction publique sur un socle légal. Leur Loi de Réforme Constitutionnelle et de Gouvernance de 2010 dicte également que les nominations à Whitehall doivent se faire par une concurrence ‘juste et ouverte’, ou par une exception supervisée par la Commission de la Fonction Publique. Ainsi, la fonction publique est soumise à des règles entièrement différentes. Les emplois d’ambassadeurs sont distincts. Les postes de haut niveau dans les quangos sont régulés par un processus séparé mais qui stipule que l’activité politique ne doit ni ‘affecter tout jugement de mérite ni être un obstacle à la nomination’. Les non-exécutifs départementaux sont maintenant également régulés, grâce à un changement opéré par Boris Johnson. Et les nominations à la pairie restent un privilège du Premier ministre. Ceux qui rejettent ces distinctions comme de la sophistique méprisent la valeur de la neutralité de la fonction publique.

Les fonctionnaires doivent servir le gouvernement en place, quelle que soit sa couleur politique. Crucialement, ils doivent également — et cela est stipulé dans le Code de la Fonction Publique — conserver la capacité de servir avec un engagement égal envers un futur gouvernement. Cette valeur a été trahie par les récentes nominations. Car comment un futur gouvernement pourrait-il avoir confiance dans les conseils d’un Directeur Adjoint du Groupe de la Propriété et de la Constitution, dont le précédent emploi était de travailler pour Labour Together ? Comment un futur gouvernement pourrait-il faire confiance au nouveau Directeur Général du Département de la Science, qui a également précédemment travaillé pour Labour Together ? C’est pourquoi ces nominations sont si nuisibles à la neutralité politique.

La grande majorité des fonctionnaires travaillant dans les parties politiques du gouvernement, par opposition aux rôles de prestation de services plus en première ligne, sont profondément engagés envers l’éthique du service public et la neutralité politique. Oui, la plupart des fonctionnaires penchent à gauche, et il y a une tendance au conformisme. Mais il y a aussi des penseurs plus hétérodoxes. Dans l’ensemble, cependant, il y a un profond sentiment que la Politique explicite (avec un P majuscule) n’est pas permise. C’est pourquoi tant de personnes au sein du gouvernement, à tous les niveaux de responsabilité, ont été si choquées par les récentes nominations du Parti travailliste.

Mais les questions les plus difficiles pour l’administration de Starmer concernent le Code ministériel. Le changement de statut de M. Corfield, passant de fonctionnaire à Nomination Ministérielle Directe, ne fait rien pour apaiser les questions sur le fait que Rachel Reeves ait enfreint le Code ministériel en demandant sa nomination. Ce sont des questions qui exigent une enquête.

Starmer a hérité d’un Conseiller Indépendant sur les Intérêts des Ministres, Sir Laurie Magnus, de l’ancien gouvernement. Il aurait pu être tenté de nommer son propre ‘Tsar de l’Éthique’. Mais il est trop tard maintenant. Au lieu de cela, il devrait donner l’instruction à Magnus d’ouvrir une enquête sur Reeves, avant que Magnus ne le fasse lui-même. Et le nouveau gouvernement devrait être transparent. Combien de nominations ‘exceptionnelles’ ont eu lieu ? Si, comme ils le prétendent, aucune règle n’a été enfreinte, ils devraient publier les noms et les détails de tous les postes de haut niveau.

Je reconnais que la politique est un sport de contact et peut, souvent, sembler être sale, particulièrement lorsque des dons sont impliqués. Ceux qui soutiennent que nous devrions chasser ‘l’argent’ de la politique doivent s’améliorer pour défendre le financement par les contribuables. Ceux, comme moi, qui sont reconnaissants envers les donateurs politiques, doivent s’améliorer pour les défendre, tout en acceptant que la transparence et l’intégrité sont vitales pour maintenir la confiance du public dans la politique.

J’ai eu un siège au premier rang pour de nombreux drames politiques récents. Les voir se dérouler lorsque vous êtes assis autour de la table du Cabinet ou aidant un ministre à se préparer pour une question parlementaire urgente n’est jamais agréable. Et donc, je voudrais offrir quelques conseils — avec humilité — en tant que personne ayant été témoin d’un scandale ou deux de près.

Pour ne pas s’enliser davantage, Downing Street doit reconnaître plusieurs choses. Tout d’abord, dans l’opposition, il est facile (ou du moins cela semble facile) de prêcher sur les normes et d’exiger des réponses ; au gouvernement, vous devez prendre des décisions et en rendre compte. Deuxièmement, le Premier ministre devrait abandonner toute défensive mesquine et comprendre, en tant qu’ancien avocat, que vous devez répondre à l’affaire qui est faite contre vous. Troisièmement, la réforme de la fonction publique, idéalement sur la base d’un consensus interpartis, est une nécessité. Pour qu’il y ait évolution, et non révolution, il faut plaider en faveur de changements progressifs. Car, de peur que le gouvernement n’oublie, les mécanismes politiques de responsabilité dans notre système sont en réalité efficaces : au fil des ans, ils sont devenus une machine impitoyable qui détruit les carrières ministérielles.

---

Henry Newman was a Conservative special adviser to Francis Maude, Michael Gove and Boris Johnson. He writes The Whitehall Project on Substack

HenryNewman