Pourquoi nous sommes tombés sous le charme de Molly-Mae Le public est complice de son chagrin.

Les briefings ont commencé. Un allié de Double M a déclaré à The Sun : ‘Il semble qu’il allait voir ailleurs quand il savait que les gens ne le reconnaîtraient pas.’ Des rapports sur une ‘fille danoise en Macédoine’ ont émergé, poussant les fabricants d’articles pour la maison à travers le pays à publier rapidement leurs gammes d’automne hygge. Les tabloïds ont appelé des experts pour examiner les restes de la rupture, l’un d’eux appelant un avocat de la famille pour spéculer sur qui avait des droits sur la maison (Tommy, d’après la rumeur, serait à la rue). Au cours des jours suivants, des millions d’entre nous ont fouillé les Instagram des deux parties, à la recherche d’indices, de signes de ressentiment. Immédiatement après la rupture, les recherches Google pour le couple ont dépassé celles pour Taylor Swift.

Telle est le modèle des ruptures de célébrités : malgré un aspect sordide et moderne, il s’agit en réalité d’une routine bien rodée, dont les racines plongent dans un siècle ou plus de ragots de masse médiatique. La première relation à s’effondrer de cette manière, et à maintenir les journalistes en French 75 pendant des semaines, était le couple chéri d’Hollywood des années 20 : Douglas Fairbanks et Mary Pickford. Alors que les stars du cinéma muet luttaient avec la transition vers le parlant, des rumeurs d’infidélité abondaient. En fin de compte, la pression de leur statut de couple le plus béni d’Hollywood était trop forte.

Leur effondrement a perfectionné la formule des ruptures de célébrités. Le destin tortueux de la romance finalement vouée à l’échec de Richard Burton et Elizabeth Taylor a été prédit, et peut-être encouragé, par leurs rôles de bagarreurs ivres George et Martha dans Qui a peur de Virginia Woolf ? de 1966 — un signe certain que les romances de célébrités avaient pris un certain cynisme méta-théâtral, avaient franchi le cap de la conscience médiatique rusée. Le flou entre la persona publique et l’émotion privée était désormais irréversible, et les médias avaient réussi à transformer les relations en une intrigue monétisable, propriété publique.

Ensuite, le début des années 90 a vu la rupture désordonnée par excellence : Charles et Diana. Chaque célébrité depuis, noble ou non, a suivi dans le sillage laissé par ce couple le plus toxique et tragique. Les briefings de presse, la ‘dressing de la revanche’ ; le génie de Diana mêlant vulnérabilité publique et sens des médias est devenu le modèle pour toutes les femmes lésées, un modèle que Molly-Mae est sûre de se retrouver à reproduire, consciemment ou non.

Que Charles et Di aient été un couple royal est significatif. Autrefois, les mariages royaux modélisaient la fidélité chrétienne au public, même, et peut-être surtout, lorsque les maîtresses étaient un secret de polichinelle. Des reines réussies, comme Catherine de Bragance ou Caroline d’Ansbach, maintenaient un stoïcisme digne face à l’infidélité tonitruante. Comme elles, Diana, la vierge adolescente, a été choisie pour sa douceur — et autrefois, cela aurait été préservé par le stoïcisme ancien de la coutume royale. Mais elle avait été largement sous-estimée : la fille qui, de droit, aurait dû être un paillasson saint avait, en fait, la ruse révolutionnaire d’Anne Boleyn (qui, ce n’est pas un hasard, était une ancêtre lointaine à la fois de Diana et de Camilla Parker-Bowles). La chérie des tabloïds a mis fin aux politiques de cour soigneusement orchestrées : désormais, la presse, correctement cajolée, pouvait utiliser l’archétype de l’amant tourmenté, pionnier par Pickford et Taylor, pour créer une véritable célébrité d’une épouse royale — et encore mieux, une martyre.

Toutes les ruptures de célébrités depuis celle-ci, de Brangelina à Katie Price et Peter Andre, ont suivi la même routine. Elle est folle et jalouse, dit l’homme ; il a rompu ses promesses, dit la femme. Ses amis ‘se rassemblent autour d’elle’ — comme lorsque Molly-Mae ‘a brisé le silence’ avec une Mercedes pleine de dames d’honneur pour un voyage d’urgence chez McDonald’s. Il est photographié dans des boîtes de nuit de qualité variable, entouré de versions moins importantes et plus affamées de son ex. Désormais, les célébrités sont connues pour engager des ‘coachs de rupture’ pour les guider dans ‘la guérison de leur cœur’ (la marque de style de vie de Kourtney Kardashian a un consultant interne pour exactement ça). Sans aucun doute, une grande partie de ce rôle, lorsqu’il s’agit de clients de haut niveau, impliquera une chorégraphie médiatique : la première ‘nuit entre filles’, le premier nouvel homme, le premier ‘swipe’ sur l’ex.

C’est un schéma que, pour la plupart, nous, en tant que voyeurs, avons créé à travers notre appétit insatiable pour la souffrance publique. Ces mots sont réconfortants pour nous, car ils renforcent les rôles de genre stéréotypés des relations. Pour les spectatrices en particulier, il y a une grande catharsis à voir l’infidélité infligée à des femmes célèbres : cela nous rassure que nous sommes unies dans le mécontentement. Plutôt que de nous sentir jalouses des personnalités riches et glamour, nous nous sentons délicieusement proches de leur souffrance. Pour les célébrités, cette schadenfreude est transactionnelle : si votre travail est d’être célèbre, comme c’est le cas pour Molly-Mae, une rupture publique — en particulier une rupture ‘choc’ — est, de manière perverse, la meilleure chose qui pourrait vous arriver. Un rebranding va s’ensuivre, accompagné de partenariats d’entreprise sans fin.

L’industrie des influenceurs est construite uniquement autour des personnalités, des soap operas de la vie réelle. En raison des frontières floues entre la réalité et la performance, Molly-Mae n’a, je suis désolé de le dire, donné à elle-même aucune autre option que de réenregistrer publiquement ses traumatismes privés. La glissade est si absolue que toute émotion authentique devient suspecte : bien qu’il serait injuste de suggérer que l’ensemble de la relation de cinq ans du couple était motivé par des relations publiques (après tout, les célébrités ont aussi de vraies relations produisant de vrais enfants), l’adoration privée doit toujours être filtrée à travers le prisme de l’avatar en ligne de chaque partie. La fascination publique adultère l’amour : il doit être difficile d’être ébloui par quelqu’un que tout le monde connaît déjà tout ; cela doit ressembler à mentir au lit avec un hologramme. Et en raison de l’ubiquité de la presse — chaque fan avec un téléphone est désormais un reporter de célébrité — cette publicité est inévitable.

En ce sens, le chagrin de Molly-Mae n’est pas le choc qu’il est censé être. C’est l’accomplissement d’une promesse, un contrat tacite entre les spectateurs et les performeurs, les consommateurs et les vaches à lait. Nous sommes des dieux vengeurs exigeant un sacrifice de célébrités sous contrat — le sang est notre récompense pour avoir respecté notre part du marché : utiliser le code ‘TOMMYMAE4EVA’ pour 10 % de réduction sur notre premier achat. Bien que je sois sûr que Double M croit encore à la fiction de sa propre vie privée, et serait horrifiée de se reconnaître comme une participante volontaire à son chagrin public, c’est exactement ce qu’elle est.

Ceci est plus qu’un cataclysme personnel : c’est aussi une chute de contenu. Le désastre génère bien plus de monnaie émotionnelle et littérale que l’autre côté du contenu des influenceurs, des carrousels publicitaires de produits offerts. Molly-Mae aura remarqué les milliers de nouveaux abonnés qu’elle a gagnés depuis ce dernier épisode fatal dans la saga Molly-Tommy : elle ne peut pas le lui reprocher. Cette rupture est un épilogue inévitable dans un spectacle scénarisé par des producteurs d’ITV il y a cinq ans ; sa seule surprise est qu’elle a été autorisée à mûrir doucement avant de plonger dans le sol, prête pour les vers qui attendent.

Molly-Mae est une femme robuste, et elle ira finalement bien. L’une des choses que les gens appréciaient chez elle dans Love Island était qu’elle avait la tête sur les épaules. Mais nous devons être un peu plus critiques à l’égard du cirque autour de ces histoires : car ce ne sont vraiment que des spectacles de gladiateurs de chagrin commandés par nous-mêmes. Ce sont des sources d’amusement tordu, de douleur appréciée. Ces relations sont conçues pour échouer : peu importe combien les participants croient que leur amour leur appartient uniquement, il était en propriété publique depuis le tout début — et même les fans qui s’efforcent d’être ‘gentils’ n’aiment rien de plus que de voir une influenceuse pleurer.

---

Poppy Sowerby is an UnHerd columnist

poppy_sowerby